Решение № 2-663/20 от 20.10.2020 Сосногорского городского суда (Республика Коми)

УИД 11RS0008-01-2020-001000-53

Дело № 2-663/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сырбу ФИО7 к ООО Управляющая организация «Луч» о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО УО «Луч», в котором просила взыскать с ответчика излишне уплаченные средства (неосновательное обогащение) за период с января 2014 года про декабрь 2019 года в сумме 97 115,84 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования истца в размере 48 557,92 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с января 2014 года по декабрь 2019 года в размере 48 687,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. Считает, что ответчик, в нарушение положений Жилищного кодекса РФ ежегодно производил, и производит в одностороннем порядке увеличение тарифов на предоставление своих услуг, без обязательного утверждения на общем собрании собственников жилых помещений. Решением общего собрания собственников помещений МКД от 25.04.2009 установлен размер платы (тариф) за содержание и ремонт общего имущества 18,58 руб. за 1 кв.м., однако ответчик повышал плату без ведома собственников помещений МКД.

Истец о дате, месте и времени судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО УО «Луч» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить пропуск срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения общего собрания собственников помещений (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) выбран способ управления - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано - ООО «Коммунальщик» (в настоящее время ООО УО «Луч»).

Из раздела III договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Коммунальщик» с собственниками жилых помещений МКД 7 «А» следует, что управляющая компания обязана организовывать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (п.3.3.2), цена Договора определяется как сумма платы за помещение, предусмотренные Приложением 2, 3 к Договору и включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту имущества в МКД (п. 7.1), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется на общем собрании собственников МКД с учетом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее одного года (п.7.2).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое доводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Ч. 4 ст. 158 ЖК РФ определено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности, управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 14,33 рублей за 1 кв. м. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), которое истцами не оспаривалось.

Решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД (внесены изменения в п.2.3 Договора управления) и в соответствии с приложением № установлен в размере 18,58 руб. за 1 кв.м. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), на срок не менее одного года.

Представитель ответчика, возражая против заявленных истцом требований, указал, что истец не представил суду доказательств, что тариф в размере 18,58 руб. за 1 кв.м. действовал в период, указанный в исковом заявлении. Оценивая данный довод ответчика, суд обращает внимание на то, что истцом представлены доказательства утверждения указанного тарифа на основании протокола общего собрания собственников МКД. Доказательств, что впоследствии собственники изменяли данный тариф, либо доказательств надлежащего согласования с собственниками МКД применённых ответчиком тарифов суду представлено не было. Суду также не было представлено доказательств включения в договор управления МКД условий о какой-либо индексации тарифов, утвержденных собственниками МКД.

Как следует из положений ч.7 ст.156 ЖК РФ, решение об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Если общее собрание собственников не приняло такое решение, управляющая компания имела право обратиться за установлением размера платы в органы местного самоуправления, но не имела права изменять тарифы в одностороннем порядке. Суд также обращает внимание на то, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в п. 7.2 Договора, отсутствует указание на автоматическое изменение цены на услуги по содержанию и ремонту жилья при ежегодной индексации.

Между тем ООО УО «Луч» изменило размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги в одностороннем порядке, при этом применяемые впоследствии (после 2010 года) тарифы на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не утверждались, доводов и доказательств обращения в органы местного самоуправления для установления указанных тарифов суду не представлено.

Таким образом, как следует из представленных суду доказательств, ООО УО «Луч» в отсутствие решений собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> неоднократно повышало тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД, в частности за спорный период.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истца в части применения ООО УО «Луч» необоснованных тарифов за содержание и ремонт общего имущества.

Кроме того, истец просит вернуть незаконно взысканную сумму в общем размере 97 115,84 руб. за период с января 2014 года по декабрь 2019 года.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу требований ст.195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Ч.3 указанной статьи определено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Указанное заявление ответчика суд находит подлежащим удовлетворению, а исковые требования ООО УО «Луч» в связи с этим - подлежащими удовлетворению частично с учетом нижеследующего.

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 22.06.2020. При расчёте суд руководствуется формулой: начисленная стоимость содержания общедомового имущества (на основании квитанций за соответствующие периоды с учётом выполненных ответчиком перерасчётов) – 18,58 руб. (тариф 2009 года) * 60,8 кв.м. (площадь квартиры истца).

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению частично, а именно за период с июня 2017 года по декабрь 2019 года, что составит 47 055,98 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января 2014 года по декабрь 2019 года, в размере 48 557,92 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П.3 ст. 395 ГПК предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств на сумму 47 055,98 руб. за период с июня 2017 года по декабрь 2019 года, то с ответчика подлежат взысканию проценты за указанный период в размере 22 017 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», при причинении морального вреда, степени вины ответчика, отказом от добровольного возмещения ущерба после получения претензии, с учётом всех обстоятельств дела, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сырбу ФИО8 к ООО Управляющая организация «Луч» о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Луч» (<данные изъяты> в пользу Сырбу ФИО9 в счет компенсации излишне уплаченных денежных средств за период с июня 2017 года по декабрь 2019 года в размере 47 055,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 017 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 23 527,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего - 97 600 рублей 97 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года.

Председательствующий: М.А. Пушина