Гражданский кодекс часть 1

Представитель СНТ «Полиграфист» обратился в Октябрьский районный суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что с ... г. ответчик являлась председателем правления СНТ «Полиграфист». Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.05.2016 года с председателя правления СНТ «Полиграфист» ФИО1 было взыскано 50 000 рублей в качестве административного штрафа по причине совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 Кодекса РФ об АП.

После прекращения полномочий ФИО1 в 2018 году, решением правления СНТ «Полиграфист» была проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Полиграфист» за период с ... г.. Проверка была проведена в мае-июне 2019 года. По результатам аудиторской проверки были выявлены серьезные нарушения финансово-хозяйственной деятельности в СНТ «Полиграфист» в проверяемый период, допущенные со стороны в том числе и председателя правления ФИО1

Так, в частности, оплата вышеуказанного штрафа была осуществлена ФИО1 из средств СНТ «Полиграфист», что установлено аудиторской проверкой, проведенной ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Стандарт» 20.06.2019 года. ФИО1 взяла из средств СНТ «Полиграфист» по расходно-кассовому ордеру б/н от ... г. 51 500 руб. и не отчиталась по данной сумме. При этом двумя днями ранее точно такую же сумму ФИО1 потратила на оплату штрафа (включая комиссию Банка), который был наложен на нее как на руководителя СНТ «Полиграфист». По мнению истца, оплата штрафа, наложенного на ФИО1, за счет средств СНТ «Полиграфист» является не правомерной и рассматривается как неосновательное обогащение ответчика за счет истца. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу 51 500 руб.

В судебном заседании представители истца СНТ «Полиграфист» по доверенности ФИО4 и ФИО2 заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав, что решения правления по вопросу оплаты штрафа ФИО1 из средств СНТ не принималось.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель до доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что на заседании правления СНТ «Полиграфист» было принято решение об оплате штрафа из средств СНТ, произведенная оплата штрафа была отражена в отчете ревизионной комиссии, утвержденном на общем собрании членов СНТ ... г..

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной статьи ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. С учетом этой нормы именно истец должен доказать факт обогащения ответчика за его счет.

В судебном заседании установлено, что с 2014 по 2018 годы ответчик являлась председателем правления СНТ «Полиграфист».

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.05.2016 года с председателя правления СНТ «Полиграфист» ФИО1 было взыскано 50 000 рублей в качестве административного штрафа по причине совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 Кодекса РФ об АП (л.д. 10-13).

После прекращения полномочий ФИО1 в 2018 году, решением правления СНТ «Полиграфист» была проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Полиграфист» за период с ... г. по ... г. (л.д. 15-47). Проверка была проведена в мае-июне 2019 года. По результатам аудиторской проверки были выявлены серьезные нарушения финансово-хозяйственной деятельности в СНТ «Полиграфист» в проверяемый период, допущенные со стороны в том числе и председателя правления ФИО1

ФИО1 взяла из средств СНТ «Полиграфист» по расходно-кассовому ордеру б/н от ... г. 51 500 руб. и не отчиталась по данной сумме (л.д. 14).

За два дня до этого – ... г. точно такую же сумму ФИО1 потратила на оплату штрафа (включая комиссию Банка), который был наложен на нее как на руководителя СНТ «Полиграфист» (л.д. 48).

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.05.2016 года виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, была признана председатель правления СНТ «Полиграфист» ФИО1, как должностное лицо, то сумма взысканного судом административного штрафа, подлежала оплате за счет личных средств ФИО1

Доводы ответчика о том, что решением правления было принято решение об уплате штрафа из средств СНТ суд считает подлежащими отклонению, поскольку правление вправе принимать решения лишь по вопросам входящим в его компетенцию и не вправе принимать решения по вопросам выходящим за пределы его компетенции.

Так, с 01.01.2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Однако поскольку спорные правоотношения возникли в 2016 году, на данные правоотношении сторон распространяются положения действующего в тот момент Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Так, частью 3 статьи 22 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлен исчерпывающий перечень пунктов, регламентирующих компетенцию правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, из анализа которых не следует наличие у правления СНТ полномочий на принятие решений об уплате штрафа, который в силу закона подлежат уплате из личных средств должностного лица, за счет средств садоводческого товарищества.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 22 № 66-ФЗ к компетенции правления СНТ относится составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов.

В то время как утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении в статьи 22 Федерального закона № 66-ФЗ отнесено к исключительной компетенции общего собрания членом СНТ.

При этом исходя из системного толкования вышеуказанных положений ФЗ № 66 правление первоначально должно составить приходно-расходную смету (смету по приходу и расходованию денежных средств), представить ее на утверждение общего собрания членов СНТ и лишь после ее утверждения решением общего собрания членов СНТ переходить к ее исполнению – расходованию денежных средств.

Однако в данном случае, как указывает ответчик, решением правления, председателем которого она в тот момент являлась, без согласования на то общего собрания членов СНТ, первоначально было принято решение о расходовании денежных средств СНТ на уплату штрафа, подлежащего оплате из личных средств ФИО1, (в то время как в силу вышеуказанных положений Закона № 66-ФЗ правление не вправе принимать решение о расходовании денежных средств без согласования с общим собранием членов СНТ) и после расходования представило соответствующие документы на утверждение общего собрания, что противоречит положениям Закона № 66-ФЗ, а, следовательно, данные действия правления под председательством ФИО1 нельзя признать правомерными, а принятые им решения являются противоречащими Федеральному закону № 66-ФЗ, выходящими за пределы компетенции правления, а, следовательно, являются ничтожными с момента их принятия.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 22 № 66-ФЗ к компетенции правления СНТ относится также распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности.

Однако данный пункт части 3 ст. 22 Закона также в данном случае не применим, поскольку распоряжение материальными активами СНТ в данном случае было направлено не на обеспечение текущей деятельности СНТ, а на погашение материальными активами СНТ штрафа ФИО1, подлежащего оплате из ее личных денежных средств, что нельзя признать правомерным.

Кроме того, представители истца в судебном заседании пояснили суду, что решения правления по вопросу оплаты штрафа ФИО1 из средств СНТ не принималось. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено. А в случае, если такое решение правления и было принято (как указывает ответчик оно намеренно не предоставляется истцом), оно является ничтожным, поскольку принято по вопросу, выходящему за пределы компетенции правления о отнесенного к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

Само по себе указание в отчете ревизионной комиссии об израсходованных на оплату административного штрафа и оплату юриста 94 500 руб. (л.д. 85) не свидетельствует о правомерности оплаты штрафа ФИО1 за счет средств СНТ, при отсутствии решения общего собрания членов СНТ по данному вопросу до фактический оплаты штрафа. А в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что решения общего собрания членов СНТ «Полиграфист», на котором ФИО1 членами СНТ было дано согласие на уплату штрафа из кассы, за счет средств СНТ не принималось.

На основании вышеизложенного, получение 06.07.2016 года ФИО1 из средств СНТ «Полиграфист» по расходно-кассовому ордеру б/н от ... г. 51 500 руб. (50 000 руб. сумма штрафа и 1 500 руб. комиссия Банка) является со стороны ответчика неосновательным обогащением за счет СНТ «Полиграфист» и подлежит возврату истцу.

При этом суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Часть 1 ст. 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае суд исходит из того, что членам СНТ «Полиграфист» не было известно о том, что ФИО1... г. взяла из средств СНТ «Полиграфист» денежные средства для оплаты штрафа в размере 51 500 руб., т.к. они были израсходованы ФИО1 без решения общего собрания членов СНТ.

Членам СНТ «Полиграфист» не могло быть известно о том, что ФИО1 оплатила штраф из средств СНТ, ранее чем на утверждение общего собрания уполномоченных СНТ «Полиграфист» от 04.06.2017 года был представлен отчет ревизионной комиссии, где было отражено израсходованных денежных средств на оплату административного штрафа.

Поскольку истцу стало известно о неосновательном обогащении ФИО1 за счет средств СНТ «Полиграфист» 04.06.2017 года, а настоящее иск подан в суд 13.01.2020 года, суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Полиграфист» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Полиграфист» сумму неосновательного обогащения в размере 51 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья