Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию – городу Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22 мая 2014 года между ФИО1 и Муниципальным казенным унитарным предприятием «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» (далее МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г.Элисты») заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно вышеуказанному договору МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г.Элисты» обязалось предоставить ФИО1 квартиру №№, общей площадью 36,6 кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в срок не позднее 1 декабря 2014 года, а ФИО1 должен был оплатить стоимость квартиры. 20 октября 2015 года между ФИО1 и МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г.Элисты» заключено дополнительное соглашение №№ к договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22 мая 2014 года, в соответствии с которым срок передачи застройщиком квартиры продлен до 21 декабря 2015 года. В связи с тем, что в срок, установленный договором застройщик, не передал объект долевого строительства, ФИО1 обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с исками к МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г.Элисты» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г.Элисты» во исполнение решений Элистинского городского суда Республики Калмыкия, денежные средства в принудительном порядке с должника не взысканы. Ввиду отсутствия у МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г.Элисты» денежных средств и имущества для погашения вышеуказанной задолженности, а также учитывая, что муниципальное образование - город Элиста Республики Калмыкия, являясь учредителем и собственником имущества предприятия – застройщика, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности его имущества, с указанного муниципального образования в субсидиарном порядке подлежат взысканию присужденные в пользу ФИО1 Ссылаясь на субсидиарную ответственность ответчика - муниципального образования по обязательствам основного должника, являющегося его казенным предприятием, а также на отсутствие у предприятия - основного должника достаточных средств для погашения имеющейся перед ней задолженности, просил суд взыскать с Муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны г.Элисты денежные средства в размере 462 994 руб. 92 коп., а также судебные издержки в виде расходов на оплату представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия, представитель третьего лица - МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» не явились несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно иска не представлено.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно положениям ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего п. 6 ст. 113, п. 3 ст. 123.21, пунктов 3 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2).

В соответствии с п.6 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пунктам 1,4 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Частью 3 ст.7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

При этом необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения являются отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику – учреждению, недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Следовательно, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 мая 2014 года между ФИО1 и МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№. По условиям договора МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» обязалось построить дом по адресу: <адрес>, ввести дом в эксплуатацию в срок не позднее 1 декабря 2014 года, передать участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 1 декабря 2014 года квартиру №№, а ФИО1 обязался уплатить МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Дополнительным соглашением №№ от 22 мая 2014 года к договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срок передачи объекта долевого строительства продлен до 21 декабря 2015 года.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2016 года удовлетворены требования ФИО1 с МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г.Элисты» взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов за оказание юридической помощи на общую сумму 325 702 руб. 04 коп.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июня 2018 года с МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г.Элисты» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов за оказание юридической помощи на общую сумму 291 206 руб. 98 коп.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2019 года с Администрации г.Элисты в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 616 909 руб. 02 коп.

Определениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2019 года в пользу ФИО1 с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» взысканы денежные средства в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по решению суда от 13 декабря 2016 года за период с 13 декабря 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 48 032 руб. 96 коп. и по решению суда от 05 июня 2018 года за период с 05 июня 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 19 916 руб. 78 коп.

24 сентября 2019 года решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия с МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г.Элисты» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда, а также расходы на оказание юридических услуг на общую сумму 275 030 руб. 12 коп.

Дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2019 года с МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г.Элисты» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 015 руб. 06 коп.

Из письма Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия от 22 января 2020 года за исх.№, на исполнении в этом отделе находится сводное исполнительное производство №№ от 10 февраля 2016 года в отношении должника МКУП «Дирекция заказчика–застройщика строительства г.Элисты», в состав сводного исполнительного производства объединено 195 исполнительных производств, по состоянию на 6 декабря 2018 года общая сумма не погашенной должником МКУП «Дирекция заказчика–застройщика строительства г.Элисты» перед взыскателями составляет 22 101 260 руб. 17 коп. В состав сводного исполнительного производства входит 6 исполнительных производств в пользу ФИО1 на общую сумму 1 079 903 руб. 94 коп. Задолженность, относящаяся к первой, второй очереди, отсутствует. Задолженность, относящаяся к требованиям третьей очереди, составляет 2 391 029 руб. 45 коп. (53 исполнительных производств). Задолженность, относящаяся к требованиям четвертой очереди, составляет 19 710 230 руб. (142 исполнительных производства). В целях исполнения требований исполнительного документа, в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем: обращено взыскание на денежные средства находящиеся на кассе и на расчетном счете должника, согласно поступившим ответам установлено, что денежные средства отсутствуют; наложен арест на движимое имущество на транспортное средство автомобиль «ЛАДА Приора», в связи с не реализацией указанного имущества, согласно акту о передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга, в соответствии с Законом передано взыскателю ФИО2 на 25% меньше оценочной стоимости арестованного имущества. 29 мая 2017 года наложен арест на имущество должника, а именно на дебиторскую задолженность оценочной стоимостью 678 594 руб. 23 коп. В связи с нереализацией указанного арестованного имущества взыскателям направлено предложение о принятии нереализованного имущества оставить за собой. В связи с письменным отказом взыскателей имущество было возвращено. 29 марта 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора на проведение строительного подряда с застройщиком ООО «АлексСтрой». Также наложен арест на недвижимое имущество не нежилое подвальное помещение, площадью 40,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, которое передано на реализацию, оценочной стоимостью 538 898 руб. Взысканные денежные средства распределены между взыскателями для удовлетворения требований по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Как следует из доводов иска, определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2019 года на сумму 48 032 руб. 96 коп., определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2019 года на сумму 19 916 руб. 78 коп., решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2019 года на сумму 275 030 руб. 12 коп., дополнительное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2019 года на сумму 120 015 руб. 06 коп., всего на общую сумму 462 994 руб. 92 коп., в рамках сводного исполнительного производства №№ от 10 февраля 2016 года должником МКУП «Дирекция заказчика–застройщика строительства г.Элисты» не исполнены, взыскателю ФИО1 денежные средства не переданы.

Таким образом, из материалов дела и исследованных в судебном заседании материалов сводного исполнительного производства следует, что в предусмотренный п.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения производства требование исполнительного документа должником не исполнено, вследствие чего взыскатель ФИО1 с момента истечения предоставленного судебным приставом-исполнителем срока не имел оснований рассчитывать на надлежащее своевременное и полное погашение задолженности предприятием – застройщиком.

При таких обстоятельствах муниципальное образование как учредитель и собственник имущества казенного предприятия подлежит привлечению к субсидиарной ответственности ввиду недостаточности у основного должника денежных средств.

Согласно уставу МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» учредителем и собственником имущества данного казенного предприятия является Мэрия г.Элисты Республика Калмыкия.

Между тем по общему правилу, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение или казенное предприятие, владеющее имуществом на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника данного имущества.

Применительно к казенным учреждениям действует п.4 ст.298 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к казенным предприятиям – п.1 ст.297 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в силу закона указанными муниципальными учреждениями не допускается распоряжение любым имуществом, переданным им собственником, без согласия собственника имущества.

Аналогичная норма содержится в ст.19 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Таким образом, передача имущества в оперативное управление казенному предприятию не является доказательством наличия у него в собственности имущества, на которое может быть обращено бесспорное взыскание в пользу кредиторов.

Ответственность учреждений различается в зависимости от того, идет ли речь о бюджетном, казенном или автономном учреждении.

Исходя из смысла п.4 ст.123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации, МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г.Элисты» как казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении только денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует реальная возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а принятые судебным приставом-исполнителем меры, обязывающие должника выплатить взыскателю ФИО1 денежные средства, оказались безрезультатными.

Невозможность получить денежные средства, взысканные с основного должника в рамках исполнительного производства, послужила основанием для обращения ФИО1 с исковым заявлением о взыскании долга с муниципального образования в лице Администрации г. Элисты в порядке субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание отсутствие у основного должника денежных средств для реального исполнения судебных решений, основания полагать, что основной должник исполнит в разумные сроки обязательства, установленные судебными постановлениями, при наличии иных обязательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах с Муниципального образования – города Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в пользу ФИО1 подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования денежные средства в размере 462 994 руб. 92 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 23 декабря 2019 года, расписки о получении денежных средств от 23 декабря 2019 года, ФИО1 понес судебные расходы, уплатив за юридические услуги представителя ФИО3 30 000 руб.

Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит неразумный (чрезмерной) характер.

Учитывая объем заявленных требований (заявлено одно исковое требование), обоснованность иска, категорию спора, несложный характер дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, по осуществлению предварительного правового анализа ситуации, сбору необходимых доказательств для подачи искового заявления, разработке юридической аргументации, проектов процессуальных документов, в том числе запросов, искового заявления, письменных заявлений, их подписанию и подаче в суд первой инстанции, принимая во внимание, что в судебном заседании представитель не участвовала, в деле 32 страницы документов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично, в разумных пределах, в размере 2 000 руб.

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя признаются судом чрезмерно завышенными, с истца в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – города Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты за счет средств казны города Элисты в пользу ФИО1 денежные средства в размере 462 994 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова