Гражданский кодекс часть 1

С участием: представителя истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению Звездиной Т.М., истцов Шумаковой А.С., Яковлевой И.Е. по доверенностям Должикова И.В.,

представителя ответчиков Марикиной Л.И., Бондаренко Л.П., Вайман Т.П., истца по встречному исковому заявлению ТСЖ «Вершина» по доверенности Кривенко А.В.,

представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № № <адрес> по доверенности Кучеровой Е.В.,

третьего лица Волошко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Звездиной Т. М., Шумаковой А. С. и Яковлевой И. Е. к Бондаренко Л. П., Марикиной Л. И., Калайтановой Д. Н., Вайман Т. П., Креморенко Л. И. и Межрайонной ИФНС Росси № № по СК о признании недействительными решений жильцов, С. помещений многоквартирного жилого дома и по встречному исковому заявлению ТСЖ «Вершина-№» к Звездиной Т. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

УСТАНОВИЛ:

Звездина Т. М., Шумакова А. С. и Яковлева И. Е. обратились в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Бондаренко Л. П., Марикиной Л. И., и Межрайонной ИФНС России № № по <адрес> о признании недействительными решений жильцов, С. помещений многоквартирного жилого дома. Просили суд признать недействительными все решения жильцов дома по улице Васякина дом № в г. Ставрополь на собрании в очной форме от № октября 2012 года по № вопросам повестки дня и признать недействительными все решения жильцов дома по улице Васякина дом № в г. Ставрополь № вопросам повестки дня в бюллетенях для заочного голосования без даты и обобщающем протоколе от октября № года, и взыскании с ответчиков в солидарном порядке № рублей за услуги представителя.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по заявлению истцов № ноября 2012 года судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления регистрации в Межрайонной ИФНС России № № по <адрес> решений С. помещений многоквартирного жилого дома № № в г.Ставрополе.

№ ноября 2012 года по результатам рассмотрения заявления истцов о принятии дополнительных обеспечительных мер судом было принято решение о запрете председателю ТСЖ «Вершина-№» Бондаренко Е. А. и другим членам правления представлять без доверенности интересы ТСЖ «Вершина-№» во всех государственных и муниципальных органах, а также кредитных организациях.; запретить председателю ТСЖ «Вершина-№» Бондаренко Е. А. и другим членам правления, а также любым должностным лицам вносить изменения в учредительные документы ТСЖ «Вершина-№».

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела № февраля 2013 года Звездиной Т. М., Шумаковой А. С. и Яковлевой И. Е. было подано уточненное исковое заявление к Бондаренко Л. П., Марикиной Л. И. и Кривенко А. В., а также Межрайонной ИФНС России № № по <адрес>. Из уточненного искового заявления и дополнений к нему усматривается следующее, что истцы просят суд признать недействительными решения С. помещений многоквартирного дома по улице Васякина дом № в г.Ставрополь, оформленные в виде протокола внеочередного общего собрания в очной форме от № года с приложением протокола регистрации участников, по № вопросам повестки дня и в виде бюллетеней для голосования (решений С. помещений) по таким же № вопросам повестки дня. При этом истцы просят признать недействительным государственную регистрацию этих решений С. помещений многоквартирного дома по ул. Васякина № в <адрес> по № вопросам в протоколе от № октября 2012 года и в бюллетенях для голосования (решениях С. помещений) в заочной форме, и взыскании с ответчиков в солидарном порядке № рублей за услуги представителя.

№ марта 2013 года представителем истцов Звездиной Т.М., Шумаковой А.С, и Яковлевой И.Е. по доверенности Должиковым И.В. было вновь подано уточненное исковое заявление, в котором он просит суд признать недействительными решения С. помещений многоквартирного дома по улице Васякина дом № в г.Ставрополь, оформленные в виде протокола внеочередного общего собрания в очной форме от № года, протокола регистрации участников, бюллетеней для голосования (решений С. помещений) по № вопросам повестки дня, с момента принятия этих решений. Применить последствия недействительности этих решений С. помещений многоквартирного дома по ул.Васякина № в виде: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № № по <адрес> о государственной регистрации изменений в сведения о ТСЖ «Вершина-№» от № ноября 2012 года № №, содержащиеся в ЕГРЮЛ; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по СК № № о государственной регистрации изменений в сведения о ТСЖ «Вершина-№» от № ноября 2012 года №№, содержащиеся в ЕГРЮЛ, признать недействительной выписку Межрайонной ИФНС России № № по <адрес> из ЕГРЮЛ от № ноября 2012 года (запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице № №), признать недействительной выписку Межрайонной ИФНС России № № по <адрес> из ЕГРЮЛ от дата (запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице № №), обязать Межрайонную ИФНС России № № по <адрес> внести соответствующие изменения в регистрационное дело ТСЖ «Вершина-№» и в ЕГРЮЛ., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке № рублей за услуги представителя.

№ июня 2013 года представителем истцов Звездиной Т.М., Шумаковой А.С, и Яковлевой И.Е. по доверенности Должиковым И.В. было вновь подано уточненное исковое заявление, в котором им предъявляются требования к Бондаренко Л. П., Марикиной Л. И., Калайтановой Д. Н., Вайман Т. П., Креморенко Л. И. и Межрайонной ИФНС Росси № № по СК. Требования, ранее предъявленные к Кривенко А.В. в уточненном иске отсутствуют. В своих уточнениях, истцы просят суд признать недействительными решения С. помещений многоквартирного дома по улице Васякина дом № в г.Ставрополь, оформленные в виде протокола внеочередного общего собрания в очной форме от № года, протокола регистрации участников, протокола заседания счетной комиссии, бюллетеней голосования (решений С. помещений) по № вопросам повестки дня, протокола заседания счетной комиссии с момента принятия этих решений и не порождающих никаких юридических последствий; применить последствия недействительности этих решений С. помещений многоквартирного жилого дома по ул. Васякина № в <адрес> в виде признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № № по <адрес> о государственной регистрации изменений в сведениях о ТСЖ «Вершина-№» от № ноября 2012 года № №, содержащиеся в ЕГРЮЛ; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по СК № № о государственной регистрации изменений в сведениях о ТСЖ «Вершина-№» от № ноября 2012 года №№, содержащиеся в ЕГРЮЛ, признать недействительной выписку Межрайонной ИФНС России № № по <адрес> из ЕГРЮЛ от № ноября 2012 года (запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице № №), признать недействительной выписку Межрайонной ИФНС России № № по <адрес> из ЕГРЮЛ от № ноября 2012 года (запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице № №), обязать Межрайонную ИФНС России № № по <адрес> внести соответствующие изменения в регистрационное дело ТСЖ «Вершина-№» и в ЕГРЮЛ., восстановить Звездину Т.М. в должности Председателя Правления ТСЖ «Вершина-№ с момента отстранения; восстановить Шумакову А. С. в должности бухгалтера ТСЖ «Вершина-№» с момента отстранения, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке № рублей за услуги представителя.

В обоснование своих исковых требований истцы Звездина ТМТ, Яковлева А.С., Шумакова А.С. пояснили, что они являются С. квартир в №-кв. доме по ул. Васякина, № в городе Ставрополе. № марта 2007 года в доме было зарегистрировано ТСЖ «Вершина- №». С момента регистрации нашего ТСЖ «Вершина- №» председателем правления являлась Звездина Т. М.. В течение последних №-х лет несколько жильцов нашего дома, в том числе ответчики Бондаренко Л.П. и Марикина Л.И., писали необоснованные жалобы в разные органы на председателя правления Звездину Т.М.. Все проверяющие не находили нарушений в работе правления и председателя правления нашего ТСЖ «Вершина- №». № октября 2012 года некая инициативная группа жильцов дома повесила на всех №-х подъездах дома объявление о проведении внеочередного собрания жильцов № октября 2012 года по № вопросам. № октября 2012 года в № часов было проведено это собрание жильцов на площадке перед домом № № по <адрес> в <адрес>. На этом собрании было избрано новое правление ТСЖ «Вершина- №», а № ноября 2012 года был зарегистрирован и новый председатель правления в № Межрайонной ИФНС по СК. Считают решения этого собрания от № октября 2012 года жильцов дома недействительными ввиду следующего: №. Федеральный закон «О товариществах С. Ж.» от № года №№-ФЗ, указанный в уведомлении о проведении этого собрания, признан утратившим силу с № марта 2005 года в соответствии с п. № ст.№ Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» №№- ФЗ. №. В соответствии со статьями № ЖК РФ, статьями № и № Устава ТСЖ «Вершина №» - с момента регистрации нашего ТСЖ «Вершина- №», то есть с № марта 2007 года все решения может принимать только общее собрание членов нашего ТСЖ «Вершина- №». Собрания жильцов многоквартирного дома ЖК РФ не предусматривает и такие собрания не вправе принимать какие-либо решения по вопросам, указанным в уведомлении инициативной группы от № года и в ст.№ ЖК РФ, поэтому все решения этого собрания жильцов дома от № октября 2012 года, по мнению истцов, являются неправомочными. В нарушение п.№ ст.№ ЖК РФ и п.№. ст. № ЖК РФ - в уведомлении инициативной группы о проведении этого собрания № года не указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается это общее собрание; решения по № и № вопросам повестки дня этого собрания принимаются простым голосованием, а по №-му вопросу решение принимается в форме заочного голосования; дата окончания приема решений С. помещений (членов ТСЖ) по №-му вопросу и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на этом собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Поэтому истцы не имели такой информации и не могли подготовиться к этому собранию. В соответствии со ст. №. Устава ТСЖ «Вершина- №» внеочередное общее собрание членов товарищества может быть созвано по инициативе правления, членов товарищества, а также по требованию ревизионной комиссии. Проведение общего собрания членов нашего товарищества по инициативе жильцов дома не предусмотрено. Инициаторы этого спорного собрания не указаны в бюллетенях заочного голосования. В соответствии с п.№, ст. № ЖК РФ - общее собрание членов товарищества С. Ж. созывается в порядке, установленном уставом товарищества. В соответствии со ст. №. нашего Устава - уведомление о проведении общего собрания членов товарищества С. Ж. направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Таких уведомлений инициаторы этого собрания не направляли и мы их не получали. В нарушение п.№. ст. № ЖК РФ и ст. № Устава - это общее собрание не вела председатель правления Звездина Т.М. или ее заместитель, а вела ответчица Кривенко А.В., что подтверждается видеозаписью этого собрания. Кривенко А.В. не является С. квартиры в доме, не является членом ТСЖ «Вершина- №». На этом собрании № года не было больше половины членов нашего товарищества - в нарушение п.З. ст. № и п.З. ст. № ЖК РФ, а также ст. № Устава, поэтому не было кворума для принятия каких-либо решений. В нашем ТСЖ «Вершина №» состоят № С. из № квартир нашего дома. Общее собрание по №-му вопросу об избрании нового правления в заочной форме не проводилось в соответствии с порядком, установленным статьями: №, № и № ЖК РФ. Ответчики после очного собрания № года ходили по квартирам нашего дома, собирали подписи жильцов дома под своим протоколом очного собрания. Ответчики также собирали подписи жильцов дома на листах для голосования по таким же № вопросам повестки дня, как и в уведомлении от № года. Решение этого собрания опросным путем по каким-либо вопросам в соответствии со ст. № Устава не принималось. В № вопросе повестки дня в бюллетене для голосования указаны кандидатуры № человек, из них № человека с фамилиями и инициалами, один человек - Волошко без инициалов. Все кандидатуры указаны без номеров их квартир, без полного имени и отчества. Кандидаты в правление ТСЖ: Калайтанова Д.Н., Бондаренко Е.А. и Белоцерковская Н.Т. не являются членами ТСЖ «Вершина- №» - в нарушение п.№. ст. № ЖК РФ. В нарушение п.З. ст.№ ЖК РФ - решения, принятые этим собранием от № года не доведены до С. помещений нашего дома, до членов нашего ТСЖ«Вершина- №», не было сообщений в помещении дома, определенном общим собранием. В нарушение п.№. ст.№ ЖК РФ протокол этого общего собрания от № года и решения принятые в заочной форме по бюллетеням, не хранятся в месте или по адресу, которые определены решением общего собрания. Эти протоколы недоступны для членов ТСЖ «Вершина- №», для С. помещений дома, его не дают ответчики и не предоставили в № Межрайонную ИФНС по СК. Истцы обращались в № Межрайонную налоговую инспекцию с тем, что решения этого собрания жильцов дома от № года приняты неправомочным собранием, противоречат требованиям ЖК РФ и просили не регистрировать новое правление нашего ТСЖ «Вершина- №», однако № года получили ответ о том, что в регистрационном деле ТСЖ отсутствует протокол от № года. № октября 2012 года № С. помещений дома подали заявление прокурору <адрес> о неправомерных действиях ответчиков, но ответа еще не получили. Своими неправомерными действиями по проведению этого спорного собрания, по выбору новых членов правления ТСЖ "Вершина-№" ответчики нарушили права членов ТСЖ "Вершина-№" и в частности права истцов по выбору правления ТСЖ по закону, права по управлению и содержанию нашего дома, а также права председателя правления Звездиной Т.М. на ее основную работу, на получение заработной платы в соответствии с решением общего собрания членов нашего ТСЖ "Вершина-№".Для защиты своих нарушенных прав в суде они подписали с юристом Должиковым И.В. договор на оказание юридических услуг, и заплатили ему за услуги № рублей.

Истцы Звездина Т. М., Шумакова А. С. и Яковлева И. Е., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя по доверенности Должикова И.В.

Суд в соответствии со ст. № ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истцов с участием их представителя по доверенности Должикова И.В.

Как усматривается из материалов дела истцы Звездина Т.М., Шумакова А.С., Яковлева И.Е. ранее давали пояснения аналогичные изложенным в уточненных исковых заявлениях и пояснениях к ним.

В судебном заседании представитель истцов Звездиной Т.М., Шумаковой А.С., Яковлевой И.Е. по доверенностям от № октября 2012 г. – Должиков И.В. исковые требования Звездиной Т.М., Шумаковой А.С., Яковлевой И.Е. поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, и пояснил, что в представленном протоколе внеочередного общего собрания С. помещений многоквартирного дома по ул. Васякина, № от № года с приложением протокола регистрации участников не указана общая площадь жилых помещений дома, от которой считали проценты принимавших участие в этом собрании С.. Бюллетени для голосования С. помещений представлены без итогового протокола, в котором должны быть указаны сведения о количестве принимавших в собрании С., количестве их голосов (площади помещений), количество действительных бюллетеней. Учитывая общую площадь жилых помещений этого многоквартирного дома, в этом собрании приняли участие С. помещений площадью меньше половины от общей жилой площади помещений дома. Учитывая количество членов ТСЖ «Вершина- №» в этом доме, в этом собрании приняло участие меньше половины членов ТСЖ «Вершина-№». Поэтому это внеочередное общее собрание С. помещений дома от № года не имело кворума и не могло принимать какие-либо решения в соответствии с ч.З. ст.№ ЖК РФ. На запрос Промышленного районного суда о предоставлении регистрационных дел по регистрации решений С. помещений и решений правления ТСЖ «Вершина-№» пришел ответ о том, что отсутствуют запрашиваемые оригиналы документов. В связи с тем, что представитель ответчиков предоставила в дело протокол внеочередного общего собрания С. помещений многоквартирного дома по <адрес>. № от № года и, учитывая ответ Межрайонной ИФНС России №№ от № года №№, в соответствии со ст. № ГПК РФ, прошу суд признать недействительными решения С. помещений многоквартирного дома по ул. Васякина, № в <адрес>, оформленные в виде: протокола внеочередного общего собрания в очной форме по № вопросам повестки дня от № года; протокола регистрации участников; бюллетеней голосования (решений С. помещений) по № вопросам повестки дня, с момента принятия этих решений, применить последствия недействительности этих решений С. помещений многоквартирного дома по ул. Васякина, № в виде: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №№ по <адрес> о государственной регистрации изменений в сведения о ТСЖ «Вершина-№» от № года №№, содержащиеся в ЕГРЮЛ; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №№ по <адрес> о государственной регистрации изменений в сведения о ТСЖ «Вершина-№» от № года №№, содержащиеся в ЕГРЮЛ; признать недействительной выписку Межрайонной ИФНС России №№, признать недействительной выписку Межрайонной ИФНС России №№ из ЕГРЮЛ от № года (запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице №«№); признать недействительной выписку Межрайонной ИФНС России №№ из ЕГРЮЛ от № года ( запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице №«№); обязать Межрайонную ИФНС России №№ по <адрес> внести соответствующие изменения в регистрационное дело ТСЖ «Вершина-№» и в ЕГРЮЛ, взыскать с ответчиков солидарно № рублей за услуги представителя.

Истец Шумакова А. С. ранее поясняла, что в представленном протоколе внеочередного общего собрания С. помещений многоквартирного дома по ул. Васякина, № от № года с приложением протокола регистрации участников не указана общая площадь жилых помещений дома, от которой считали проценты принимавших участие в этом собрании С.. Бюллетени для голосования С. помещений представлены без итогового протокола, в котором должны быть указаны сведения о количестве принимавших в собрании С., количестве их голосов (площади помещений), количество действительных бюллетеней. Учитывая общую площадь жилых помещений этого многоквартирного дома, в этом собрании приняли участие С. помещений площадью меньше половины от общей жилой площади помещений дома. Учитывая количество членов ТСЖ «Вершина- №» в этом доме, в этом собрании приняло участие меньше половины членов ТСЖ «Вершина-№». Поэтому это внеочередное общее собрание С. помещений дома от № года не имело кворума и не могло принимать какие-либо решения в соответствии с ч.З. ст.№ ЖК РФ. На запрос Промышленного районного суда о предоставлении регистрационных дел по регистрации решений С. помещений и решений правления ТСЖ «Вершина-№» пришел ответ о том, что отсутствуют запрашиваемые оригиналы документов. В связи с тем, что представитель ответчиков предоставила в дело протокол внеочередного общего собрания С. помещений многоквартирного дома по <адрес>. № от № года и учитывая ответ Межрайонной ИФНС России №№ от № года №№, в соответствии со ст. № ГПК РФ, прошу суд признать недействительными решения С. помещений многоквартирного дома по ул. Васякина, № в <адрес>, оформленные в виде: протокола внеочередного общего собрания в очной форме по № вопросам повестки дня от № года; протокола регистрации участников; бюллетеней голосования (решений С. помещений) по № вопросам повестки дня, с момента принятия этих решений, применить последствия недействительности этих решений С. помещений многоквартирного дома по ул. Васякина, № в виде: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №№ по <адрес> о государственной регистрации изменений в сведения о ТСЖ «Вершина-№» от № года №№, содержащиеся в ЕГРЮЛ; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №№ по <адрес> о государственной регистрации изменений в сведения о ТСЖ «Вершина-№» от № года №№, содержащиеся в ЕГРЮЛ; признать недействительной выписку Межрайонной ИФНС России №№, признать недействительной выписку Межрайонной ИФНС России №№ из ЕГРЮЛ от № года (запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице №«№); признать недействительной выписку Межрайонной ИФНС России №№ из ЕГРЮЛ от № года (запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице №«№); обязать Межрайонную ИФНС России №№ по <адрес> внести соответствующие изменения в регистрационное дело ТСЖ «Вершина-№» и в ЕГРЮЛ, взыскать с ответчиков солидарно № рублей за услуги представителя.

В судебное заседание ответчики Марикина Л.И., Бондаренко Л.П., Вайман Т.П., надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Суд в соответствии со ст. № ГПК РФ, считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков Бондаренко Л.П., Марикиной Л.И., Вайман Т.П., с участием их представителя по доверенности Кривенко А.В.

Представитель ответчиков Бондаренко Л.П., Марикиной Л.И., Вайман Т.П., и истца по встречному исковому заявлению ТСЖ «Вершина» по доверенности Кривенко А.В. исковые требования Звездиной Т.М., Шумаковой А.С., Яковлевой И.Е. не признала и пояснила следующее. ТСЖ «Вершина-№» было создано в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации. № октября 2012 года решением общего собрания жильцов-С. жилых помещений по адресу: г. Ставрополь ул. Васякина №, полномочия председателя ТСЖ «Вершина-№» были сняты с Звездиной Т.М. большинством голосов в полном соответствии с требованиями Закона. На место председателя был избран из числа нового состава правления Бондаренко Е.А., впоследствии сложивший с себя полномочия по семейным обстоятельствам. В настоящее время председателем Правления является Волошко Л. И.. Согласно ст.№ Жилищного кодекса РФ С. помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В соответствии со ст.№ ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу ч.№ ст.№ Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание С. помещений в многоквартирном доме. Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, органом управления многоквартирным домом является именно общее собрание С. помещений в указанном доме, а не единолично Звездина Т.М.. Порядок проведения общего собрания С. помещений в многоквартирном доме установлен ст. № ЖК РФ: С. помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание С. помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания С. помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием С. помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания С. помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание С. помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных С.. Общее собрание С. помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие С. помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В материалы гражданского дела ответчиком представлены протоколы регистрации участников проводимого № октября 2012 года внеочередного собрания, согласно подписей которых, на собрании присутствовало №% процентов из общего числа С. жилых помещений. Статья № ЖК РФ устанавливает, что решения общего собрания С. помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании С. помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами № - № части № статьи № Жилищного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов С. помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания С. помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием С. помещений в данном доме (ч. №). Решения жильцов дома №№ по ул. Васякина, по мнению ответчиков, было оформлено надлежащим образом и представлено в материалы дела вместе с бюллетенями для голосования, в которых каждый единолично выражал свое мнение по поставленным в повестке дня вопросам. Закон указывает, что С., по инициативе которого созывается общее собрание С. помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить С. помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания С. помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому С. помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания С. помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому С. помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех С. помещений в данном доме. В материалы дела представлены уведомления, в которых С. квартир собственноручно расписывались в том, что они были надлежащим образом извещены о предстоящем собрании. И более того, сами истцы не отрицают факт своевременного уведомления жильцов дома инициативной группой о предстоящем собрании. Согласно требований ЖК РФ, решение общего собрания С. помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех С. помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех С., которые не участвовали в голосовании. Звездина Т.М., Яковлева И.Е., Шумакова А.С. присутствовали на общем собрании жильцов, однако в нем не участвовали, потому как были не согласны с повесткой дня, отказались ставить подписи в протоколах регистрации, отказались расписываться в бюллетенях, и полностью проигнорировали почти единогласное мнение жильцов о досрочном снятии полномочий с Звездиной, как Председателя ТСЖ. Свидетели, участвующие как со стороны истца, так и стороны ответчика, факт присутствия истцов на внеочередном собрании также подтвердили. Учитывая требования Закона, С. помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием С. помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Истцы участие в общем собрании принимали, однако выражать свое мнение отказались, в связи с чем, ответчики считают, что их законные права и интересы проведенным собранием нарушены не были. Помимо этого, частью 1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании С. помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают С. помещений в данном доме. Голосование на общем собрании С. помещений в многоквартирном доме осуществляется С. помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Истцы прибегли к помощи представителя только для судебного обжалования, тогда как имели полное право действовать через своих представителей и на внеочередном собрании, для того чтобы выразить свое мнение по каждому вопросу, если они были недовольны действиями инициативной группы и хотели донести до жильцов свои доводы и возражения. Ненадлежащие стороны по делу – это лица, в отношении которых по материалам дела исключается предположение о том, что они являются субъектами спорного материального правоотношения, т.е. носителями того субъективного права (интереса) или юридической обязанности, соответственно защиты или исполнения которой добивается истец как инициатор судебного процесса по данному делу. Истцами были предъявлены исковые требования к Кривенко А.В., тогда как согласно требований ГПК РФ, ответчик— это участник гражданского процесса, привлекаемый в качестве предположительного нарушителя прав истца. Ненадлежащий ответчик - лицо, в отношении которого по материалам делам исключается предположение о нем как о субъекте спорной юридической обязанности или ответственности, т.е. как об обязанном участнике спорного материального правоотношения. В материалах дела имеются сведения о том, что Кривенко А.В. являлась представителем группы граждан и действовала не в своем интересе, а в интересе круга жильцов, которые в соответствии с требованиями Закона и Устава ТСЖ, имеют право действовать через своих представителей. Опираясь на это, по мнению ответчика, напрашивается вывод, что по делам о признании недействительными решений общих собраний С. помещений, в качестве ответчика может привлекаться то лицо, которое, руководствуясь оспариваемым решением общего собрания, своими действиями или бездействиями непосредственно нарушает права и интересы С.. У ответчика Кривенко А.В. правовых отношений с Истцами нет, в спорных материальных отношениях они также не состоят, и являться ответчиком с силу Закона она не может. Подводя итог, ответчики считают, что порядок принятия решения С. многоквартирного жилого дома <адрес> является законным и обоснованным. Как было установлено, извещения были размещены в соответствии с требованиями ст.№ ЖК РФ в доступных для всех С. помещений местах. Таким образом, С. была предоставлена полная информация о датах голосования и вопросах. Доказательств обратного стороной истца в нарушение ст.ст.№, № ГПК РФ суду не представлено. В силу ч.№ ст.№ ЖК РФ С. помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием С. помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный С. узнал или должен был узнать о принятом решении. В данном случае способом защиты права согласно положениям ЖК РФ может быть обжалование решения С., а не протокола, которым это решение оформлено. Само решение относится к исключительной компетенции С.. Признание протокола недействительным не повлечет отмену принятого С. решения. Частью № ст.№ ЖК РФ также установлено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного С. не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному С.. Материалами дела подтверждается, что с учетом количества проголосовавших за смену председателя ТСЖ «Вершина-№» участие в голосовании Звездиной Т.М., Шумаковой А.С., и Яковлевой И.Е. не могло повлиять на его результаты.

Ответчики считают, что стороной истца не доказан факт нарушения их законных прав и интересов, не доказан факт неправомочности проводимого № октября 2012 года общего собрания жильцов дома и не представлены какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о незаконном лишении Звездиной Т.М. статуса Председателя Правления со стороны жильцов дома, в связи с чем, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Кроме того, представителем ответчиков Бондаренко Л.П., Марикиной Л.И., Вайман Т.П. по доверенности Кривенко А.В. от лица ТСЖ «Вершина-№» было подано встречное исковое заявление к Звездиной Т. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором от имени С. жильцов многоквартирного дома и являющихся членами ТСЖ «Вершина №» просила суд истребовать из незаконного владения Звездиной Т. М. принадлежащее ТСЖ «Вершина-№» имущество: бухгалтерскую и кадровую отчетность, печать, штамп, протоколы общего собрания ТСЖ, протоколы заседания правления ТСЖ в периоды с № по № годы, договоры с подрядчиками, трудовые контракты и другую документацию, относящуюся к деятельности и управлению ТСЖ, обязать ответчика передать ТСЖ «Вершина-№» все вышеуказанные документы, взыскать с Звездиной Т. М. расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, взыскать с Звездиной Т. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Из встречного искового заявления усматривается, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, которая при совместном рассмотрении приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Первоначальный и встречные иски заявлены в связи с установлением судом факта снятия полномочий председателя ТСЖ с Звездиной Т.М., а обстоятельства, с которыми стороны связывают основания возникновения исковых требований, связаны между собой. При этом круг подлежащих доказыванию и исследованию обстоятельств, при рассмотрении названных исков одинаков, что свидетельствует о наличии оснований для принятия встречного иска к производству в соответствии со ст. № ГПК РФ и рассмотрению его совместно с первоначальным иском. № октября 2012 года решением общего собрания жильцов -С. жилых помещений по адресу : г.Ставрополь ул.Васякина №, полномочия председателя ТСЖ «Вершина-№» были сняты с Звездиной Т.М. большинством голосов в полном соответствии с требованиями Закона. На место председателя был избран из числа нового состава правления Бондаренко Е.А. Начиная с данного момента, прежний председатель ТСЖ Звездина, являющаяся истцом по первоначальному иску, чинит всяческие препятствия новому составу правления ТСЖ в осуществлении их прямых обязанностей. Новому председателю ТСЖ, впоследствии пришедшему на смену Бондаренко Е.А. (по семейным обстоятельствам сложил полномочия председателя ТСЖ Звездина с № октября 2012 года не передает бухгалтерскую и кадровую отчетность, печать, договоры с поставщиками услуг нашему дому. До настоящего времени, что имущество ТСЖ «Вершина-№», включающее в себя бухгалтерскую и кадровую отчетность, печать, штамп, договоры с подрядчиками, трудовые контракты с работниками находятся во владении ответчика. Новый состав правления ТСЖ неоднократно обращалось с просьбой передать все вышеуказанное имущество, относящееся в ведению ТСЖ, на что Звездина отвечала отказом (акты прикладываются). За указанный период времени пользования этим имуществом, Звездина используя документы и печать ТСЖ «Вершина-№»самостоятельно осуществила снятие денежных средств с расчетного счета ТСЖ и распорядилась ими по собственному усмотрению. Ее обращение к ответчику решить спор мировым соглашением не принято. При обращении в органы МВД за решением данного вопроса, истцу рекомендовали обратиться в суд для истребования всех требуемых документов. В соответствии со ст. № Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии с п. № ст. № ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет С., может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. № ГК РФ С. вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, то есть совершать любые действия не противоречащие закону. С. имеет право передавать в пользование и владение свое имущество. Никакого соглашения о каком либо правовом основании пользовании имуществом истца, у ответчика не имеется. В соответствии со п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации С. вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что С. вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Учитывая неправомерные действия ответчика, и отсутствие у нее юридических познаний ТСЖ было вынуждено прибегнуть к юридической помощи. Стоимость данных услуг составила № рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией.

Представитель ответчиков Бондаренко Л.П., Марикиной Л.И., Вайман Т.П. и истца по встречному исковому заявлению ТСЖ «Вершина» по доверенности Кривенко А.В. по встречному иску поддержала свои ранее заявленные встречные исковые требования и просила суд истребовать из незаконного владения Звездиной Т. М. принадлежащее ТСЖ «Вершина-№» имущество: бухгалтерскую и кадровую отчетность, печать, штамп, протоколы общего собрания ТСЖ, протоколы заседания правления ТСЖ в периоды с № по № годы, договоры с подрядчиками, трудовые контракты и другую документацию, относящуюся к деятельности и управлению ТСЖ, обязать ответчика передать ТСЖ «Вершина-№» все вышеуказанные документы, взыскать с Звездиной Т. М. расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В последующем представителем ответчиков Бондаренко Л.П., Марикиной Л.И., Вайман Т.П., и истца по встречному исковому заявлению ТСЖ «Вершина» по доверенности Кривенко А.В. было подано уточненное встречное исковое заявление, в котором они поддержали свои ранее заявленные встречные исковые требования и просят суд истребовать из незаконного владения Звездиной Т. М., принадлежащее ТСЖ «Вершина-№» имущество: бухгалтерскую и кадровую отчетность, печать, штамп, протоколы общего собрания ТСЖ, протоколы заседания правления ТСЖ в периоды с № по № годы, договоры с подрядчиками, трудовые контракты и другую документацию, относящуюся к деятельности и управлению ТСЖ, хозяйственный инвентарь и оргтехнику: компьютера, ксерокса, ножниц для стрижки газонов, газонокосилки, сварочного аппарата, обязать ответчика передать ТСЖ «Вершина-№» все вышеуказанное имущество. Взыскать с Звездиной Т. М. расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание ответчики Калайтанова Д.Н., Креморенко Л.И., надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Суд в соответствии со ст. № ГПК РФ, считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков Калайтановой Д.Н., Креморенко Л.И., надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №№ по <адрес> по доверенности Кучерова Е.В. в судебном заседании исковые требования Звездиной Т.М., Шумаковой А.С. и Яковлевой И.Е. не признала, и пояснила следующее. Заявление о защите права на участие в управлении юридическим лицом должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьи 131 ГПК РФ с учетом особенностей производства по делам данной категории, установленных главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, в чем заключается нарушение прав заявителей состоявшимся ненормативным актом, действием (бездействием) государственного органа. Считают, что в действиях регистрирующего органа отсутствуют признаки неисполнения (ненадлежащего исполнения) установленных законодательством обязанностей и функций. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя. Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным оспариваемого действия (бездействия) государственного органа входит нарушение им требований закона при осуществлении указанных действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов, при этом бремя доказывания отсутствия незаконного действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, совершившие бездействие, а факт нарушения данным действием (бездействием) законных интересов заявителя - на последнего.

Действия (бездействия) государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий, а именно, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и свободы заявителя.

Как следует из п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В уточненных заявлениях о признании недействительными решений С. помещений многоквартирного дома, применении последствий недействительных решений, заявители не указали на нарушенные Инспекцией нормы законодательства о государственной регистрации и их законных интересов при вынесении оспариваемых решений о государственной регистрации изменений в сведения о ТСЖ «Вершина - №» от № № №, от № № №. Пунктом № статьи № Федеральным законом от №. № №-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №№- ФЗ) определено, что записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных для государственной регистрации уполномоченным лицом. Ответственность за достоверность и соответствие законодательству Российской Федерации сведений, указанных в представленных для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц документах несет заявитель. В соответствии с п. № ст. № Закона №№-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Федеральным законом. Также, в соответствии с п. № ст. № вышеназванного закона, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения.

Принятие решения № № от № о внесении записи в ЕГРЮЛ состоялось на основании Заявления установленной формы (№), подписанного заявителем, подпись в соответствии с требованием п. № ст. № Закона №№-ФЗ засвидетельствована в нотариальном порядке. Согласно удостоверительной надписи №ЗПП-№ от № полномочия Бондаренко Е. А. подтверждены нотариусом в качестве председателя правления ТСЖ «Вершина-№». В заявлении отражены сведения о прекращении полномочий председателя правления Звездиной Т. М. и возложении полномочий на председателя правления Бондаренко Е. А.. При этом протокол, на основании которого, как полагают заявители, принято оспариваемое решение, в регистрирующий орган не представлялся.

Принятие решения № № от № о внесении записи в ЕГРЮЛ состоялось на основании Заявления установленной формы (№), подписанного заявителем, подпись в соответствии с требованием п. № ст. № Закона №№-ФЗ засвидетельствована в нотариальном порядке. Согласно удостоверительной надписи № № от № полномочий Волошко Л. И. подтверждены нотариусом в качестве председателя правления ТСЖ «Вершина-№». В заявлении отражены сведения о прекращении полномочий председателя правления Бондаренко Е. А. и возложении полномочий на председателя правления Волошко Л. И.. Иные документы, на основании которых, как полагают заявители, регистрирующим органом принято оспариваемое решение, не представлялись.

Помимо этого, представитель ответчика Межрайонной ИФНС № № по СК считает, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание записи о государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ является лицо, за которым зарегистрировано спорное сведение, а именно ТСЖ «Вершина-№». Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № от № апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Ссылаясь на нарушение прав на управление ТСЖ «Вершина-№» истцы заявили о защите такого права через признание незаконными действий органов управления общества. Регистрирующий орган при этом не является лицом, претендующим на приобретение корпоративного контроля в ТСЖ «Вершина-№», и не может быть признан надлежащим ответчиком. Поскольку основанием для внесения оспариваемых записей в ЕГРЮЛ стало представление форм заявлений о внесении изменений о юридическом лице, тогда в отсутствие претензий к законности действии регистрирующего органа, внесшего в ЕГРЮЛ записи № от №, № от №, именно оспоренные в судебном порядке протоколы и решения коллегиального органа ТСЖ «Вершина-№» порождают последствия, обуславливающие необходимость удовлетворения заявленных требований о признании незаконности записей в реестре. Записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных для государственной регистрации уполномоченным лицом (п. № ст. № Закона № №-ФЗ). Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт № статьи № Федерального закона № №-ФЗ). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт № статьи № Федерального закона № №-ФЗ). Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Пунктом № Постановления Правительства РФ от № г. № установлено, что документом, подтверждающим факт внесения записи в ЕГРЮЛ, является свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ по соответствующей форме. В соответствия со статьей №, пунктом № статьи № Федерального закона N №-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Исключение отдельных сведений в ЕГРЮЛ, равно как и внесение новых записей на основании судебного акта, иных, нежели связанных с признанием недействительных ранее внесенных записей, не предусмотрено действующим законодательством. Согласно законодательству в ЕГРЮЛ могут быть внесены лишь новые записи.

Учитывая изложенное, считает, что заявленное требование о признании недействительными решений регистрирующего органа о регистрации изменений в сведения о ТСЖ «Вершина-№», признании недействительными выписок из ЕГРЮЛ от №, от №, и внесении изменений в регистрационное дело ТСЖ «Вершина-№» и ЕГРЮЛ, не может быть удовлетворено судом по основаниям, описанным выше. Вместе с тем, при оспаривании записей в ЕГРЮЛ судом проверяется законность правовых оснований для внесения таких записей. Так, при оспаривании записи ГРН № от № о возникновении полномочий председателя правления у Волошко Л. И., не могут быть применены последствия признания недействительным протокола от №, поскольку указанный протокол содержит сведения о прекращении полномочий председателя правления Звездиной Т.М. и возложении таковых на Бондаренко Е.А., т.е. не является документом, из которого вытекают полномочия Волошко Л.И. На основании вышеизложенного, просили суд в удовлетворении заявленных требований к Межрайонной ИФНС России № № по <адрес> отказать, а для разрешения спора по существу заявленных истцами требований осуществить замену ненадлежащего ответчика надлежащим: привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ТСЖ «Вершина-№».

В судебном заседании третье лицо Волошко Л.И. поддержала доводы, изложенные представителем ответчиков Бондаренко Л.П., Марикиной Л.И., Вайман Т.П., и истца по встречному исковому заявлению ТСЖ «Вершина» по доверенности Кривенко А.В., просила суд вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебное заседание третье лицо Бондаренко Е.А., надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания по делу, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии со ст. № ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Бондаренко Е.А., надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного заседания.

Ответчик по первоначальному иску Бондаренко Л. П. сообщила суду, что первоначальный и встречные иски заявлены в связи с установлением судом факта снятия полномочий председателя ТСЖ с Звездиной Т.М., а обстоятельства, с которыми стороны связывают основания возникновения исковых требований, связаны между собой. При этом круг подлежащих доказыванию и исследованию обстоятельств, при рассмотрении названных исков одинаков, что свидетельствует о наличии оснований для принятия встречного иска к производству в соответствии со ст. № ГПК РФ и рассмотрению его совместно с первоначальным иском. № октября 2012 года решением общего собрания жильцов -С. жилых помещений по адресу : <адрес>, полномочия председателя ТСЖ «Вершина-№» были сняты с Звездиной Т.М. большинством голосов в полном соответствии с требованиями Закона. На место председателя был избран из числа нового состава правления Бондаренко Е.А. Начиная с данного момента, прежний председатель ТСЖ Звездина, являющаяся истцом по первоначальному иску, чинит всяческие препятствия новому составу правления ТСЖ в осуществлении их прямых обязанностей. Новому председателю ТСЖ, впоследствии пришедшему на смену Бондаренко Е.А. (по семейным обстоятельствам сложил полномочия председателя ТСЖ Звездина с дата не передает бухгалтерскую и кадровую отчетность, печать, договоры с поставщиками услуг нашему дому. До настоящего времени, что имущество ТСЖ «Вершина-№», включающее в себя бухгалтерскую и кадровую отчетность, печать, штамп, договоры с подрядчиками, трудовые контракты с работниками находятся во владении ответчика. Новый состав правления ТСЖ неоднократно обращалось с просьбой передать все вышеуказанное имущество, относящееся в ведению ТСЖ, на что Звездина отвечала отказом (акты прикладываются). За указанный период времени пользования этим имуществом, Звездина используя документы и печать ТСЖ «Вершина-№»самостоятельно осуществила снятие денежных средств с расчетного счета ТСЖ и распорядилась ими по собственному усмотрению. Мое обращение к ответчику решить спор мировым соглашением не принято. При обращении в органы МВД за решением данного вопроса, истцу рекомендовали обратиться в суд для истребования всех требуемых документов. В соответствии со ст. № Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии с п. № ст. № ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет С., может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. № ГК РФ С. вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, то есть совершать любые действия, не противоречащие закону. С. имеет право передавать в пользование и владение свое имущество. Никакого соглашения о каком либо правовом основании пользовании имуществом истца, у ответчика не имеется. В соответствии со п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации С. вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от № апреля 2010 г. № № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью № ГК РФ, судам следует иметь в виду, что С. вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Учитывая неправомерные действия ответчика, и отсутствие у меня юридических познаний ТСЖ было вынуждено прибегнуть к юридической помощи. Стоимость данных услуг составила № рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией. На основании ст. № ГК РФ, прошу суд истребовать из незаконного владения Звездиной Т. М. принадлежащее ТСЖ «Вершина-№» имущество: бухгалтерскую и кадровую отчетность, печать, штамп, протоколы общего собрания ТСЖ, протоколы заседания правления ТСЖ в периоды с № по № годы, договоры с подрядчиками, трудовые контракты и другую документацию, относящуюся к деятельности и управлению ТСЖ, обязать ответчика передать ТСЖ «Вершина-№» все вышеуказанные документы, взыскать с Звездиной Т. М. расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, взыскать с Звездиной Т. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Так же добавила, что № года было проведено общее собрание С. дома <адрес>. Она входила в состав инициативной группы и была председателем данного собрания. Проводилась регистрация участников собрания, вёлся протокол. Все жильцы дома были заранее уведомлены о предстоящем собрании по утвержденной повестке, посредствам вывески объявления на доске объявлений. Истцы принимали активное участие в этом собрании, принимали ли участие в голосовании пояснить не может. Кто еще был инициатором собрания были Марикина, Чернявская, Брилева, Тепловодская, Воробьевы и многие другие. Указаны ли были инициаторы в объявлении она уже не помнит. Итоги собрания, а так же принятое решение были вывешены через дня два, этим занималась счетная комиссия. Она лично не принимала участие в подсчете голосов по документам о праве собственности, показывались оригиналы пришедших на собрание С. Она подписывала протокол собрания.

Ответчик Марикина Л. И. в судебном заседании поясняла, что первоначальный и встречные иски заявлены в связи с установлением судом факта снятия полномочий председателя ТСЖ с Звездиной Т.М., а обстоятельства, с которыми стороны связывают основания возникновения исковых требований, связаны между собой. При этом круг подлежащих доказыванию и исследованию обстоятельств, при рассмотрении названных исков одинаков, что свидетельствует о наличии оснований для принятия встречного иска к производству в соответствии со ст. № ГПК РФ и рассмотрению его совместно с первоначальным иском. дата года решением общего собрания жильцов -С. жилых помещений по адресу : <адрес>, полномочия председателя ТСЖ «Вершина-№» были сняты с Звездиной Т.М. большинством голосов в полном соответствии с требованиями Закона. На место председателя был избран из числа нового состава правления Бондаренко Е.А. Начиная с данного момента, прежний председатель ТСЖ Звездина, являющаяся истцом по первоначальному иску, чинит всяческие препятствия новому составу правления ТСЖ в осуществлении их прямых обязанностей. Новому председателю ТСЖ, впоследствии пришедшему на смену Бондаренко Е.А. (по семейным обстоятельствам сложил полномочия председателя ТСЖ Звездина с дата не передает бухгалтерскую и кадровую отчетность, печать, договоры с поставщиками услуг нашему дому. До настоящего времени, что имущество ТСЖ «Вершина-№», включающее в себя бухгалтерскую и кадровую отчетность, печать, штамп, договоры с подрядчиками, трудовые контракты с работниками находятся во владении ответчика. Новый состав правления ТСЖ неоднократно обращалось с просьбой передать все вышеуказанное имущество, относящееся в ведению ТСЖ, на что Звездина отвечала отказом (акты прикладываются). За указанный период времени пользования этим имуществом, Звездина используя документы и печать ТСЖ «Вершина-№»самостоятельно осуществила снятие денежных средств с расчетного счета ТСЖ и распорядилась ими по собственному усмотрению. Мое обращение к ответчику решить спор мировым соглашением не принято. При обращении в органы МВД за решением данного вопроса, истцу рекомендовали обратиться в суд для истребования всех требуемых документов. В соответствии со ст. № Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии с п. № ст. № ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет С., может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 209 ГК РФ С. вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, то есть совершать любые действия не противоречащие закону. С. имеет право передавать в пользование и владение свое имущество. Никакого соглашения о каком либо правовом основании пользовании имуществом истца, у ответчика не имеется. В соответствии со п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации С. вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от № апреля 2010 г. № № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью № ГК РФ, судам следует иметь в виду, что С. вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Учитывая неправомерные действия ответчика, и отсутствие у меня юридических познаний ТСЖ было вынуждено прибегнуть к юридической помощи. Стоимость данных услуг составила № рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией. На основании ст. № ГК РФ, прошу суд истребовать из незаконного владения Звездиной Т. М. принадлежащее ТСЖ «Вершина-№» имущество: бухгалтерскую и кадровую отчетность, печать, штамп, протоколы общего собрания ТСЖ, протоколы заседания правления ТСЖ в периоды с № по № годы, договоры с подрядчиками, трудовые контракты и другую документацию, относящуюся к деятельности и управлению ТСЖ, обязать ответчика передать ТСЖ «Вершина-№» все вышеуказанные документы, взыскать с Звездиной Т. М. расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, взыскать с Звездиной Т. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Калайтанова Д.Н. пояснила, что является собственницей квартиры № №. В собрании от № года она принимала непосредственное участие и входила в состав счетной комиссии. Собрание проводилось в очной и заочной форме. На данном собрании проводилась регистрация все участвующих лиц, подсчет голосов, процентов. Собрание было признано правомочным. Может сказать, что истцы участвовали в собрании, но регистрировались ли они пояснить не может, но ей кажется, что нет. После окончания голосования, в том числе и заочного, она принимала участие в подсчете голосов. И решением данного собрания было - переизбрать председателя правления. Инициатором собрания была она, Брилева, Бондаренко, Креморенко и другие, по фамилиям многих не знает. Как были уведомлены С. о принятом решении не помнит. Протокол собрания находился у нового председателя ТСЖ «Вершина-№». Данные о долях и площади в протоколе взяты из документов о праве собственности. О том собирали ли документы о праве собственности ей не известно и кто были члены счетной комиссии не помнит. Протокол о проведении заочного собрания был.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Брилева В.А. по обстоятельствам настоящего дела пояснила, что она является собственницей № доли квартиры № №. Также она являлась членом инициативной группы данного собрания, поскольку причиной проведения собрания № года было недоверие председателю Звездиной Т.М.. Жильцы дома были уведомлены о предстоящем собрании, собраны подписи о праве собственности с жильцов. Истица принимали участие в данном собрании, Шумаковой А.С. было предложено быть бухгалтером. Проводилась регистрация всех участников собрания. Для подсчета голосов было создана счетная комиссии в составе Креморенко, Калайтановой и других, фамилии которых она не помнит. По результатам собрания был составлен протокол общего собрания, протокол заседания правления. С. были уведомлены о принятом решении, посредством объявления, которое было вывешено на доске для объявлений. В объявлении были указаны инициаторы собрания. Как были подсчитаны результаты заочного голосования не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Турецкая Н.Ф. по обстоятельствам настоящего дела пояснила, что она является собственницей № доли квартиры № №. Она участвовала в собрании, о дате собрания она была уведомлена посредством объявления, которое висело на доске объявлений. Была очная и заочная форма голосования, счетная комиссия была, регистрация жильцов производилась. Она указывала площадь своей квартиры, так как заранее предупреждали о том, что необходимо взять с собой свидетельства о праве собственности. Истцы принимали участие в собрании, кричали больше всех. Подсчет голосов, и результаты осуществлялись - в очном голосовании из расчета числа присутствовавших, а при заочном голосовании – заполняли бюллетени. В состав счетной комиссии она не входила. Голосовали ли Шумакова, Яковлева не помнит. Инициатором собрания была какая-то группа. Результаты собрания ей известны. Результат очного голосования ей стал известен сразу после окончания собрания, а результат заочного голосования был вывешен на доске объявления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Пинчук В.Г. по обстоятельствам настоящего дела пояснила, что она является собственницей № доли квартиры № №. В собрании она участвовала, о дате собрания она была уведомлена, посредством объявления, которое висело и на подъездах и в подъездах. Была очная и заочная форма голосования, счетная комиссии была. Регистрация жильцов производилась. Истцы принимали участие в собрании. После проведения собрания его результаты были доведены до сведения жильцов посредством того, что на стенде висели объявления. К ней лично нарекания со стороны Яковлевой, Шумаковой не было, но были в адрес ее мамы, за то что ее выбрали в ревизионную комиссию. Через сколько дней после проведения собрания были вывешены результаты собрания, она не помнит. Яковлева, Шумакова участвовали в собрании, они кричали, дискуссировали, регистрировались ли они, она не знает, собрание вела Бондаренко.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Мишкова О.Н. по обстоятельствам настоящего дела пояснила,что она является собственницей квартиры № № на № человека. Она была уведомлена о предстоящем собрании, посредством объявления, которое висело внизу, и ей позвонили по телефону. Она лично участвовала в собрании. Были очная и заочная форма голосования. Повесткой собрания был вопрос по поводу снятия Звездиной с должности председателя правления. Она была зарегистрирована. Счетная комиссия была создана, сведения о результатах проведенного собрания были доведены до жильцов на доске объявления. Обеспечивал надлежащее проведение собрания народ, кто инициатором собрания был не помнит. Шумакова, Яковлева голосовали, Шумаковой предлагали должность бухгалтера. Записывалось ли их мнение в протокол- не видела. Документы о праве собственности присутствующие приносили, но часть со слов говорили, так как предупреждали о том, что необходимо знать свою площадь квартиры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Креморенко Л.И. по обстоятельствам настоящего дела пояснила, что она является собственницей квартиры № № по адресу <адрес>. О предстоящем собрании она была уведомлена, посредством висевшего объявления. Она участвовала в собрании. Форма голосования была очная и заочная, повестка собрания была- недоверие к правлению. Она регистрировалась, была создана счетная комиссия. Сведения о результатах проведенного собрания были доведены до жильцов, результаты были вывешены на доске объявления. Истцы участвовали в собрании. Инициатором собрания была инициативная группа, фамилии не помнит, так как там много было людей. После проведения собрания результаты были доведены до сведения жильцов, они висели на доске объявлений, через сколько времени - не помнит. Как член счетной комиссии она подписывалась в протоколе. Этот протокол находится у председателя. Собрание было членов ТСЖ. Все члены ТСЖ приходили с розовыми свидетельствами. Кто писал цифры в протоколе регистрации она не знает. Она подписалась в протоколе. Результаты проведенного собрания были доверены до жильцов посредством объявления на доске объявлений. Как считались проценты по вопросам она не может пояснить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Пинчук В.Г., по обстоятельствам настоящего дела пояснила, что она является С. № долевой собственности -квартиры № № по адресуг. <адрес>. Она участвовала в собрании, состоявшемся № года. О данном собрании люди были уведомлены, так как висело объявление, форма голосования была- очная и заочная. Повестка собрания была по поводу недоверия к правлению. Она регистрировалась, была создана счетная комиссия. Сведения о результатах проведенного собрания были вывешены на доску объявления. Истцы участвовали в собрании, больше всех кричали, что-то фотографировали. Регистрировались ли истцы в собрании и голосовали ли они, она не помнит, инициатором собрания были жильцы дома, были ли указаны их фамилии в объявлении, она не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Лукомская С.А. по обстоятельствам настоящего дела пояснила, что она является С. квартиры № № по адресу <адрес>. Она принимала участие в собрании № года, члены ТСЖ были уведомлены о собрании посредством висевшего объявления. Форма голосования была очная и заочная. Повесткой собрания было недоверие к правлению, она регистрировалась, счетная комиссия была создана. Сведения о результатах проведенного собрания были вывешены на доске объявления. Истцы участвовали в собрании, больше всех кричали, что-то фотографировали. Она не входила в состав счетной комиссии. Инициаторы собрания были жильцы дома. Она не помнит, регистрировались ли Звездина, Шумакова, Яковлева как участники собрания, итоги собрания были указаны на доске объявлений, при входе в подъезд.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мишков В.В. по обстоятельствам настоящего дела пояснил, что он является С. квартиры № № по адресу г. Ставрополь, ул. Васякина №, в долевой собственности на четверых человек. Он участвовал в собрании № года, все люди были уведомлены о собрании, так как внизу висело объявление. Форма голосования была очная и заочная. Повесткой собрания было недоверие к правлению, он регистрировался, счетная комиссия была создана. Сведения о результатах проведенного собрания были вывешены на доске объявления. Истцы участвовали в собрании, больше всех кричали. Он не входил в состав счетной комиссии. Инициаторы собрания ему не известны. О том, регистрировались ли как участники собрания Звездина Т.М., Шумакова, Яковлева он не знает. Голосовала ли Звездина Т.М., она не знает. Он также не помнит, бюллетень заочного голосования им давали или нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Вайман В.Е., по обстоятельствам настоящего дела пояснил, что он является С. квартиры № № по адресу г. Ставрополь, ул. Васякина №, в долевой собственности на троих человек. Он участвовал в собрании, состоявшемся № года. Все жильцы были уведомлены о собрании посредством объявления, которое висело внизу. Форма голосования была очная и заочная. Повестка собрания была недоверие к правлению. Он регистрировался. Счетная комиссия была создана. Сведения о результатах проведенного собрания были доведены до жильцов. На доске объявления были вывешены результаты. Истцы участвовали в собрании, больше всех кричали, Звездина Т.М. ходила с камерой и мешала. Он не входил в состав счетной комиссии. Собрание было правомочным, поскольку правомочность определялась по квадратным метрам присутствовавших на собрании. Ему известно, что инициатором собрания был Слепченко В.К., а остальные ему не известны. Членом счетной комиссии была его жена. Шумакову, Яковлеву он не знает, и регистрировались ли они на собрании он не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Путевской С.И. по обстоятельствам настоящего дела пояснил, что он является С. квартиры № № по адресу г. Ставрополь, ул. Васякина №. Он участвовал в собрании № года. Люди были уведомлены о собрании, висело объявление, форма голосования была очная и заочная, повестка собрания была- недоверие к правлению. Он регистрировался, счетная комиссия была создана, сведения о результатах проведенного собрания были доведены до жильцов, они висели на доске объявления, истцы участвовали в собрании, больше всех кричали, он не входил в состав счетной комиссии. Инициатором собрания был он, остальных не знает. Он не видел, на объявлении о предстоящем собрании был ли он указан как инициатор собрания. Звездина Т.М., Шумакова, Яковлева присутствовали, но регистрировались ли они, он не знает. Также он не знает, их голоса были учтены или нет, давали ли им бюллетень для заочного голосования или нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Близнякова З.В. по обстоятельствам настоящего дела пояснила, что она проживает по адресу <адрес>, в квартире № №, является С. № доли. Она участвовала в собрании № года. Жильцы были уведомлены о собрании, посредством объявления, форма голосования была- очная и заочная, повестка собрания была- недоверие к правлению. Она регистрировалась, счетная комиссия была создана.Сведения о результатах проведенного собрания были доведены до жильцов, так как они висели на доске объявления. Истцы участвовали в собрании, больше всех кричали. Она не входила в состав счетной комиссии. Слепченко, Брилева были инициатором собрания, а других не знает. Голосовала ли Звездина Т.М. не знает, они же голосовали против нее, она же (Звездина Т.М.) не будет голосовать против самой себя. Она (Близнякова З.В.) не входила в состав счетной комиссии. Каким было объявление о собрании, она не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Лашина Г.В. по обстоятельствам настоящего дела пояснила, что она проживает по адресу г. Ставрополь, ул. Васякина №, в квартире № №, их четыре С.. Она участвовала в собрании № года. Все люди были уведомлены о собрании, так как внизу висело объявление, форма голосования была очная и заочная, повестка собрания была- недоверие к правлению. Она регистрировалась, счетная комиссия была создана. Сведения о результатах проведенного собрания были доведены до жильцов, сведения висели на доске объявления. Истцы участвовали в собрании, больше всех кричали. Она не входила в состав счетной комиссии. Инициаторы собрания были все жильцы дома, так как практически все были недовольны правлением дома. Звездина Т.М. выступала на собрании, но потом все переросло в возмущения. Она довольна работой настоящего правления. Были ли указаны в объявлениях инициаторы собрания, она не помнит. Принимали ли участие Звездина Т.М., Шумакова, Яковлева в голосовании, она не помнит. В заочном голосовании участвовали они или нет, также не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Слепченко В.К. по обстоятельствам настоящего дела пояснила, что она проживает по адресу <адрес>, в квартире № №, является ее С.. Она участвовала в собрании № года. Люди были уведомлены о собрании, так как висело объявление, форма голосования была- очная и заочная, повестка собрания была- недоверие к правлению. Она регистрировалась. Счетная комиссия была создана. Сведения о результатах проведенного собрания были доведены до жильцов, они висели на доске объявления. Истцы участвовали в собрании. Она не входила в состав счетной комиссии. Инициаторами собрания были она, а также Калайтанова, Белоцерковская и много других. Она довольна работой настоящего правления. Кто печатал объявление, она не знает. Она не помнит, были ли на объявлениях указаны инициаторы собрания. Она не знает, Звездина Т.М., Яковлева, Шумакова голосовали или нет, им не за что было голосовать, если только против себя. Она участвовала в очном голосовании. Заполняли ли бюллетени, она не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Стаценко Н.Л. по обстоятельствам настоящего дела пояснил, что он проживает по адресу <адрес>, имеет в собственности со своей супругой квартиру № № с № года. Звездину Т.М. знает. В протоколе стоит не его подпись, и не подпись его сына. Он писал заявление на имя Звездиной Т.М. по этому поводу. Он не знает инициаторов собрания, к нему приходила соседка со № квартиры и он там в одной бумажке расписался, о чем просили подписать не помнит, что-то с квадратурой связано. Он не был уведомлен о предстоящем собрании и на собрании он не присутствовал. Он писал заявление на имя Звездиной Т.М., о том, что подпись не его. Решение состоявшегося собрания он не видел, так как он редко приезжает сюда, у него в квартире живет сын. Он приехал после собрания, через несколько дней. В бюллетене для голосования стоит его подпись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Морозова А.И. по обстоятельствам настоящего дела пояснила, что является собственницей квартиры № № по адресу <адрес>, у них с дочерью по № доли. Она не участвовала в собрании. В протоколе листа регистрации фамилия и подпись не ее, расписался муж в ее присутствии, как ей сказали, что нужно расписаться за квадратуру. В заочном собрании она и ее дочь не принимала участие. В заочном голосовании ее муж не мог расписаться. Инициаторов собрания она не знает. Висело ли объявление она не обращала внимания, слышала шум с балкона, но не стала принимать участие, девушка потом пришла вечером в тот же день, интересовалась о квадратуре. Подпись стоит с ее согласия. Результаты проведенного собрания она не видела, у нее маленький ребенок, и ей некогда наблюдать за этим. Звездину Т.М. она там не видела, там было очень много людей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дзюба Е.В. по обстоятельствам настоящего дела пояснила, что является собственницей квартиры № № по адресу г. Ставрополь, ул. Васякина № с № года. Она не участвовала в очном собрании. Она расписалась на двух листах. В бюллетенях она не расписывалась. Она что-то подписала по поводу квадратуры. Она не помнит, видела ли она объявление, она только слышала крики, видела, что снимали на камеру, но она в этом не участвовала. Ее мама не участвовала в собрании. В каком документе она подписывала не помнит. Она знает, что Звездину Т.М. отстранили от должности. Ей рассказали о проведенном собрании Она подписывала листы заочного голосования, поскольку ее ввели в заблуждение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лихута А.А. по обстоятельствам настоящего дела пояснил, что он является С. квартиры № № по адресу <адрес>, на №-х человек. Он не участвовал в собрании № года. Росписи стоят не его. Из членов его семьи никто не мог расписаться. Бюллетень заочного голосования он не подписывал. Ему не известны инициаторы собрания. Объявление о собрании он не видел, так как не обращает на это внимание. О принятых решениях ему не известно, а его супруге известно, так как она была на собрании. Подпись его дочери в бюллетени также стоит, так как она тоже присутствовала на собрании. Он писал заявление на имя Звездиной Т.М. Бюллетень подписана его дочерью - Останковой С.А. Она С. доли на квартиру. Его дочь участвовала в собрании, так как он был в это время на работе, его супруга была на собрании, и дочь тоже.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Пыжов В.В. по обстоятельствам настоящего дела пояснил, что он является С. квартиры № № по адресу <адрес> но квартира не приватизирована. Он не участвовал в собрании, подписи стоят не его. Его жена могла расписаться. Дети у него совершеннолетние. Дети не могли участвовать в собрании. Стоит ли в бюллетени подпись его жены, он не знает. Его жена не участвовала в собрании. Он писал заявление на имя Звездиной Т.М. Его жена говорила, что собирается пойти на собрание. Он писал в заявлении, что подпись стоит не его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ларионов Д.В. по обстоятельствам настоящего дела пояснил, что собственницей квартиры № № по адресу <адрес>, является его мать. Он в собрании не участвовал. В листе регистрации стоит не его подпись. В бюллетени голосования подпись его. Они голосовали за нового председателя правления. Он заполнял бюллетень о переизбрании председателя, и расписался за переизбрание председателя. Его не спрашивали является ли он С. квартиры. Его волеизъявление в бюллетене было его и никто его не заставлял. Коммунальные услуги оплачивает он, так как он в данной квартире прописан. Его мама доверенность ему не давала. Он на собрании не присутствовал. Бюллетень заочного голосования он заполнял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Митрофанова А.В. по обстоятельствам настоящего дела пояснила, что является собственницей квартиры № № по адресу <адрес>, их три С.. Документ о праве собственности у нее имеется. В листах регистрации стоит не ее подпись. Ее муж не мог участвовать в собрании, так как он № лет как не живет в городе Ставрополе, и сына тоже нет здесь в городе около № лет. Она писала заявление на имя Звездиной Т.М. К ней приходили уточнить площадь до собрания. В заочном голосовании она также не принимала участие, она подписала только один раз, по поводу переизбрания председателя, за Бондаренко, но № года она не участвовала в собрании. Ей не известны инициаторы собрания, всё потом только узнала от соседей. Висело ли объявление, она сказать не может, так как не обращала на это внимание, про Бондаренко висела информация. В бюллетени стоит ее подпись. Она на митинге была, но даты не помнит, ее пригласила Слепченко, много вопросов обсуждалось и по поводу парковки, и по поводу избрания председателя. Ей известно, что Звездину Т.М. поменяли. Она не регистрировалась в собрании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Половинченко Т.В. по обстоятельствам настоящего дела пояснила, что является С. квартиры № № по адресу <адрес>. Она не расписывалась в листах регистрации, так как она не участвовала в собрании. Она писала заявление на имя Звездиной Т.М. К ней приходили, всё что ей сказали, то она и подписала. Площадь квартиры спрашивали. Ей не известны инициаторы собрания. Объявление она не видела, так как у нее проблемы со зрением. Она участвовала там, где Бондаренко собирала всех. Она не помнит, стоит ли ее подпись или нет. Ей говорили, что собрание состоится № года, и она была против Бондаренко. Она просто сидела с бабушками на лавочке.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, находит исковые требования Звездиной Т. М., Шумаковой А. С. и Яковлевой И. Е. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащие удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата состоялось общее собрание С. помещений в многоквартирном доме расположенного по адресу: <адрес>.

В повестку дня были включены следующие вопросы:

- Организационные вопросы в связи с внеочередным созывом жильцов дома по ведению протокола внеочередного собрания, сбору подписей жильцов, утверждению состава счетной комиссии, подсчету голосов и т.д.) Определение способа уведомления С. квартир о результатах голосования и принятых решениях.

- Отчет по деятельности правления ТСЖ и его председателя за период № гг.

- Решение вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя ТСЖ «Вершина-№» Звездиной Т. М., об избрании новых членов правления ТСЖ и председателя правления из числа членов правления ТСЖ.

-Решение вопроса по созданию ревизионной комиссии в ТСЖ и проведении проверки расходования денежных средств, находящихся в ведении ТСЖ.

- Решение вопросов по содержанию общедомового имущества и оплате коммунальных услуг жильцами дома.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания С. помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня, поставленной на голосование на общем собрании С. помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от № октября 2012 года по вопросам повести дня были приняты следующие решения.

По первому вопросу повестки дня №% количеством голосов было принято решение об избрании счетной комиссии в составе №-х человек: Креморенко Л. И.., Калайтановой Д. Н., Вайман Т. П. и размещении информации о созыве общего собрания, о принятых на собрании решениях, будет - в каждом подъезде дома на доске объявлений на первом этаже и на доске объявлений перед входом в каждый подъезд дома.

По второму вопросу повестки дня № % количеством голосов было принято решение о признании работы Правления ТСЖ «Вершина-№» неудовлетворительной.

По третьему вопросу повестки дня № % количеством голосов было принято решение досрочно прекратить полномочия председателя ТСЖ «Вершина-№» Звездиной Т. М., избрать в члены правления ТСЖ следующих жильцов: Турецкую Н. Ф., Белоцерковскую Н. Т., Калайтанову Д. Н., Волошко Л. И., Планина П. И., Бондаренко Е. А., избрать из числа членов правления на должность председателя ТСЖ «Вершина-№» жильца квартиры № № Бондаренко Е. А. сроком на № (два) года. Выделить под нужды ТСЖ помещение, в котором определить место хранения всех документов по финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ.

По четвертому вопросу повестки дня №% количеством голосов было принято решение об утверждении состава ревизионной комиссии, включающей в себя следующие кандидатуры: Лукомскую Н.Т, Пинчук Г.П., Брилеву В.А. Избрать председателя ревизионной комиссии в лице Брилевой В.А.

По пятому вопросу повестки дня №% количеством голосов было принято решение к очередному собранию С. Ж. жильцам дома подготовить свои предложения по деятельности ТСЖ, расходованию денежных средств на нужды ТСЖ и организации контроля со стороны членов ТСЖ силами самих жильцов.

Звездина Т.М., Шумакова А.С. и Яковлева И.Е. в обоснование иска указывают на то, что исходя из смысла ст.№ ЖК РФ, судебной практики, в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания С. помещений; многоквартирного дома может обратиться С. помещения дома, если: он не участвовал в этом собрании или голосовал против принятых решений; не прошло № месяцев с момента принятия решения собрания; обжалуемое в суде решение принято с существенными нарушениями; обжалуемым решением С. причинены убытки. В рассматриваемом случае, истцы являются С. квартир в этом доме по <адрес> в <адрес>, что подтверждается имеющимися в деле правоустанавливающими документами на их квартиры, заверенными судом, оригиналами этих документов, обозренными судом. В проводимых внеочередных общих собраниях С. помещений многоквартирного дома по <адрес> в октябре № года по № вопросам повестки дня о выборах нового правления ТСЖ «Вешина-№» истцы не участвовали. На собрании в форме совместного присутствия № года истцы присутствовали, это подтвердили свидетели ответчиков, но ни один из № свидетелей ответчиков не показал, что истцы регистрировались на собрании, голосовали по вопросам повестки дня. В протоколе регистрации спорного собрания от № года истцы не указаны, их голоса не были учтены при принятии спорных решений и подсчете голосов счетной комиссией, поэтому истцы в спорном собрании № года не участвовали. Бланки бюллетеней для заочного голосования (решений С. помещений) истцы не получали, их не заполняли, не указывали свои данные и сведения о своих квартирах, не расписывались, их голоса не были учтены при подведении итогов голосования на этом спорном заочном собрании, ответчики не предоставили в данное дело такие бюллетени истцов. Оспариваемые решения общих собраний приняты с существенными нарушениями требований ЖК РФ, в том числе:

- сообщения о проведении спорных общих собраний № октября 2012 года в форме совместного присутствия и о собрании в заочной форме за № дней до проведения этих собраний в соответствии с требованиями пунктов № и № ст.№ ЖК РФ до С. квартир многоквартирного жилого дома по <адрес> не доводились, в том числе все С. не знали: сведений о С. помещений - инициаторах собраний; дату окончания приема бюллетеней (решений С.) заочного голосования и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; порядок ознакомления с информацией к собранию. Ответчики не предоставили в данное дело такие сообщения и доказательства направления таких сообщений С. помещений дома заказными письмами или вручение под расписку. Свидетели ответчиков в судебном заседании не подтвердили наличие таких сообщений, большинство не знают инициаторов собраний, некоторые знают инициаторов приблизительно.

- в протоколе очного собрания от № года не указана общая площадь этого многоквартирного дома по <адрес> Согласно техническому паспорту дома № года (другой не составлялся органами технической инвентаризации) общая полезная площадь этого дома составляет № кв.м. В этом собрании приняли участие, согласно протоколу регистрации участников, № С. помещений дома (фактически, всего С. помещений в доме №), площадь их помещений, якобы, составляет : № кв.м.+ № кв.м.+ № кв.м.+ № кв.м.= № кв.м. Фактически, в этом очном собрании № года принимали участие № человек, указанные в первом листе протокола регистрации. По показаниям свидетелей ответчиков, часть С. помещений на этом собрании показывали свои документы на квартиры, часть не показывали и площади их квартир были записаны со слов. Во втором листе протокола регистрации указаны № человек, подписи которых собраны позднее № октября 2012 года во время обхода квартир и под предлогом уточнения площади квартир. Это обстоятельство подтверждается: отсутствием на этом втором листе заголовка в виде протокола регистрации; отсутствием записи на первом листе протокола регистрации о том, что имеется продолжение; отсутствием регистрации листов этого протокола; № заявлениями С. и жильцов этого дома о том, что не принимали участие в этих спорных собраниях, их обманули и попросили поставить подпись под площадью квартир; показаниями свидетелей Стаценко Н.Л., Морозовой А.И., Дзюба Е.В., Лихута А.А., Пыжова В.В., Ларионова Д.В., Митрофановой А.В., Половинченко Т.В. о том, что подписи их поддельные в протоколе регистрации. В протоколе регистрации дважды указан С. Литовка В.В. С учетом сведений о С. № квартир дома, предоставленных Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также сведений о С. № квартир, предоставленных ГУП «Крайтехинвентаризация», сведения о С. квартир дома и их долях указаны в протоколе регистрации неверные. Фактически, по мнению истцов, в этом очном собрании приняли участие С. № квартир дома площадью № кв.м., что составляет № % от общей площади дома №,№ кв.м. № человек, указанные в протоколе регистрации очного собрания № года, не являются С. квартир в этом доме по ул. Васякина, №, в том числе: Марикина Л.И.(кв.№); Ткаченко Р.Ю.(кв.№); Немцева Н.И.(кв.№); Земляная А.П. (кв.№); Герасименко Н.И.(кв.№); Желнов В.В. (кв.№); Григорьева О.В. (кв.№); Лукомская С.К. (кв.№); Ким Н.С. (кв.№); Сорокина (кв.З); Кравченко Н.Н. (кв.№); Пыжов В.В. (кв.№); Чаплыгина Л.(кв.№); Онищенко А.В. (кв.№); Ларионов Д. (кв.№); Хачатрянц О.В. (кв.№).

- в соответствии со ст. № ЖК РФ - общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления товарищества, к его компетенции относится избрание членов правления ТСЖ. Спорное собрание было проведено, в нем не участвовали члены ТСЖ «Вершина-№», а С. квартир дома, как будто в этом доме не выбран способ управления или в повестке дня вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом. В реестре членов ТСЖ «Вершина-№» на начало октября № года состояло № человек, С. № квартир, что подтверждается реестром членов ТСЖ «Вершина-№». Все С. помещений дома стали членами ТСЖ «Вершина-№» с момента подачи заявлений о вступлении в ТСЖ все эти заявления указаны в журнале входящей корреспонденции ТСЖ «Вершина-№». В спорном общем собрании в форме совместного присутствия № года участвовали № членов ТСЖ «Вершина-№», что составляет № % от общего числа членов ТСЖ «Вершина-№» То есть кворума на этом спорном общем собрании в форме совместного присутствия не было и это собрание не было правомочно принимать какие-либо решения в соответствии с п.№ ст. № ЖК РФ. Председатель и секретарь этого спорного общего собрания от № октября 2012 года Бондаренко Л.П. и Марикина Л.И. не являются С. помещений этого многоквартирного жилого дома по ул. Васякина, №, не являются членами ТСЖ «Вершина-№». Реестр членов ТСЖ «Вершина-№» находится у председателя правления Звездиной Т.М.. Перед проведением этого спорного собрания № года никто из инициаторов собрания реестр членов у Звездиной Т.М. не просил, кто из членов ТСЖ «Вершина-№» участвовал в спорном собрании - никто не учитывал. В № бюллетенях для голосования (решениях С. помещений) заочного собрания от октября № года указаны как С. квартир № человек этого дома по ул. Васякина, № и указаны как единственные С.. Фактически, в этом № - кв. жилом доме, согласно сведениям Росреестра й Крайтехинветаризаци, № человек - С. № квартир. № квартиры не приватизированы. Фактически, в этом заочном спорном собрании принял участие № С. квартир дома, площадь принадлежащих им квартир, с учетом их долей, составляет № кв.м, что составляет № % от общей площади квартир этого дома №,№ кв.м. Указанные в бюллетенях как С. помещений № человек, таковыми не являются, в том числе: Хачатурьянц О.В.(кв.№); Бондаренко Л.П. (кв. №); Григорьева О.В.(кв.№); Золотарева О.В. (кв. №); Нечипоренко А.Г.(кв. №); Лукомская С.А. (кв.№); Тупиков С.А. (кв.№); Ким Н.С. (кв.№); Пыжов В.В. (кв.№); Герасименко В.П.(кв.№); Ковалев Д.В. (кв.№): Сорокина Е.С. (кв.З); Кравченко Н.Н. (кв.№); Ларионов Д.В. (кв.№) и Щербина М.А (кв. №). Бюллетень С. Карпенко Н.В. без подписи, но он был учтен ответчиками, по мнению истца, в этом спорном собрании. То есть, кворума на этом спорном общем собрании в заочной форме также не было и это собрание не было правомочно принимать какие-либо решения в соответствии с п. З ст. № ЖК РФ. Помимо этого, решения этих спорных собраний в форме совместного присутствия от № года и в форме заочного голосования, а также результаты голосования на этих собраниях не были доведены до С. квартир этого дома по ул. Васякина, № - в нарушение п. № ст.№ ЖК РФ. Ответчики не предоставили в дело уведомления, якобы вывешенные в подъездах дома. Свидетели ответчика вразнобой подтвердили то обстоятельство, что такие уведомления якобы были, но когда они были и в каком виде - все дали пояснения по разному, одна свидетельница даже сказала, что было уведомление о проведенном собрании с печатью. В протоколе собрания в форме совместного присутствия от № года по № вопросу указано, что С. помещений дома решили выделить под нужды ТСЖ помещение, в котором определить место хранения всех документов по финансовохозяйственной деятельности ТСЖ.. Фактически, такое место не было определено. № мая 2013 года в № часов № минут С. квартир этого дома: Шаталов И.И., Шумакова.А.С. и Звездина Т.М. написали заявления новому председателю правления ТСЖ «Вершиа-№» Волошко Л.П. о том, чтобы она предоставила: заверенные копии протоколов общих собраний С. помещений дома и членов ТСЖ; протоколов заседаний счетной комиссии на спорных собраниях; протоколов заседаний правления ТСЖ «Вершина-№» за период с октября № года по № мая 2013 года. Фактически отстраненная от исполнения обязанностей бухгалтера ТСЖ «Вершина-№» Шумакова А.С. также написала заявление на имя Волошко Л.И. о том, чтобы предоставила ей приказ об увольнении или об отстранении от занимаемой должности. На звонок в квартиру №№ дверь открыла невестка Волошко Л.И. и сказала, что председатель правления здесь не живет, а живет на <адрес>, часы приема членов ТСЖ председателем правления она не знает. Дала телефоны Волошко Л.И. № и №. При наборе этих телефонных номеров в тот момент, первый мобильный телефон не ответил, а второй городской был занят. Об этом факте составлен Акт от № года. Пришлось эти № заявления посылать С. квартир дома председателю правления ТСЖ «Вершина-№» Волошко Л.И. по почте. Пришедшие в суд свидетели ответчиков в количестве № человек являются фактическими инициаторами спорного собрания, которые с помощью нанятого юриста Кривенко А.В. пытаются доказать в этом деле, что в № - кв. жилом доме по <адрес>. № якобы №% С. квартир недовольны работой председателя правления ТСЖ «Вершина-№» Звездиной Т.М.. Все эти люди по разным причинам недовольны Звездиной Т.М.. Тогда люди этой, так называемой инициативной группы, решили рейдерскими методами захватить управление ТСЖ «Вершина-№». В ходе всего данного судебного процесса ответчики, свидетели и их представитель все время пытаются преувеличить и приумножить недостатки председателя правления ТСЖ «Вершина - №» Звездиной Т.М. и показать недовольство ею большинства С. помещений этого дома.

В обоснование своих возражений по иску ответчики указали, что нарушений Закона при проведении общего собрания ими допущены не было, подробно описав свою позицию в представленных суду возражениях на иск. При этом добавили, что согласно ч. № ст. № ЖК РФ С. помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием С. помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный С. узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного С. не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному С.. Как установлено в судебном заседании, в том числе и показаниями самих истцов, они присутствовали на внеочередном собрании, проводимом инициативной группой граждан № октября 2012 года, выступали со своими возражениями. Показаниями многочисленных свидетелей также установлен факт присутствия истцов на внеочередном собрании, в связи с чем, своим правом на участие в собрании они воспользовались, однако при этом игнорируя требования организаторов собрания о регистрации участников. Более того, истцами был представлен в материалы гражданского дела протокол общего собрания от № июня 2011 года, в котором полномочия Звездиной Т.М. были установлены сроком на № года, соответственно до № июня 2013 года. Исходя из требований Гражданско-процессуального закона, истцы заявляя требования о признании недействительными решений жильцов, С. помещений многоквартирного жилого дома, фактически требуют применение реституции, что в гражданском праве влечет за собой возвращение полученного по договору одной стороной другой стороне в случае признания договора недействительным. Протокол общего собрания устанавливает срок действия полномочий Правления ТСЖ «Вершина-№» и его председателя, и соответственно, в случае принятия положительного решения в пользу истцов, суд фактически нарушает нормы Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от № июня 1996г.№-ФЗ"О ТОВАРИЩЕСТВАХ С. Ж."
(с изменениями от № декабря 2001 г., № марта 2002 г.), Устава ТСЖ «Вершина-№» устанавливающие избрание Правления только членами ТСЖ, а не судебным решением. Срок окончания деятельности Правления ТСЖ и его Председателя был определен календарной датой, в связи с чем, оснований для признания решения общего собрания С. помещения многоквартирного дома от № г. незаконным, а протокола общего собрания недействительным не имеется.

В соответствии с частью № статьи № Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ст. № ЖК РФ общее собрание С. помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания С. помещений в многоквартирном доме относятся:

№) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

№) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

№) принятие решений о пользовании общим имуществом С. помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество С. помещений в многоквартирном доме;

№) принятие решений об определении лиц, которые от имени С. помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества С. помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

№) выбор способа управления многоквартирным домом;

№) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания С. помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.№ ст. № ЖК РФ С. помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание С. помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания С. помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием С. помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.№ и ч.№ ст. № ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания С. помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание С. помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных С.. С., по инициативе которого созывается общее собрание С. помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить С. помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания С. помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому С. помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания С. помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому С. помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех С. помещений в данном доме.

Согласно ч.№ ст. № ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания С. помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

№) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

№) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

№) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений С. по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

№) повестка дня данного собрания;

№) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как усматривается из материалов дела общее собрание С. жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> состоявшееся № октября 2012 года проводилось по инициативе Бондаренко Л.П., Брилевой В.А., Креморенко Л.И., Марикиной Л.И., Слепченко Н.К.

№ октября 2012 года этой инициативной группой было доведено до сведения жильцов многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Васякина № о проведении внеочередного общего собрания. Извещение о предстоящем внеочередном собрании было оформлено инициативной группой в виде уведомления и размещено в помещении данного дома, доступном для всех С. помещений в данном доме. Таким образом, требования ч.№ ст. № ЖК РФ инициативной группой были полностью выполнены.

Представленные в материалы дела уведомления о проведении внеочередного общего собрания С. жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Васякина № от № октября 2012 года и подписанные С. помещений об их надлежащем извещении, полностью соответствуют требованиям ч.№ ст. № ЖК РФ, т.е. в нем указаны все необходимые сведения: указана форма проведения собрания, дата, место, время проведения, изложена повестка дня.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ст. № Жилищного кодекса РФ об уведомлении С. помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Васякина № о проведении внеочередного общего собрания С. нарушены не были.

Доказательств обратного стороной истца при рассмотрении настоящего гражданского дела суду представлено не было.

Доводы истцов о том, что уведомления о проведении внеочередного общего собрания С. помещений в многоквартирном доме не были направлены заказной корреспонденцией каждому члену ТСЖ в установленный законом десятидневный срок, суд не принимает во внимание ввиду того что в их обоснование не представлено ни одного доказательства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено судом и нарушений при проведении самого внеочередного общего собрания С. помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Васякина №.

Согласно ч. № ст. № ЖК РФ общее собрание С. помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие С. помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания С. помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание С. помещений в многоквартирном доме.

Из представленного истцом технического паспорта следует, что в многоквартирном доме № по ул. Васякина общая площадь жилых и нежилых помещений составляет № кв.м. При проведении общего собрания присутствовали С. помещений:№ общая площадь которых составляет № кв. метров, обладающие в совокупности № % голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме. Таким образом, с учетом №% голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме собрание следует признать правомочным (имеет кворум). При математическом подсчете по сведениям из техпаспорта: № № :№%№% = № №. Именно данная цифра указана в протоколе регистрации участников, высчитанная счетной комиссией при установлении кворума.

В соответствии с ч. № ст. № ЖК РФ решения общего собрания С. помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании С. помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами № - № части № статьи № настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов С. помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания С. помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием С. помещений в данном доме.

Согласно ч. № ст. № ЖК РФ общее собрание С. помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ч. № ст. № ЖК РФ решения, принятые общим собранием С. помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения С. помещений в данном доме С., по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания С. помещений в данном доме и доступном для всех С. помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. № ст. № ЖК РФ протоколы общих собраний С. помещений в многоквартирном доме и решения таких С. по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В соответствии с ч.№ и ч. № ст. № ЖК РФ правом голосования на общем собрании С. помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают С. помещений в данном доме. Голосование на общем собрании С. помещений в многоквартирном доме осуществляется С. помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель С. помещения в многоквартирном доме на общем собрании С. помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом С. помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителем (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов № и № статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Допрошенные в судебном заседании свидетели со стоны ответчика подтвердили наличие у них доверенностей от членов семьи при долевой собственности на участие в голосование. Истец не настаивал на представление их суду, соответственно суд считает возможным принять показания свидетелей по делу как достоверные.

Согласно ч. № ст. № ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый С. помещения в многоквартирном доме на общем собрании С. помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. № ст. № ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания С. помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений С. по вопросам, поставленным на голосование.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок принятия решений С. многоквартирного жилого дома по <адрес> является законным и обоснованным, принятие решений было проведено в соответствии с положениями ст. ст. №, №, № ЖК РФ. Так решения были приняты правомочным собранием (имеющим кворум), решения общего собрания С. помещений в многоквартирном доме оформлены протоколом, общее собрание С. помещений в многоквартирном доме принимало решения по вопросам, включенным в повестку дня данного собрания, в голосовании принимали участие С. жилых помещений многоквартирного жилого дома и т.д..

Таким образом, общее собрание С. жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> было проведено в соответствии с нормами жилищного законодательства.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Стаценко Н.Л., Морозовой А.И., Дзюба Е.В., Лихута А.А.,Пыжова В.В.Ларионова Д.В., Митрофановой А.В., Половинченко Т.В, суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и более того, ни одним из свидетелей не было заявлено суду о подложности доказательств со стороны ответчика по первоначальному иску и не был поставлен вопрос перед судом о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

По вышеуказанным обстоятельствам суд не принимает во внимание представленные в материалы дела заявления Стаценко Н.Л., Морозовой А.И., Дзюба Е.В., Лихута А.А.,Пыжова В.В.,Ларионова Д.В., Митрофановой А.В., Половинченко Т.В о том, что они не принимали участия в собрании С. жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> не голосовали и подпись в листах регистрации не их, так как суду не представлено доказательств того, что данные заявления написаны вышеназванными лицами и их подписи нотариально не удостоверены.

Так же несостоятельны доводы истцов о том, что при оформлении листов регистрации и голосования были допущены нарушения требований жилищного законодательства.

Порядок голосования субъектов при их совместном присутствии на общем собрании ЖК РФ не установлен.

Согласно части № ст. № ЖК РФ закон допускает возможность осуществления голосования посредством оформленных в письменной форме решений С. по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, норма ч. № вышеназванной статьи имеет диспозитивный характер, что предполагает возможность выбора явившимися на собрание С. либо их представителями способа осуществления голосования: путем выражения каждым из них своего решения по вопросам, поставленным на голосование, в устной форме (к примеру, путем подсчета голосов, принадлежащих С., на основе подсчета поднятых ими рук) либо в письменной (одновременно подсчитываются голоса, принадлежащие С., которые по результатам обсуждения вопросов, включенных в повестку дня собрания, оформили свои решения в письменном виде).

При этом законодатель, предоставляя С. право самостоятельно выбрать способ голосования, не стал вводить обязательное оформление решений С. в письменной форме на собрании, проводимом в форме очного голосования.

Законодательством не установлено, что в листах регистрации должна быть указаны конкретные суммы и фамилии.

Более того суд считает необходимым отметить, что решения общего собрания С. помещений в многоквартирном доме оформляются протоколам. Протокол общего собрания, составленный по итогам проведения общего собрания и подписываемый председателем на собрании и секретарем собрания, является основным документом общего собрания.

На основании вышеизложенного, суд считает, что нарушений процедуры подготовки и проведения общего собрания С. помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> допущено не было.

Согласно ч. № ст. № ЖК РФ решение общего собрания С. помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех С. помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех С., которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, решение общего собрания С. помещений многоквартирного дома от № октября 2012 года является обязательным для всех С. помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех С., которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. № ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороной истцов не представлено суду каких-либо иных доказательств, которым не была судом бы дана оценка, в подтверждение заявленных исковых требований.

Суд при вынесении решения по настоящему гражданскому делу считает необходимым так же отметить следующее.

Частью № ст.№ ЖК РФ также установлено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного С. не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному С..

Материалами дела подтверждается, что с учетом количества проголосовавших за смену Правления ТСЖ «Вершина-№», участие в голосовании истцов не могло повлиять на его результаты.

Что касается исковых требований по первоначальному иску о применении последствий недействительности этих решений С. помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в виде признания недействительным решение Межрайонной ИФНС России № № по <адрес> о государственной регистрации изменений в сведениях о ТСЖ «Вершина-№» от № ноября 2012 года № №, содержащиеся в ЕГРЮЛ; признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России по СК № № о государственной регистрации изменений в сведениях о ТСЖ «Вершина-№» от № ноября 2012 года №№, содержащиеся в ЕГРЮЛ, признании недействительной выписку Межрайонной ИФНС России № № по <адрес> из ЕГРЮЛ от № ноября 2012 года (запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице № №), признании недействительной выписку Межрайонной ИФНС России № № по <адрес> из ЕГРЮЛ от № ноября 2012 года (запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице № №), обязательстве Межрайонную ИФНС России № № по <адрес> внести соответствующие изменения в регистрационное дело ТСЖ «Вершина-№» и в ЕГРЮЛ, то суд считает, что они заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявление о защите права на участие в управлении юридическим лицом должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части № статьи № и статьи № ГПК РФ с учетом особенностей производства по делам данной категории, установленных главами № и № ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, в чем заключается нарушение прав заявителей состоявшимся ненормативным актом, действием (бездействием) государственного органа. По мнению суда в действиях регистрирующего органа отсутствуют признаки неисполнения (ненадлежащего исполнения) установленных законодательством обязанностей и функций. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя. Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным оспариваемого действия (бездействия) государственного органа входит нарушение им требований закона при осуществлении указанных действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов, при этом бремя доказывания отсутствия незаконного действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, совершившие бездействие, а факт нарушения данным действием (бездействием) законных интересов заявителя - на последнего.

Как следует из п. № ст. № ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Согласно п. № ст. № ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принятие решения № № от № о внесении записи в ЕГРЮЛ состоялось на основании Заявления установленной формы (№), подписанного заявителем, подпись в соответствии с требованием п. № ст. № Закона №№-ФЗ засвидетельствована в нотариальном порядке. Согласно удостоверительной надписи №№ от № полномочия Бондаренко Е. А. подтверждены нотариусом в качестве председателя правления ТСЖ «Вершина-№». В заявлении отражены сведения о прекращении полномочий председателя правления Звездиной Т. М. и возложении полномочий на председателя правления Бондаренко Е. А.. При этом протокол, на основании которого, как полагают заявители, принято оспариваемое решение, в регистрирующий орган не представлялся.

Принятие решения № № от № о внесении записи в ЕГРЮЛ состоялось на основании Заявления установленной формы (№), подписанного заявителем, подпись в соответствии с требованием п. № ст. № Закона №№-ФЗ засвидетельствована в нотариальном порядке. Согласно удостоверительной надписи № № от № полномочий Волошко Л. И. подтверждены нотариусом в качестве председателя правления ТСЖ «Вершина-№». В заявлении отражены сведения о прекращении полномочий председателя правления Бондаренко Е. А. и возложении полномочий на председателя правления Волошко Л. И.. Иные документы, на основании которых, как полагают заявители, регистрирующим органом принято оспариваемое решение, не представлялись.

В соответствии с установленным п. № ст. № Закона № №-ФЗ перечнем необходимых документов, представление заявления по форме №, содержащего сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, за подписью заявителя, чьи полномочия подтверждены в нотариальном порядке, является достаточным для отражения содержащейся в нем информации в государственном реестре. Статья № Закона № №-ФЗ содержит исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для отказа в государственной регистрации. Представление всех определенных законом документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, накладывает на регистрирующий орган обязанность провести государственную регистрацию. Ввиду отсутствия у регистрирующего органа оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации в единый государственный реестр были внесены записи: ГРН № от № (возникновение полномочий председателя правления у Бондаренко Е. А.), ГРН № от № (возникновение полномочий председателя правления у Волошко Л. И.). Следовательно, определенный предметом спора по иску Звездинои Т.М., Шумаковой А.С., Яковлевой И.Е. объем доказательств не ставит действия (бездействия) Межрайонной ИФНС России №№ по <адрес> в зависимость от удовлетворения (отказа в удовлетворении) иска, поскольку не включает в себя элемент доказывания нарушения регистрирующим органом установленного действующим законодательством порядка. Записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных для государственной регистрации уполномоченным лицом (п. № ст. № Закона № №-ФЗ). Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт № статьи № Федерального закона № №-ФЗ). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт № статьи № Федерального закона № №-ФЗ). Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Пунктом № Постановления Правительства РФ от № г. № установлено, что документом, подтверждающим факт внесения записи в ЕГРЮЛ, является свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ по соответствующей форме. В соответствия со статьей №, пунктом № статьи № Федерального закона N №-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Исключение отдельных сведений в ЕГРЮЛ, равно как и внесение новых записей на основании судебного акта, иных, нежели связанных с признанием недействительных ранее внесенных записей, не предусмотрено действующим законодательством. Согласно законодательству в ЕГРЮЛ могут быть внесены лишь новые записи. Учитывая изложенное, заявленные требование о признании недействительными решений регистрирующего органа о регистрации изменений в сведения о ТСЖ «Вершина-№», признании недействительными выписок из ЕГРЮЛ от №, от №, и внесении изменений в регистрационное дело ТСЖ «Вершина-№» и ЕГРЮЛ, не может быть удовлетворено судом по основаниям, описанным выше. Вместе с тем, при оспаривании записей в ЕГРЮЛ судом проверяется законность правовых оснований для внесения таких записей. Так, при оспаривании записи ГРН № от № о возникновении полномочий председателя правления у Волошко Л. И., не могут быть применены последствия признания недействительным протокола от №, поскольку указанный протокол содержит сведения о прекращении полномочий председателя правления Звездиной Т.М. и возложении таковых на Бондаренко Е.А., т.е. не является документом, из которого вытекают полномочия Волошко Л.И..

Таким образом. Суд считает необходимым отказать истцам Звездиной Т.М., Шумаковой А.С. и Яковлевой И.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявленные встречные исковые требования, направленные к Звездиной Т.М. об истребовании из ее незаконного владения имущества ТСЖ «Вершина-№» суд считает необходимым удовлетворить по следующим основаниям:

№ октября 2012 года решением общего собрания жильцов - С. жилых помещений по адресу : <адрес>, полномочия председателя ТСЖ «Вершина-№» были сняты с Звездиной Т.М. большинством голосов в полном соответствии с требованиями Закона. На место председателя был избран из числа нового состава правления Бондаренко Е.А. Прежний председатель ТСЖ Звездина Т.М., являющаяся истцом по первоначальному иску, чинит всяческие препятствия новому составу правления ТСЖ в осуществлении их прямых обязанностей. Новому председателю ТСЖ, впоследствии пришедшему на смену Бондаренко Е.А. (по семейным обстоятельствам сложил полномочия председателя ТСЖ) Звездина с № октября 2012 года не передает бухгалтерскую и кадровую отчетность, печать, договоры с поставщиками услуг дому. Имущество ТСЖ «Вершина-№», включающее в себя бухгалтерскую и кадровую отчетность, печать, штамп, протоколы общего собрания ТСЖ, протоколы заседания правления ТСЖ в периоды с № по № годы, договоры с подрядчиками, трудовые контракты и другую документацию, относящуюся к деятельности и управлению ТСЖ, хозяйственный инвентарь и оргтехнику: компьютера, ксерокса, ножниц для стрижки газонов, газонокосилки, сварочного аппарата, находятся во владении ответчика.

Новый состав правления ТСЖ неоднократно обращался с просьбой передать все вышеуказанное имущество, относящееся к ведению ТСЖ, на что Звездина отвечала отказом. Суду представлены акты об отказе в передаче имущества Звездиной Т.М..За указанный период времени пользования этим имуществом, Звездина используя документы и печать ТСЖ «Вершина-№»самостоятельно осуществила снятие денежных средств с расчетного счета ТСЖ и распорядилась ими по собственному усмотрению. Правоохранительные органы рекомендовали истцу по встречному иску также обратиться в суд для истребования всех требуемых документов.

В соответствии со ст. № Российской Федерациикаждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с п. № ст. № ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет С., может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. № ГК РФ С. вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, то есть совершать любые действия не противоречащие закону. С. имеет право передавать в пользование и владение свое имущество.

Никакого соглашения о каком либо правовом основании для пользования имуществом истца, у ответчика не имеется.

В соответствии со п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации С. вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от № апреля 2010 г. № № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью № ГК РФ, судам следует иметь в виду, что С. вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Учитывая, что факт владения имуществом, указанном в встречном исковом заявлении истца, ответчиком Звездиной Т.М. не оспаривался, факт снятия денежных средств с расчетного счета с использованием печати ею также не оспаривался, так как суду были даны пояснения, что данными денежными средствами в декабре № года она выплатила заработную плату сотрудникам Звездиной Т.М. в размере № руб., Козлитиной Н.И. в размере № руб, Русанову Н.Г. в размере № руб, Шумаковой А.С в размере № рублей. По вопросу владения другого имущества, Звездина Т.М. пояснений не дала. В связи с чем, суд считает правомерным принять во внимание доводы истца по встречному иску, указывающие, что Звездина Т.М. при досрочном прекращении ее полномочий имущество и документацию по акту приема-передачи не передавала и в настоящее время продолжает пользоваться этим имуществом по собственному усмотрению.

Согласно требований Жилищного кодекса РФ, Товарищество С. Ж. как юридическое лицо имеет руководителя (Председателя правления ТСЖ), который представляет собой исполнительный орган организации и действует в интересах ее членов. При смене Председателя правления ТСЖ или увольнении управляющего ТСЖ порядок передачи полномочий, определяется уставными документами самого ТСЖ и должностными инструкциями. Таким образом, основанием для увольнения управляющего ТСЖ или другого наемного работника является неисполнение ими договорных обязательств и должностных инструкций. Основанием для смены Председателя правления ТСЖ является протокол общего собрания членов ТСЖ. На основании данного документа издается приказ о назначении нового председателя правления ТСЖ и об увольнении прежнего председателя, а также о создании комиссии по передаче дел. Учитывая, что ответчик Звездина Т.М. требования законного руководства ТСЖ «Вершина-№» добровольно не исполняет, суд считает необходимым истребовать из ее незаконного владения все имущество, принадлежащее и относящееся к финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ

В соответствии со ст. № ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. № (ч. №) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика Звездиной Т.М. в пользу ТСЖ «Вершина-№».

В соответствии со ст. № ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи № настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. № ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Звездиной Т. М., Шумаковой А. С. и Яковлевой И. Е. к Бондаренко Л. П., Марикиной Л. И., Калайтановой Д. Н., Вайман Т. П., Креморенко Л. И., Кривенко А. В. и Межрайонной ИФНС Росси № № по СК о недействительными решения С. помещений многоквартирного дома по ул. Васякина, № в <адрес>, оформленные в виде: протокола внеочередного общего собрания в очной форме по № вопросам повестки дня от № года; протокола регистрации участников; бюллетеней голосования (решений С. помещений) по № вопросам повестки дня, с момента принятия этих решений, применении последствия недействительности этих решений С. помещений многоквартирного дома по ул. Васякина, № в виде: признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России №№ по <адрес> о государственной регистрации изменений в сведения о ТСЖ «Вершина-№» от № года №№, содержащиеся в ЕГРЮЛ; признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №№ по <адрес> о государственной регистрации изменений в сведения о ТСЖ «Вершина-№» от № года №№, содержащиеся в ЕГРЮЛ; признании недействительной выписки Межрайонной ИФНС России №№, признании недействительной выписку Межрайонной ИФНС России №№ из ЕГРЮЛ от № года (запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице №«№); признании недействительной выписку Межрайонной ИФНС России №№ из ЕГРЮЛ от № года (запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице №«№); обязательстве Межрайонной ИФНС России №№ по <адрес> внести соответствующие изменения в регистрационное дело ТСЖ «Вершина-№» и в ЕГРЮЛ, взыскании с ответчиков солидарно № рублей за услуги представителя - отказать.

Встречное исковое заявление ТСЖ «Вершина-№» к Звездиной Т. М. об истребовании из ее незаконного владения имущества ТСЖ – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Звездиной Т. М. имущество принадлежащее ТСЖ «Вершина-№» в виде: бухгалтерской и кадровой отчетности, печатей, штампов, протоколов общего собрания ТСЖ, протоколов заседания правления ТСЖ в периоды с № по № годы, договоры с подрядчиками, трудовые контракты и другую документацию, относящуюся к деятельности и управлению ТСЖ, хозяйственный инвентарь и оргтехнику: компьютеры, ксероксы, ножницы для стрижки газонов, газонокосилки, сварочный аппарат.

Взыскать с Звездиной Т. М. в пользу ТСЖ «Вершина-№» расходы на услуги представителя в суде в размере № рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Санеев С.О.