Гражданский кодекс часть 1

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., с участием представителя истца Подолякиной Л.И. адвоката Тарасова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 20 октября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Подолякиной ЛИ к АКБ Московский областной банк ОАО о взыскании денежного вклада, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к АКБ Московский областной банк ОАО о взыскании денежного вклада, процентов, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что в соответствии с условиями договора № № срочного банковского вклада физического лица «Сезонный», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ею (вкладчик) и ответчиком (банк), банк принимает от вкладчика денежные средства под 11 % годовых, зачисляет их на открываемый для этой цели счет № и обязуется возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад по первому требованию вкладчика. 02.12.2013г она заключила с этим же банком договор № № срочного банковского вклада физического лица «Пенсионерам» в рублях РФ, согласно которого банк принимает от вкладчика денежные средства под 10% годовых, зачисляет их на открываемой для этой цели счет № и обязуется возвратить сумму вклада и проценты начисленные на вклад по первому требованию вкладчика. 09.08.2014г. она обратилась к ответчику с просьбой выдать остаток вкладов в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек. Ей было отказано в этом. Она обратилась к ответчику с заявлением (претензией) выдать ей указанную выше сумму вкладов. Письменно ей не ответили, но управляющий ДО «Тарский» филиала № АКБ Мособлбанк ОАО ей разъяснил, что в связи с процедурой санации в отношении банка, выдача денежных средств производится в соответствии с временным регламентом, т.е. фактически отказали в выдаче денежных средств. Временные сложности при расчетно-кассовом обслуживании, на которые ссылается ответчик не прописаны в договоре срочного банковского вклада и, следовательно, не являются основанием для отказа в выдаче ему вклада, поскольку это противоречит действующему законодательству. Просит суд взыскать с ответчика ОАО АКБ «Московский областной банк» региональный филиал № дополнительный офис «Тарский» сумму вклада в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, Подолякина Л.И. не явилась, подала в суд заявление в котором просила рассмотреть дело без ее участия независимо от даты и времени его назначения, ее интересы будет предоставлять Тарасов В.В. Представила заявление об уточнении заявленных требований, в котором п.1 просила изложить в следующей редакции: взыскать с ответчика ОАО АКБ Московский областной банк сумму вклада с начисленными процентами по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> рублей, 20 копеек и сумму вклада с начисленными процентами по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> рублей, сохранив по вкладу минимальный остаток денежных средств 1 руб.46 коп. Остальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Тарасов В.В. суду пояснил, что поскольку п.2.6. договора от ДД.ММ.ГГГГ № № допускается досрочное востребование вкладчиком суммы вклада или ее части на условиях начисления процентов по ставке, установленной п.1.3 договора, то есть10%, лишь при условии сохранения АО вкладу минимального остаткам денежных средств не ниже одной единицы суммы вклада (1 рубль), то поддерживает заявление своего доверителя об изменении исковых требований в части, и просит суд удовлетворить требования его доверителя и взыскать с ответчика ОАО АКБ Московский областной банк сумму вклада с начисленными процентами по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> копеек и сумму вклада с начисленными процентами по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> рублей, сохранив по вкладу минимальный остаток денежных средств в размере 1 рубль, 46 копеек, а так же взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы, а также штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика истца АКБ Московский областной банк ОАО в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ было принято решение о финансовом оздоровлении АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК в связи с наличием угрозы интересам кредиторов и вкладчиков. Ответчик не отказывался исполнять свои обязательства по договору банковского вклада, однако в связи с проведением процедуры санации введен определенный порядок выдачи вкладов. Договор банковского вклада не подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем неустойка, установленная ч.5 ст.28 названного закона не может быть взыскана с Банка. Размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства; не может быть взыскан с ответчика, размер компенсации морального вреда завышен, неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки возврата вклада. Просил в удовлетворении заявленных требований Подолякиной отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (п. 2 ст. 837 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 838 ГК РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В соответствии с договором срочного банковского вклада физического лица «Сезонный» № № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в лице ДО «Тарский» филиала № заключил с Подолякиной Л.И. договор срочного банковского вклада на сумму <данные изъяты> рублей на срок 366 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), по условиям договора на сумму вклада подлежали начислению проценты в размере 11 % годовых в рублях, вклад пополняемый (л.д. 3-4). Данный договор отвечает требованиям ст. 836 ГК РФ. Согласно копии лицевого счета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, сумма, учитываемая на счете Подолякиной по названному договору составила <данные изъяты> рублей, 20 копеек (л.д.7).

В соответствии с договором срочного банковского вклада физического лица «Пенсионерам» № № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в лице ДО «Тарский» филиала № заключил с Подолякиной Л.И. договор срочного банковского вклада на сумму <данные изъяты> рублей на срок 732 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), по условиям договора на сумму вклада подлежали начислению проценты в размере 10 % годовых в рублях (л.д. 8-9).

Перечисление денежных средств по договору на сумму <данные изъяты> рублей было произведено истцом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Данный договор отвечает требованиям ст. 836 ГК РФ.

Согласно п. 1.2 договора срочного банковского вклада «Сезонный» № № от ДД.ММ.ГГГГ банк возвращает вклад в последний день срока действия вклада, указанного в п. 1.1 Договора. В соответствии с п. 3.1.5 указанного договора срочного банковского вклада банк обязуется по истечении срока, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на вклад на условиях установленных настоящим Договором. Банк возвращает вклад путем перечисления суммы вклада с причитающимися процентами на текущий счет/специальный карточный счет вкладчика или наличными денежными средствами. Пунктом 3.1.6 договора срочного банковского вклада установлено, что банк обязуется выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика. В случае не востребования вклада в день его возврата, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, банк перечисляет сумму вклада с причитающимися процентами на текущий счет/специальный карточный счет вкладчика в день возврата вклада, указанный в п. 1.1 настоящего договора (п. 2.7 договора).

Согласно п. 1.2 договора срочного банковского вклада «Пенсионерам» № № от ДД.ММ.ГГГГ банк возвращает вклад в последний день срока действия вклада, указанного в п. 1.1 Договора. В соответствии с п. 3.1.6 указанного договора срочного банковского вклада банк обязуется по истечении срока, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на вклад на условиях установленных настоящим Договором. Банк возвращает вклад путем перечисления суммы вклада с причитающимися процентами на текущий счет/специальный карточный счет вкладчика или наличными денежными средствами в кассе банка. Пунктом 3.1.7 договора срочного банковского вклада установлено, что банк обязуется выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. В случае не востребования вклада в день его возврата, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, банк перечисляет сумму вклада с причитающимися процентами на текущий счет/специальный карточный счет вкладчика в день возврата вклада, указанный в п. 1.1 настоящего договора, в соответствующей валюте (п. 2.7 договора). Кроме того, п.2.6. названного договора предусмотрено, что допускается досрочное востребование Вкладчиком суммы Вклада или ее части на условиях начисления процентов по ставке установленной п.1.3 Договора, при условии сохранения по Вкладу минимального остатка денежных средств не ниже одной единицы суммы вклада (1 рубль).

Согласно ст. 839 Гражданского кодекса РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Согласно исковому заявлению, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с требованием выдать сумму вкладов с начисленными процентами по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, однако Банком в день обращения указанные суммы в полном объеме выданы не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить денежные средства по договорам банковского вклада в связи с закрытием офиса Тарский (л.д.14-15), представителем филиала банка ей было разъяснено, что в связи с процедурой санации в отношении банка, выдача денежных средств производится с временным регламентом, денежные средства в полном объеме выданы не были. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются стороной ответчика.

Ответчиком Подолякиной были произведены выплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно представленной в материалы дела выписки с 01.06.2014г. на 10.08.14г., исходящий остаток по договору № № от 22.08.2013г составляет <данные изъяты> (л.д.7)

Согласно выписке с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ исходящий остаток по договору № № от 02.12.2013г. составил <данные изъяты> (л.д. 13).

Доводы ответчика относительно проводимой санации банка, как основания для освобождения от ответственности, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 1098 ГК РФ предусматривает основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги: продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Установлено, что обстоятельств непреодолимой силы применительно к спорным правоотношениям не было. Санация, по мнению суда, к таковым отнесена быть не может. Санация – это система финансовых и кредитных мероприятий, направленных на улучшение финансового положения предприятия, находящегося под угрозой банкротства, реорганизационная процедура, когда кредиторами или иными лицами оказывается финансовая помощь предприятию.

При этом согласно информации, предоставленной Центральным Банком РФ в отношении АКБ Мособлбанк ОАО, решение об осуществлении мер по финансовому оздоровлению банков нацелено на сохранение их платежеспособности в условиях резкого роста отраженных в отчетности обязательств перед вкладчиками. Мособлбанк продолжает работать в обычном режиме, все клиенты, включая вкладчиков, могут пользоваться их услугами. Банк России установил факты существенной недостоверности отчетных данных АКБ Мособлбанк ОАО. В связи с выявлением в рамках дистанционного надзора и в ходе проводившихся Банком России инспекционных проверок в деятельности данной кредитной организации нарушений законодательства РФ и нормативных актов Банка России, проведением высокорискованной кредитной политики, АКБ Мособлбанк ОАО, начиная с мая 2011 года, осуществлял свою деятельность в рамках введенных Банком России ограничений (в том числе на работу со средствами физических лиц) и запретов на осуществление отдельных банковских операций. С целью обхода установленных ограничений на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, АКБ Мособлбанк ОАО проводил масштабные операции по их сокрытию, в процессе которых осуществлялось списание денежных средств со счетов физических лиц без их ведома с последующим зачислением на счета компаний, входящих в холдинг ОАО «РФК», и их выводом за баланс банка. В результате АКБ Мособлбанк ОАО не отражал в отчетности превышение объемов привлеченных средств вкладчиков над величиной, установленной ограничением Банка России.

Таким образом, вина банка в неисполнении обязательства перед истцом является очевидной, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, суд обращает внимание на п. 6.2 договоров, согласно которому при возникновении форс-мажорных обстоятельств, стороны вправе по взаимному соглашению изменить условия настоящего договора. Установлено, что банк истцу Подолякиной Л.И. никаких предложений по поводу урегулирования спорной ситуации, в том числе и по согласованию сроков возврата суммы вклада с процентами, изменению условий договора не делал. Изложенное ничем не опровергается, доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений условий договора банковского вклада со стороны потребителя не установлено. Необходимые документы в момент обращения истца за получением денежных средств со вклада были предъявлены. Банк же допустил нарушение прав потребителя, не исполнил обязательство по возврату вклада. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы вклада с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, которые выступают в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таких услуг относятся предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

Безусловно, договор банковского вклада - это возмездный договор, поскольку Мособлбанк оказал Подолякиной Л.И. финансовую услугу по открытию вклада, размещению денежных средств, обеспечению возврата суммы вклада, выплаты процентов и т.п. Подолякина Л.И. же в свою очередь предоставила банку право использовать сумму вклада в течение срока его хранения, т.е., исходя из положений п. 1 ст. 423 ГК РФ, банк получил встречное предоставление за исполнение им своих обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, на которые распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите право потребителей».

В то же время ст. 39 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что если договор по своему характеру не подпадает под действие гл. III данного Закона, то последствия нарушения его условий определяются законом.

Права и обязанности сторон по договору банковского вклада предусмотрены главой 44 ГК РФ, а также самим договором. При этом, указанные правоотношения регулируются главой 45 ГК РФ и Законом РФ «О банках и банковской деятельности».

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите право потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора банковского вклада, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы третьей Закона о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Исходя из того, что на возникшие на основании договора срочного банковского вклада между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите право потребителей», суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца на получение в установленный договором срок своих денежных средств в ходе судебного разбирательства установлена. Подолякиной Л.И., как потребителю, причинены нравственные страдания, вызванные невозможностью востребовать деньги по вкладам в срок. Санация банка направлена на обеспечение сохранения его платежеспособности. Кроме того, по информации Центрального Банка РФ, ответчик предоставлял недостоверные отчетные данные, неоднократно допускал нарушения требований закона, списывал денежные средства со счетов физических лиц без их ведома. Следовательно, невозможность Подолякиной Л.И. получить денежные средств по вкладу вызвана виновными действиями ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. В связи с чем заявленную истцом ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда находит чрезмерно завышенной и полагает необходимым определить ее в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования Подолякиной Л.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Статья 395 ГК РФ также предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства, к каковым относятся и обязательства по договорам банковских вкладов граждан.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ. № № денежные средства истцу должны были быть выплачены банком ДД.ММ.ГГГГ года, однако банк свои обязательства перед вкладчиком до настоящего времени не исполнил. По условиям договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ. № № денежные средства истцу должны были быть выплачены банком в день обращения истца, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, однако банк свои обязательства перед вкладчиком в полном объеме до настоящего времени не исполнил

Следовательно, исходя из указанных выше норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом: <данные изъяты> руб. (общая сумма невыплаченных вкладов с процентами) х 44 дня (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) х8,25% (ставка рефинансирования) / 3600 = <данные изъяты>, 75 копеек. Суд полагает произведенный истцом расчет неверным, и определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит из следующей формулы:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен следующим образом: <данные изъяты>. (сумма вклада и проценты на него) х 31 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) х (8,25 % годовых/365) = <данные изъяты> копеек.

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен следующим образом: <данные изъяты> (сумма задолженности не выплаченная истцу в день обращения: вклад и проценты на него) х 3 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) х (8,25 % годовых/365) = <данные изъяты> коп.; <данные изъяты>. (сумма задолженности не выплаченная истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: вклад и проценты на него) х 1 (количество дней просрочки) х (8,25 % годовых/365) = 75 рублей 15 коп.; <данные изъяты>. (сумма задолженности не выплаченная истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: вклад и проценты на него) х 1 (количество дней просрочки) х (8,25 % годовых/365) = 52 рубля 55 коп.; <данные изъяты>. (сумма задолженности не выплаченная истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: вклад и проценты на него) х 1 (количество дней просрочки) х (8,25 % годовых/365) = 29 рублей 95 коп., <данные изъяты>. (сумма задолженности не выплаченная истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: вклад и проценты на него) х 41 (количество дней просрочки) х (8,25 % годовых/365) = <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> копеек (293 рубля 26 коп. + 75 рублей, 15 коп. + 52 рубля 55 коп. + 29 рублей 95 копеек +301 рубль 07 коп.).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Уточнение исковых требований в данной части в сторону увеличения истцом не заявлялось. В связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа определен судом в <данные изъяты> копеек исходя из суммы, присужденной судом (<данные изъяты> рублей, 20 коп. + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> руб., 75 коп. х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Установленный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа и то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить его размер до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей по получению консультации и составлению искового заявления (квитанция серия АБ № 000251(л.д.16) подлежат удовлетворению. Указанная денежная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а иск удовлетворен частично, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> руб. – государственная пошлина за иск имущественного характера, подлежащего оценке; <данные изъяты> руб. – неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Подолякиной ЛИ удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО в пользу Подолякиной ЛИ <данные изъяты> рублей, 95 копеек, из которых: <данные изъяты> копеек - сумма вклада с начисленными процентами по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - денежная компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей- судебные расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – штраф на основании ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей».

В остальной части исковые требования Подолякиной Л.И. к АКБ Московский областной банк ОАО оставить без удовлетворения.

Взыскать с АКБ Московский областной банк ОАО в доход местного бюджета Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тарский городской суд в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья: