Гражданский кодекс часть 1

Васильева Н.П. обратилась в суд с иском к Павлову А.А., в котором просит расторгнуть договор целевого займа № 1 от ***.2015 между Васильевой Н.П. и Павловым А.А. на сумму 6823687 рублей, дополнительное соглашение от ***.2015 к договору займа № 1, расторгнуть договор целевого займа №2 от ***.2015 между Васильевой Н.П. и Павловым А.А. на сумму 5372916 рублей.

Требование мотивировано тем, что между истцом и ответчиком ***.2015 заключено соглашение о ведении совместной деятельности по завершению строительства офисного здания в ***, которым предусмотрено, что стороны несут солидарные расходы по общим затратам в процессе их возникновения. Если одна из сторон понесет большие расходы, другая сторона обязуется компенсировать разницу в сроки и на условиях, предусмотренных договорами займа. Поскольку затраты Васильевой Н.П., подлежащие возмещению Павловым А.А. по состоянию на ***.2015 составили 6823687 рублей, между сторонами заключен договор целевого займа №1 от ***.2015 на сумму 6823687 рублей со сроком возврата с учетом дополнительного соглашения к договору до ***2016. Приложением №2 от ***2015 стороны установили сумму затрат, подлежащую возмещению Павловым А.А., в сумме 5372916 рублей, в связи с чем заключен договор целевого займа №2, срок возврата суммы займа определен до ***.2016. Павлов А.А. не приступил к исполнению указанных договоров, т.е. допустил существенное нарушение условий договоров, что в соответствии ч.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договоров. На направленное истцом в адрес ответчика предложение расторгнуть договоры займа не ответил.

Истица Васильева Н.П. заявленные требования поддержала.

Представитель истца адвокат Попов И.В. дополнительно пояснил в судебном заседании, что решением Псковского городского суда Псковской области от ***2017 с Павлова А.А. взыскана задолженность по договорам целевого займа №1 от ***2015 и №2 от ***.2015 в общей сумме 17526102,86 руб. Однако для истицы Васильевой Н.П. стало очевидным, что ответчиком свои обязательства по договорам займа не будут исполнены, поскольку ответчик заявляет о своей неплатежеспособности.

Ответчик Павлов А.А. согласился с заявленными требованиями.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 08.07.2015 заключено соглашение о ведении совместной деятельности по завершению строительства офисного здания в г. ***, п.2.1 которого предусмотрено, что стороны несут солидарные расходы по общим затратам в процессе их возникновения. Если одна из сторон понесет большие расходы, другая сторона обязуется компенсировать разницу в сроки и на условиях, предусмотренных договорами займа (л.д.6-7).

Приложением № 1 от ***.2015 к указанному соглашению стороны определили сумму, которую Павлов А.А. обязан возместить Васильевой Н.П., в размере 6823687,0 руб. (л.д.8).

***.2015 между Павловым А.А. и Васильевой Н.П. заключен договор целевого займа №1 на сумму 6823687,0 руб. со сроком возврата до ***.2015 (л.д.10-11).

Дополнительным соглашением от ***.2015 к указанному договору целевого займа срок возврата займа продлен до ***.2016, а также установлены проценты за пользование займом в размере 23% годовых (л.д.9).

Приложением №2 от ***.2015 к соглашению о ведении совместной деятельности стороны установили сумму затрат, подлежащую возмещению Павловым А.А., в размере 5372916 руб. (л.д.12).

***.2015 между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа №2 на указанную сумму в срок до ***.2016 с уплатой 23% годовых (л.д.13-14).

В установленные договорами целевого займа сроки Павлов А.А. денежные средства Васильевой Н.П. не возвратил, что послужило основанием для обращения Васильевой Н.П. в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 27.06.2017 требования Васильевой Н.П. удовлетворены, с Павлова А.А. взыскана задолженность по договорам займа №1 от ***.2015 и №2 от ***.2015 в общей сумме 17526102,86 руб.

Представитель истца адвокат Попов И.В. пояснил в судебном заседании, что указанное решение Псковского городского суда от 27.06.2017 не вступило в законную силу, обжалуется Павловым А.А. в апелляционном порядке. Кроме того, в настоящее время Арбитражным судом Псковской области рассматривается заявление о признании Павлова А.А. несостоятельным (банкротом). Данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует, что ответчик Павлов А.А. не намерен исполнять свои обязательства по договорам займа, т.е. истица Васильева Н.П. в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении договоров займа в соответствии со ст.ст.414, 808 ГК РФ как новация долговых обязательств Павлова А.А., возникших на основании соглашения о ведении совместной деятельности.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2017 принято к производству заявление Подгорного А.В. о признании Павлова А.А. несостоятельным (банкротом).

В досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о расторжении договоров займа.

Оценив в совокупности письменные доказательства, объяснения сторон, суд полагает требования истицы Васильевой Н.П., являющейся кредитором по договорам займа, подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик Павлов А.А., являющийся должником, с момента наступления срока исполнения обязательств по договорам целевого займа №1 от ***.2015 и №2 от ***.2015 денежные средства не возвратил, действия, направленные на погашение задолженности не предпринимал, период просрочки является значительным, т.е. Васильева Н.П. лишена возможности получить в установленный договором срок сумму основного долга, а также прибыль в виде процентов за пользование займом, а именно того, на что рассчитывала, заключая с ответчиком договоры займа в порядке новации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Н.П. к Павлову А.А. о расторжении договоров займа удовлетворить.

Расторгнуть договор целевого займа № 1 от ***.2015 между Васильевой Н.П. и Павловым А.А. на сумму 6823687 рублей, а также дополнительное соглашение от ***.2015 к договору займа № 1.

Расторгнуть договор целевого займа №2 от ***.2015 между Васильевой Н.П. и Павловым А.А. на сумму 5372916 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:Н.Ю. Грачева