Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Тверская концессионная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Тверская концессионная компания» обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2018 года ООО «Тверская концессионная компания» признана банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 25.03.2019 года конкурсным управляющим назначена ФИО1 В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий в ходе исполнения своих обязанностей выявил факт перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> с расчетного счета ООО «Тверская Концессионная компания» на счет ИП ФИО2 с назначением платежа оплата по договору аренды строительной техники от 01.10.2016 года, данная информация отражена в выписке по расчетному счету № № открытому в ПАО «БИНБАНК». Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком перечисленных в выписке договоров, конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере <данные изъяты>, просил взыскать указанную суму с ответчика (л.д.3,4).

Истец представитель ООО «Тверская концессионная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещена, об отложении не просила, доказательства уважительности причин отсутствия не представила, в связи с че дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, его представитель по доверенности адвокат Алипа А.С., в суд явилась, по иску возражала, по доводам, изложенным в отзыве, просила применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.49,50).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно материалам дела, Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2018 года ООО «Тверская концессионная компания» признана банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.3

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ИП ФИО2 получил денежные средства ООО «Тверская Концессионная компания» без установленных сделкой или законом оснований.

Как следует из представленной выписки по расчетному счету, денежные средства на счёт ответчика перечислены в счет оплаты по договору строительной техники (л.д.6,7).

Между тем, исходя из положений статей 845, 854, 858 ГК РФ в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, клиент осуществляет права владения, пользования и распоряжения, то есть, в соответствии со статьей 209 названного Кодекса является собственником находящихся на его банковском счете средств, в том числе имеет право на изменение назначения платежа перечисляемых денежных средств.

Представленные истцом выписки банка не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований не имеется.

Кроме того, ФИО2, как следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО2 являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д.25,26).

ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.06.2017 года.

В действующем законодательстве отсутствует обязанность индивидуального предпринимателя, находящегося на упрощенной системе налогообложения, составлять акты выполненных работ и вести их учет, если расчет клиента и предпринимателя происходит через банк. Выписка по банковскому и указывает на факт проведенной сделки.

Таким образом, отсутствие документов, истребуемых истцом у ответчика, не свидетельствует о том, что сделка не была заключена или является недействительной, или о неосновательном обогащении ответчика.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Заявителем предъявлено требование о неосновательном обогащении, не связанное с оспариванием сделок должника.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий ФИО1 действует от имени ООО «Тверская концессионная компания», которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по платежу от 30.01.2017 года в размере <данные изъяты> истек 29.01.2020 года. В суд истец обратился в феврале 2020 года, по истечении срока.

В силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Тверская концессионная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Взыскать с ООО «Тверская концессионная компания» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 09.11.2020 года.