Решение № 2-663/2021 от 13.12.2021 Городецкого городского суда (Нижегородская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец 13 декабря 2021 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при ведении протокола помощником судьи Рябковой Т.Я., с участием истца Горюнова В.В., представителя истца по ордеру и доверенности Овчинникова А.Н.. представителя ответчика по доверенности Григорьевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова В. В.ча к ООО "Луидор Сервис" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Горюнов В.В. обратилась в суд с иском ООО "Луидор Сервис" о защите прав потребителей, просит взыскать разницу в цене автомобиля приобретенного у ответчика и ценой аналогичного автомобиля на дату возврата в размере 640 000 рублей, штраф в размере 50%.

Требования мотивировав тем, что Горюновым В. В.чем в ООО «Луидор Сервис» по Договору купли-продажи №ЛС-11670-В от 13.12.2018г. был приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser 150 VIN *.

После начала эксплуатации, в автомобиле проявился ряд недостатков, за период с 2019г. по лето 2020г. Горюнов В.В. был вынужден постоянно обращаться к официальным дилерам с претензиями относительно качества приобретенного автомобиля и выявляющихся недостатков.

По результату обращений Горюнова В.В., дилерскими центрами, в том числе, ответчиком, на основании гарантийных обязательств, были устранены ряд недостатков, имеющихся в автомобиле.

Так из имеющихся заказ-нарядов по обращениям Горюнова В.В. усматривается, что в приобретенном автомобиле, за период его эксплуатации с 13.12.2018г. по сентябрь 2020г. неоднократно были выявлены, например, следующие неисправности:

1. Неисправность парктроников;

2. Пустой кондиционер;

3. Низкий уровень масла, неравномерная работа коробки АКПП:

4. Головное устройство, заменялось: 1 раз по гарантии, 1 раз устанавливался с тестового авто;

5. Стабилизатор. 1 раз ремонтировался по гарантии, 1 раз отказываются (изолента вследствие ремонта стойки KDSS в Агате. В Агате изолента была намотана по рекомендации Тойота);

6. Сгнила кнопка открывания авто в задней двери:

7. Натирание накладками задней двери ЛКП;

8. Замена руля по гарантии 2 раза через 40000 км пробега;

9. Замена передней стойки KDSS (в Агате);

10. Замена шаровой с рычагом в сборе;

11. Замена задней стойки KDSS (в Луидоре на Московском шоссе);

12. Замена 2-х АКБ;

13. Накладка ручек дверей в салоне;

14. Проблемы с подогревателем, а именно работа его приложения;

15. Натирание фарами крыльев. Ремонт по гарантии, замена стекол и окраска крыльев. Оклейка бронированной пленкой в местах натирания. Выявилось повторно.

После неоднократных обращений к продавцу и в авторизованные дилерские центры в связи с наличием в автомобиле недостатков, ряд из них был устранен.

Однако, вплоть до августа 2020г. в автомобиле не были устранены, а также повторно были выявлены следующие недостатки:

1) Натирание фарами автомобиля деталей крыльев и бампера, повреждение ЛКП;

2) Неисправность головного устройства автомобиля, невозможность его

полноценного использования:

3) Неисправность парктроников;

4) С пыльников стабилизатора свалились хомуты;

5) Натирание накладкой задней двери ЛКП.

Указанные недостатки проявились в течение гарантийного срока на автомобиль.

Со стороны Продавца по ряду заявленных позиций осуществлялись попытки устранения недостатков, однако, указанные недостатки проявлялись вновь.

По факту наличия указанных существенных недостатков, выявленных неоднократно в период гарантии на автомобиль Горюновым В.В, в адрес Ответчика была направлена претензия от 02.09.2020г. с требованием о принятии автомобиля и замене автомобиля на иной автомобиль этой же марки.

Требование Горюнова В.В. со стороны ответчика было удовлетворено частично. Сторонами было заключено Соглашение о порядке урегулирования требований от 16.09.2020г.

Пунктом 1 указанного Соглашения установлено, что Горюнов В.В. обратился с требованием о возврате на основании положений Закона «О защите прав потребителей», в связи с тем, что в автомобиле имеются существенные (неустранимые) недостатки.

В п.2 Соглашения Общество указывает на добровольное принятие решения об удовлетворении требования Горюнов В.В.

Согласно п.4.1. Соглашения Общество выплачивает Горюнову В.В. денежные средства, уплаченные им первоначально за автомобиль в размере 3 743 000 рублей.

Горюновым В.В. автомобиль был передан в адрес ООО «Луидор Сервис», денежные средства в размере 3 743 000 рублей получены в полном объеме.

Непосредственно после возврата вышеуказанного некачественного автомобиля Горюнов В.В., с целью приобретения аналогичного автомобиля, обратился в несколько автосалонов. Со стороны Ответчика по различным причинам Горюнову В.В. было отказано в заключении договора на новый автомобиль.

Между тем, за период владения автомобилем, цена аналогичных моделей о выросла, при этом срок ожидания автомобиля к доставке в г. Нижний Новгород и в г. Москва составляет не менее 4-6 месяцев.

Горюновым В.В. с ООО «Алькор» заключено соглашение о намерениях от 16.09.2020г. о приобретении аналогичного автомобиля Toyota Land Cruiser 150. При этом цена автомобиля, согласно прайсу организации, составляет 4 383 000 рублей. Из-за длительного ожидания Горюновым В.В. также заключен предварительный договор №* от 22.09.2020г. с ООО «Рольф Моторс». Цена аналогичного автомобиля у указанного дилера составляет 4 518 000 рублей.

В настоящий момент ни один из автомобилей не доставлен к пункту выдачи, вследствие чего Горюнов В.В. терпит дополнительные убытки, связанные с постоянной необходимостью поиска транспорта для передвижения.

При этом, на официальном сайте toyota.ru цена аналогичного автомобиля Toyota Land Cruiser 150 в аналогичной комплектации в настоящий момент составляет 4 493 000 рублей.

Как предусмотрено положениями п.4 ст.24 Закона «О защите нрав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В связи с невозможностью приобретения аналогичного автомобиля по указанной цене Горюнов В.В. обратился в ООО «Луидор Сервис» с претензией от 22.01.2021г. с требованием о выплате в его адрес разницы между ценой приобретения автомобиля с недостатками у Ответчика и ценой аналогичного автомобиля на дату его возврата в размере 640 000 рублей.

Письмом * от 28.01.2021г. в ответ на указанную претензию Горюнову В.В. в выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате некачественного товара было отказано.

Общество сослалось на п.6-7 Соглашения, в которых указано, что Клиент настоящим подтверждает, что на момент заключения настоящего Соглашения у него более не имеется никаких иных имущественных и неимущественных требований, вытекающих из обстоятельств, изложенных в п. 1. настоящего Соглашения (а также Претензии от 01.09.2020 года) ни к Обществу, ни к импортеру Автомобиля - ООО «Тойота Мотор» (в отношении автомобилей, импортированных ООО «Тойота Мотор» на территорию Российской Федерации), ни к изготовителю Автомобиля, ни к иным компаниям, относящимся к группе компаний Тойота, кроме уже разрешенных настоящим Соглашением, в том числе относительно порядка, сроков рассмотрения и способа урегулирования требований Клиента. Клиент подтверждает, что настоящее Соглашение регулирует весь объем взаимных прав и обязанностей Сторон относительно изложенных в п.1. настоящего Соглашения (а также Претензии от 01.09.2020 года) требований, а также прекращает любые споры и претензии, имевшие место ранее подписания настоящего Соглашения, в отношении Автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 VIN *, 2018 года выпуска.

Между тем, Горюнов В.В. полагает указанные положения Соглашения ничтожными и противоречащими положениям ст.16 Закона «О защите нрав потребителей», в соответствии с которым, условия договора, ущемляющие права потребителя но сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, Горюнов В.В. полагает незаконным отказ Общества в выплате в его адрес разницы между ценой приобретения автомобиля с недостатками и ценой аналогичного автомобиля на дату его возврата.

Размер требования Горюнова В.В. обосновывался заключенными с его стороны предварительными договорами купли продажи аналогичных автомобилей и калькуляцией, произведенной одним из автосалонов, а также ценой аналогичного автомобиля указанной на сайте Ответчика.

Поскольку Горюнову В.В. было отказано в удовлетворении требования в досудебном порядке, он полагает, что с общества подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «Луидор Сервис» в пользу Горюнова В. В.ча денежные средства в размере 640 000 рублей, составляющие разницу между ценой приобретения автомобиля с недостатками у Ответчика и ценой аналогичного автомобиля на дату его возврата, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, указав, что за время рассмотрения дела, с учетом необходимости в автомобиле, Горюновым В.В., совместно с супругой Дмитриевой С.А. на ее имя, был приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser 150 2021г.в.

Согласно Договору купли-продажи №* от 03.09.2021г. стоимость автомобиля, с учетом установленного дополнительного оборудования, составила 5 884 000 рублей.

С учетом необходимости в автомобиле с аналогичными характеристиками, приобретение данного автомобиля, с учетом имеющегося на нем дополнительного оборудования стоимостью 1 000 000 рублей, являлось единственно возможным и самым «выгодным» вариантом покупки в имеющихся рыночных условиях.

Горюнов В.В. обращает внимание на то, что приобрести, в настоящий момент, автомобиль по рекомендованной розничной цене, фактически, невозможно из-за отказа автодилеров в продаже автомобилей без дополнительного оборудования.

Таким образом, реальная розничная цена автомобиля соответствует его общей стоимости и формально увеличивается на стоимость дополнительного оборудования. Учитывая, что без дополнительного оборудования приобрести автомобиль в настоящий момент невозможно, для определения размера исковых требований подлежит учету приобретенный им автомобиль, оцененный, в общей сложности, в 5 884 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «Луидор Сервис» в пользу Горюнова В. В.ча денежные средства в размере 2 141 000 рублей, составляющие разницу между ценой приобретения автомобиля с недостатками у Ответчика и ценой аналогичного автомобиля на дату его возврата, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 07 апреля 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ТОЙОТА МОТОР».

Истец Горюнов В.В. исковые требования поддержал, встречные требования не признал, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель истца по ордеру и доверенности Овчинников А.Н. исковые требования поддержал, представил письменные пояснения в которых указал, что За период эксплуатации приобретенного у Ответчика автомобиля Toyota Land Cruiser 150 VIN * в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, по поводу которых Горюнов В.В. многократно обращался с претензиями и различными обращениями.

При появлении очередных недостатков в автомобиле Горюновым В.В. в адрес Ответчика была направлена претензия от 02.09.2020г. с указанием их перечня и объема, а также указанием на то, что они проявлялись неоднократно, не были устранены и проявлялись после их устранения, то есть являлись существенными.

Ссылаясь на положения ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и указывая на то, что в автомобиле имеется ряд существенных недостатков. Горюнов В.В., исходя из объема прав, предусмотренных в п.1 указанной статьи отказался от договора купли-продажи автомобиля и потребовал принять спорный автомобиль, заменить его, или в случае невозможности замены потребовал возврата денежных средств, уплаченных за него.

Предъявление альтернативного требования о замене, в данном случае, не являете нарушением или злоупотреблением со стороны Горюнова В.В., поскольку он исходя принципа добросовестности оставил на усмотрение Ответчика способ восстановления его права.

При этом являются необоснованными доводы Ответчика о применении к данной ситуации положений ст.450, 453 Гражданского кодекса РФ.

Горюнов В.В., что исходя из объема прав, предоставленных ему положениями ст. 18 Закона, он в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

В соответствии со ст.450.1. Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, Договор купли-продажи №ЛС-11670-В от 13.12.2018г. был расторгнут в момент получения претензии стороной ООО «Луидор Сервис» - 04.09.2020г.

Общество не отрицает факта получения претензии. Также Общество не выразило несогласия с односторонним расторжением Договора стороной Горюнова В.В. Напротив, Обществом было предложено принять автомобиль и вернуть деньги.

Относительно довода Ответчика о том, что недостатков в автомобиле не было или они не носили существенный характер Горюнов В.В. обращает внимание на следующие обстоятельства.

Исходя из п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Учитывая, что Ответчиком добровольно было удовлетворено требование Горюнова В.В. о приеме товара, основанное на положениях ст,18 Закона «О защите прав потребителей», предполагается, что Ответчику было известно о наличии в нем недостатков и о их существенном характере, являющихся причиной для удовлетворения требования о возврате. В ином случае, исходя из обязанностей продавца, указанных в п.5 ст. 18 Закона, следовало бы провести исследование качества товара и экспертизу на предмет установления причины недостатков.

Фактом принятия автомобиля после предъявления претензии ООО «Луидор-Сервис», фактически признал наличие в нем недостатков. Учитывая непроведение стороной ООО «Луидор Сервис» исследования качества товара и экспертизы, бремя доказывания отсутствия недостатков, в данном случае, лежит на Ответчике.

После получения претензии от 02.09.2020г. Ответчик связался с Горюновым В.В. и самостоятельно предложил принять автомобиль и возвратить уплаченные за него денежные средства.

То есть, ООО «Луидор Сервис» удовлетворило претензию Горюнова В.В. об отказе от договора и приняло автомобиль с существенными недостатками, при этом возвратив Горюнову В.В. денежные средства и не возразив против одностороннего расторжения договора потребителем.

Удовлетворение требования потребителя о принятии автомобиля было оформлено сторонами в виде Соглашения о порядке урегулирования требования от 17.09.2020г.

Как указывалось выше, указанное Соглашение не изменяло либо прекращало собой Договор купли-продажи автомобиля, поскольку он к тому моменту был расторгнут в одностороннем порядке Горюновым В.В.

Заключение Соглашения, в данном случае, сопровождало собой, процесс удовлетворения претензии Горюнова В.В. и обосновывало принятие автомобиля на баланс организации выплату денежных средств в адрес Истца.

Указанные доводы подтверждаются, в том числе, содержанием соглашения.

Таким образом, Горюнов В.В. обнаружив в приобретенном ранее автомобиле существенные неустранимые недостатки, проявляющиеся на протяжении длительного периода времени неоднократно, направив претензию с указанием на отказ от Договора и предъявив требования о возврате денежных средств реализовал свое право, предусмотренное ст. 18 Закона.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Тот факт, что Горюновым В.В указанное требование не заявлено в первоначальной претензии от 02.09.2020г. не лишает его права заявить это требование в будущем, поскольку такое право предусмотрено законодательством.

Соглашение об урегулировании убытков, в данном случае, представляет собой отдельное соглашение, которым сопровождается возврат автомобиля и денежных средств.

Таким образом, учитывая расторжение договора Горюновым В.В. в одностороннем порядке, возврат автомобиля ненадлежащего качества продавцу, он полагает, что требование о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования подлежит удовлетворению.

Дополнительно указал, что у Горюнова В.В. имеется права на одностороннее расторжение договора, Истец обращает внимание на следующие обстоятельства. В автомобиле Горюнова В.В. имелись существенные недостатки товара.

Сторона ООО «Луидор Сервис» не направила Горюнову В.В. возражений о том, что у него отсутствует право на расторжение договора в одностороннем порядке. Также стороной ООО «Луидор Сервис» не направлено Горюнову В.В. возражений относительно того, что имеющиеся недостатки не являются несущественными.

Напротив, в п.2 Соглашения от 17.09.2020г. Ответчик выразил сожаление и признал наличие оснований для удовлетворения претензии. Соответственно, Горюнов В.В. воспользовался имеющимся у него по Закону правом.

Как предусмотрено п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, Законом Ответчику предоставлено право провести проверку товара, в том числе, на предмет существенности имеющихся недостатков, в случае наличия у Ответчика возражений или сомнений на эту тему.

Ответчик указанным правом не воспользовался, соответственно, согласившись с тем, что недостатки носили существенный характер.

Бремя доказывания обратного, в настоящем процессе возлагается на Ответчика.

Относительно момента прекращения договора, Горюнов В.В. обращает внимание на следующее. В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Момент прекращения договора, при одностороннем отказе стороны, подлежит определению исходя из правил, установленных в п.1 ст.450.1. Гражданского кодекса РФ.

Как предусмотрено п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Направленная Горюновым В.В. претензия получена стороной ООО «Луидор Сервис» 04.09.2021г.

Соответственно, в силу прямого указания ст.450.1. Гражданского кодекса РФ спорный Договор купли-продажи от 18.12.2018г. был прекращен 04.09.2021г. с момента получения данного уведомления стороной ООО «Луидор Сервис».

Таким образом, указанный спорный Договор прекратил свое действие и был расторгнут 04.09.2021г.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что спорный договор купли-продажи был расторгнут соглашением о порядке урегулирования требований от 17.09.2021г. несостоятельно и не соответствует действительности, поскольку на момент подписания соглашения спорный договор прекратил свое действие и считался расторгнутым в силу указания на это закона.

Довод о расторжении договора путем составления соглашения заявлен исключительно с целью ухода от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Спорное соглашение от 17.09.2020г. составлено в целях фиксации факта передачи автомобиля и определения сроков возврата денежных средств.

Представитель ответчика ООО "Луидор Сервис" по доверенности Григорьева И.С., исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что в декабре 2018 года истец приобрел автомобиль ТOYOTA LAND CRUISER 150, VIN: * стоимостью 3 743 000,00 (Три миллиона семьсот горок три тысячи) рублей.

*** обратился в ООО «Луидор-Сервис» с требованием заменить Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN: * на иной автомобиль этой же марки или вернуть денежные средства, уплаченные Горюновым В.В. за приобретенный автомобиль по договору купли-продажи.

*** между ООО «Луидор-Сервис» и Горюновым В.В. было оформлено Соглашение о порядке урегулирования требований (далее - Соглашение), в соответствии с которым договор купли-продажи № ЛС-11670-В от 13.12.2018 года (в соответствии с которым автомобиль был приобретен) расторгнут, денежные средства, уплаченные за автомобиль, возвращены Покупателю. Заменить Автомобиль Горюнову З.В. предлагалось, однако потребитель остановился на расторжении договора купли-продажи с возвратом денежных средств.

Соглашение было заключено в рамках «Политики доброй воли», руководствуясь основополагающим принципом максимальной удовлетворенности клиента.

В соответствии с Соглашением и платежным поручение * от *** ООО «Луидор-Сервис» выплатило Горюнову В.В. денежную сумму в размере 3 743 000,00 рублей, составляющую стоимость Автомобиля по договору купли-продажи от ***. Горюнов В.В., в свою очередь, передал по акту приема-передачи ***.

Пунктом 6 Соглашения установлено, что на момент его заключения у Горюнова В.В. более не имелось никаких иных имущественных и неимущественных требований к ООО «Луидор-Сервис», вытекающих из обстоятельств, изложенных в п.1. Соглашения, кроме уже разрешенных настоящим Соглашением, в том числе относительно порядка, сроков рассмотрения и способа урегулирования требований.

Пункт 7 Соглашения гласит о том, что Соглашение регулирует весь объем прав и обязанностей Сторон по Претензии от *** и прекращает любые споры и претензии в отношении Автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN: * 2018 года выпуска.

По тексту иска Горюнов В.В. подтверждает заключение Соглашения от ***, расторжение договора купли-продажи от ***, получение денежных средств, передачу автомобиля, т.е. исполнение сторонами Соглашения от *** в полном объеме.

Спустя практически полгода Горюнов В.В. «передумал», принял решение в одностороннем порядке изменить условия Соглашения от ***, отказавшись от условий Соглашения.

При этом указывает, что после расторжения Договора купли-продажи автомобиля от ***, подписания и исполнения Соглашения от *** Горюнов В.В. принимает решение приобрести новый автомобиль.

В обоснование своих требований, а прежде всего суммы исковых требований, представляет следующие документы:

- Соглашение о намерениях с ООО «Алькор» приобрести автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 Горюнов В.В. заключает ***, т.е. до подписания с ООО «Луидор-Сервис» Соглашения об регулировании требований, датированного ***. Соглашение о намерениях от *** стоимости Автомобиля, а также сроков поставки Автомобиля не содержит, т.е. кроме как обязательств по поиску и подбору автомобиля для клиента, никаких иных обязательств не порождает. Представлено исключительно коммерческое предложение сроком действия до 31.12.2020 года с указанием стоимости 4 383 000,00 рублей как предложение приобрести желаемый автомобиль на условиях продавца.

- Предварительный договор № Т185701 о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля от 22.09.2020 года, заключенный с ООО «РОЛЬФ МОТОРС», в соответствии с которым Продавец обязуется в будущем передать в собственность Покупателя автомобиль марки Тойота с установленным на нем дополнительным оборудованием (стоимость которого устанавливается Продавцом в одностороннем порядке), а также полис КАСКО, сумма сделки 4 518 000,00 рублей, срок заключения основного договора купли-продажи до 01.03.2021 года. Стоимость сделки указана с учетом возможного дополнительного оборудования и полиса КАСКО.

Да, действительно, согласно п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, или если требование не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. ООО «Луидор-Сервис» полагает, что между продавцом и покупателем достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи на указанных в Соглашении от 17.09.2020 года условиях.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора допускается по соглашению сторон. Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что положения Соглашения от 17.09.2020 года противоречат положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так следует обратить внимание на следующее. Согласно ст. 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст. 400 ГК Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

Согласно ч.4 ст. 401 ГК РФ Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Таким образом, Соглашением от 17.09.2020 года установлен объем ответственности ООО «Луидор-Сервис» при расторжении договора купли-продажи от 13.12.2018 года, что не противоречит действующему законодательству.

Оснований для признания недействительным как всего Соглашения от 17.09.2020 года, так и отдельных его пунктов, на данный момент не имеется, поскольку Соглашение от 17.09.2020 года оформлено добровольно, исполнено также добровольно, а предъявление претензий, связанных с расторжением ранее заключенного договора купли-продажи, является не чем иным как злоупотреблением правом.

Что касается стоимости аналогичного автомобиля на дату подписания Соглашения от ***, ООО Луидop-Сервис» поясняет следующее.

Горюнов В.В. в период с 13.12.2018 года по 23.09.2020 года владел автомобилем TOYOTA LAND CRUISER С VIN: * в комплектации Престиж, двигатель - дизельный, объем двигателя - 2,8, мощность - 177 л.с.

По состоянию на *** рекомендованная розничная стоимость (максимальная цена «продажи) автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN: JTEBR3FJ60K112253 в данной комплектации составляла 4 054 000,00 (Четыре миллиона пятьдесят четыре тысячи) рублей.

На основании вышеизложенного, ООО «Луидор-Сервис» полагает, что оснований для удовлетворения требований Горюнова В.В. о взыскании с ООО «Луидор-Сервис» разницы в стоимости автомобилей в мере 640 000,00 рублей, а также штрафа, не имеется.

В дополнительных возражениях указала, что заключением эксперта * от ***, выполненного ООО «Альтернатива», установлено: в связи с тем, что транспортные средства TOYOTA LAND CRUISER 150, имеющиеся в продаже на момент проведения экспертного исследования, претерпели изменения в части обновления силовой установки, деталей облицовки и салона, определить стоимость нового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 в комплектации, указанной в договоре купли-продажи от 13.12.2018 года, не представляется возможным.

Стоимость нового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, аналогичного (соответствующего) автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 150, идентификационный номер *, в комплектации согласно договора купли-продажи от ***, принятая на основании цен официального дилера марки Тойота в Нижнем Новгороде, составляет 4 979 000,00 рублей.

«Луидор-Сервис» согласно с заключением экспертов, считает подготовленное заключение полным, объективным, соответствующим действительности.

Сервисная история в части выполнения гарантийных ремонтов автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, *,.

Гарантийный срок на автомобиль: *** по ***, соответственно, 1-ый год гарантии -2018 - ***, 2-ой год гарантии - *** - ***, 3-ий год гарантии - *** -2021 г.

Истец Горюнов В.В. указывает не неисправности, которые имели место в Автомобиле в период владения, указанные неисправности, которые заявлялись владельцем в период владения автомобилей в течение гарантийного срока, устранялись безвозмездно, в минимально возможные сроки.

Неисправности, указанные истцом как выявленные повторно (натирание фарами автомобиля деталей крыльев и бампера, повреждение ЛКП, неисправность парктроников, с пыльников свалились хомуты, натирание накладной задней двери ЛКП) материалами дела не подтверждаются, сервисные документы, в том числе документы по обращению нового владельца за гарантийным ремонтом, отсутствуют. Акт приема-передачи автомобиля от Горюнова В.В. ООО «Луидор-Сервис» подтверждают удовлетворительное состояние автомобиля на момент передачи, отсутствие претензий к внешнему виду и техническому состоянию автомобиля.

В отношении технически сложного товара, коим в соответствии с Постановлением Правительства РФ является Автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

1. обнаружение существенного недостатка товара;

2. нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

3. невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Применительно к автомобилю его недостатком является невозможность его использовать по назначению. Сам факт наличия недостатка (неоднократного, неустранимого, несоразмерного) не может автоматически означать его существенность и являться основанием для удовлетворения соответствующих требований в рамках действующего законодательства, поскольку для установления существенности зленного недостатка в таком технически сложном товаре, как автомобиль, важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, относится ли он к основным агрегатам автомобиля, возможность их устранения, влияние его на эксплуатационные качества автомобиля

Исходя из анализа сервисной истории видно, что заявленные недостатки устранялись незамедлительно, ее количество дней нахождения автомобиля в гарантийном ремонта в течение срока владения автомобилем не превышает 17 дней, в каждом году гарантийного срока не превышает 5 и 12 соответственно.

Таким образом, сервисная история автомобиля подтверждает позицию ООО «Луидор-Сервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля по соглашению сторон путем подписания Соглашения от 17.09.2020 года.

17.09.2020 года между ООО «Луидор-Сервис» и Горюновым В.В. было оформлено Соглашение о порядке урегулирования требований (далее - Соглашение), в соответствии с которым договор купли-продажи № * от *** (в соответствии с которым автомобиль был приобретен) расторгнут. Денежные средства, уплаченные за автомобиль, возвращены Покупателю.

В соответствии с Соглашением и платежным поручение * от *** ООО «Луидор-Сервис» выплатило Горюнову В.В. денежную сумму в размере 3 743 000,00 рублей, составляющую стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ***. Горюнов В.В., в свою очередь, передал по акту приема-передачи ***.

Пунктом 6 Соглашения установлено, что на момент его заключения у Горюнова В.В. более не имелось иных имущественных и неимущественных требований к ООО «Луидор-Сервис», вытекающих из обязательств, изложенных в п.1. Соглашения, кроме уже разрешенных настоящим Соглашением, в том относительно порядка, сроков рассмотрения и способа урегулирования требований.

Пункт 7 Соглашения гласит о том, что Соглашение регулирует весь объем прав и обязанностей Сторон по претензии от *** и прекращает любые споры и претензии в отношении Автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN: * 2018 года выпуска.

Горюнов В.В. подтверждает заключение Соглашения от ***, расторжение договора купли-продажи от ***, получение денежных средств, передачу автомобиля, т.е. исполнение сторонами Соглашения от *** в полном объеме.

ООО «Луидор-Сервис» полагает, что между продавцом и покупателем достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи на указанных в Соглашении от *** условиях.

Таким образом, Соглашением от *** установлен объем ответственности ООО «Луидор-Сервис» при расторжении договора купли-продажи от ***, что не противоречит действующему законодательству.

Оснований для признания недействительным как всего Соглашения от ***, так и отдельных его пунктов, на данный момент не имеется, поскольку Соглашение от *** оформлено добровольно, полнено также добровольно. В установленном законом порядке Соглашение от *** не признано недействительным (полностью или части).

В качестве обоснования увеличения суммы исковых требований указывает, что ***Дмитриевой С.А. был приобретен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 2021 г.в. за 5 884 000,00 рублей, при этом стоимость автомобиля составила 4 884 000,00 и сумма установленного дополнительного оборудования - 1 000 000,00 рублей. Данную сумму истец считает убытками, подлежащими возмещению Ответчиком. ООО «Луидор-Сервис» требования о взыскании 2 141 000,00 рублей как разницы в стоимости и убытков считает требованиями, не основанными на законе.

На основании вышеизложенного, ООО «Луидор-Сервис» полагает, что основания для удовлетворения требовааний Горюнова В.В. о взыскании с ООО «Луидор-Сервис» денежных средств в сумме 2 141 000,00 рублей, составляющие разницу между ценой приобретения автомобиля с недостатками у Ответчика и аналогичного автомобиля на дату его возврата, а также штрафа, отсутствуют. В случае, если судом будут установлены основания для полного или частичного удовлетворения требований истца (потребителя) о взыскании разницы между ценой приобретения автомобиля с недостатками у Ответчика и ценой аналогичного автомобиля на дату его возврата, при рассмотрении требования о взыскании штрафа ООО «Луидор-Сервис» просит применить ст. 333 ГК РФ и существенно уменьшить размер штрафа до суммы, соразмерной допущенному нарушению (если наличие такого будет признано судом).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на иск, в которых указало, что требования потребителя были удовлетворены в досудебном порядке. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительною безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

*** ООО «Луидор Сервис» получило претензию Горюнова В.В., в которой потребитель просил:

1. Принять автомобиль Toyota Land Cruiser 150 VIN: *, приобретенный по Договору JfeJIC-11670-В от ***;

2. Заменить автомобиль Toyota Land Cruiser 150 VIN: * (далее -Автомобиль) на иной автомобиль этой же марки, в случае невозможности замены возвратить Горюнову В.В. денежные средства, уплаченные по Договору №ЛС-11670-В от *** в размере 3 743 000 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии.

*** между Горюновым В.В. и ООО «Луидор Сервис» было заключено Соглашение о порядке урегулирования требований, которым заявленные в претензии требования были удовлетворены и на основании которою Горюнову В.В. были возвращены в полном объеме уплаченные за Автомобиль денежные средства в размере 3 743 000 рублей.

Таким образом, Истец в процессе использования Автомобиля обнаружил недостатки товара, определил объем своих требований к продавцу товара, предъявил претензию, а Ответчик, в свою очередь, удовлетворил вес заявленные Истцом требования на досудебной стадии путем заключения Соглашения об урегулировании требований и осуществления требуемых выплат.

Соглашение об урегулировании требований от 17.09.2020 не содержит положений, противоречащих ст. 16 Закона и ущемляющих права потребителя.

По условиям Соглашения от 17.09.2020 (п.6 Соглашения) Клиент подтверждает, что на момент заключения Соглашения у него более не имеется никаких имущественных и неимущественных требований, вытекающих из обстоятельств, изложенных в п. 1 Соглашения (а также Претензии от 01.09.2020) ни к Обществу, ни к импортеру Автомобиля - ООО «Тойота Мотор», ни к изготовителю Автомобиля, ни к иным компаниям, относящимся к группе компаний Тойота, кроме уже разрешенных настоящим Соглашением, в том числе относительно порядка, сроков рассмотрения и способа урегулирования требований Клиента.

К тому же п. 7 Соглашения устанавливает, что настоящее Соглашение регулирует весь объем взаимных прав и обязанностей Сторон относительно изложенных в п.1 Соглашения (а также Претензии от 01.09.2020) требований, а также прекращает любые споры и претензии, имевшие место ранее подписания настоящего Соглашения, в отношении Автомобиля.

Данное положение Соглашения означает, что подписанием данного Соглашения стороны урегулировали весь спектр возможных правоотношений касающихся автомобиля. В том числе поэтому Ответчик заключил и исполнил его на указанных условиях. Если бы Ответчик понимал, что предоставление указанного в Соглашении исполнения обусловлено какими-либо еще материальными требованиями (не указанными в нем), то возможно данное Соглашение вообще не было бы заключено сторонами. Иными словами, предъявляя Ответчику новое (не оговоренное в Соглашении) материальное требование, касающееся при этом того же Автомобиля, Истец фактически нарушает условия подписанного им Соглашения, поскольку получив полное удовлетворение на основании подписанного им Соглашения, он предъявляет в отношении предмета Соглашения новые, дополнительные, не оговоренные ранее материальные требования, что является злоупотреблением правом.

Таким образом, Соглашение об урегулировании требований никоим образом не ограничивало Горюнова В.В. в возможности пользоваться всеми нравами и нести все обязанности, предусмотренные Законом. Истец по своему усмотрению предъявил Ответчику самостоятельно определенные требования в отношении товара, которые были исполнены в полном объеме. При этом Истец по собственному усмотрению не предъявлял Ответчику требований, связанных с возмещением разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования (ч. 4 ст. 24 Закона).

Договор купли-продажи №ЛС-11670-В от 13,12.2018 устанавливал между Сторонами определенные права и обязанности, а Соглашение об урегулировании требований, в свою очередь, является договором, прекращающим взаимные права и обязанности Сторон договора. При передаче Автомобиля Ответчику Истец отказался от нрава собственности на Автомобиль, а также подтвердил, что не имеет более никаких имущественных и неимущественных требований в отношении Автомобиля.

Таким образом Соглашение об урегулировании требований от *** не содержит положений, противоречащих ст. 16 Закона и ущемляющих права потребителя. На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований Горюнова В.В. просит отказать в полном объеме.

Дополнительно указало, что в результате рассмотрения претензии ООО «Луидор Сервис» удовлетворил требования истца, было заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи №* от *** и возврате Горюнову В.В. уплаченных им за автомобиль денежных средств в размере 3 743 000 рублей.

Согласно сервисной истории в части выполнения гарантийных ремонтов автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN *, все неисправности, которые заявлялись Горюновым В.В. в период владения автомобилем в течение гарантийного срока устранялись безвозмездно, в кратчайшие сроки, тем самым, Истец осуществлял выбор способа защиты права и реализовал одно из правомочий, установленных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Истец предъявлял требования об устранении недостатков, указанные требования удовлетворялись, боле того общее количество дней нахождения автомобиля в гарантийном ремонте составило 17 дней.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2015 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования о замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товаров, невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ООО «Луидор Сервис» добровольно удовлетворил требование Истца и вернул денежные средства за товар, в связи с чем ООО «Тойота Мотор» считает, что требования Истца, о взыскании разницы в стоимости аналогичного автомобиля, не подлежат удовлетворению.

Также требование Истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы не подлежит удовлетворению, а в случае удовлетворения просим применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Настоящее требование не является признанием заявленного иска, размер штрафа (неустойки) несоразмерен ущербу, причиненному истцу, является необоснованным обогащением.

На основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Горюнова В. В.ча к ООО «Луидор Сервис» о взыскании разницы в стоимости автомобилей, а также штрафа.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17).

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен статьей 24 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2018г Горюнов В.В. по договору купли-продажи N ЛС-11670-В приобрел у ООО "Луидор Сервис" за 3 743 00 руб. автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 VIN: *, 2018 года выпуска. Цена автомобиля по условиям договора с учетом представленной скидки составила 3 743 000 руб.

Гарантийный срок составляет 36 месяца с даты передачи транспортного средства покупателю по акту приема-передачи транспортного средства, либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия на дополнительное оборудование составляет 1 год.

Передача автомобиля осуществлена по акту приема-передачи 13 декабря 2018 г. Гарантийный срок на автомобиль 36 месяца с момента передачи транспортного средства по акту истек 13 декабря 2018 г.

В период гарантийного срока, по обращениям истца, официальным дилером Toyota - Тайота Центр Нижний Новгород производились работы по гарантийному ремонту т/с, а именно:

07.09.2020 года г. ответчиком получена претензия истца от 02 сентября 2020 г., в которой содержалось требование о замене автомобиля на новый этой же марки по причине обнаружения в нем существенных недостатков, которые появились вновь, или вернуть денежные средства, уплаченные за приобретенный автомобиль по договору купли-продажи от 13.12.2018 в течение 10 дней с момента получения претензии.

16 сентября 2020 года ответчик сообщил о том, что указная претензия рассмотрена, принято решение об удовлетворении требования о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный автомобиль, о чем истцу было сообщено по электронной почте (л.д. 127).

*** между ООО «Луидор-Сервис» и Горюновым В.В. было заключено Соглашение о порядке урегулирования требований, в соответствии с которым договор купли-продажи № * от 13.12.2018 года расторгнут, денежные средства в размере 3 743 000 рублей, уплаченные за автомобиль, возвращены Покупателю.

Возврат денежных средств осуществлен 17.09.2020 года на основании платежного поручения * (л.д.95)

*** во исполнение указанного соглашения истец передал ответчику автомобиль по акту приема-передачи (л.д.124).

22 января 2021 года истец обратился с претензией к ответчику просил возместить разницу в стоимости автомобиля (л.д.32-33).

28.01.2021 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что пунктом 6 Соглашения установлено, что на момент его заключения у Горюнова В.В. более не имелось никаких иных имущественных и неимущественных требований к ООО «Луидор-Сервис», вытекающих из обстоятельств, изложенных в п.1. Соглашения, кроме уже разрешенных настоящим Соглашением, в том числе относительно порядка, сроков рассмотрения и способа урегулирования требований.

Пункт 7 Соглашения гласит о том, что Соглашение регулирует весь объем прав и обязанностей Сторон по Претензии от *** и прекращает любые споры и претензии в отношении Автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN: * 2018 года выпуска (л.д. 41).

Из материалов дела следует, что причиной возникновения настоящих спорных правоотношений послужили претензии потребителя относительно качества товара. Факт наличия производственного недостатка (существенного или нет) продавцом не оспаривался, что повлекло необходимость его гарантийного ремонта, что также не оспаривалось ответчиком. Продавец с учетом указанных выше обстоятельств признал требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако добровольное удовлетворение этих требований само по себе не может являться основанием для ограничения других прав потребителя, в том числе, на возмещение разницы с текущей ценой товара той же марки (модели, артикула), если таковая имела место на момент возврата денежных сумм потребителю.

Законом именно на ответчика возложена обязанность представлять доказательства, подтверждающие отсутствие разницы в стоимости автомобиля, возвращенного истцом и имеющегося аналогичного автомобиля в продаже.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что стоимость автомобиля аналогичный комплектации и марки автомобилю истца не превышала стоимости автомобиля истца, суд руководствуясь ч.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей и в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, должен определить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Учитывая наличие между сторонами спора о действительной (рыночной) стоимости автомобиля, аналогичного принадлежавшему истцу, для установления этой стоимости и разрешения спорных правоотношений по существу определением суда от 01.06.2021 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно выводам судебного заключения экспертов от ****, в связи с тем, что транспортные средства Toyota Land Cruiser Prado 150, имеющиеся в продаже на момент проведения экспертного исследования, претерпели изменения в части обновления силовой установки, деталей облицовки и салона, определить стоимость нового автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150 в комплектации, указанной в договоре купли продажи от ***, не представляется возможным.

Стоимость нового автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, аналогичного (соответствующего) автомобилю Toyota Land Cruiser Prado 150, идентификационный номер *, в комплектации согласно договору купли-продажи от ***, принятая основании цен официального дилера марки Toyota в Нижнем Новгороде, округленно составляет 4 979 000 (четыре миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Луидор-Сервсис» не оспаривал результаты судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу принятия решение заключение судебной экспертизы, так как заключение эксперта ООО "Альтернатива" отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы, судебная коллегия не находит. Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, в то время как обязанность доказать отсутствие разницы между выплаченной им суммой и рыночной ценой такого же автомобиля на момент выплаты в данном случае законом возложена на продавца.

В связи с чем, суд принимает заключения судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, и находит необходимым принять его в основу решения суда

Таким образом, представленные истцом предварительные договора купли-продажи Toyota Land Cruiser Prado 150 в обоснование заявленных требований, суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно опровергается результатами судебной экспертизы по настоящему делу.

Доводы стороны ответчика, о том что Соглашение сторон о расторжении договора купли-продажи носило добровольный характер, не связано с нарушением ответчиком прав потребителя, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований истца не имеется судом отвергаются ввиду следующего.

В постановлении Пленума N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен в статье 24 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что переданный ответчиком истцу автомобиль имел производственный недостаток, что повлекло необходимость его гарантийного ремонта, что подтверждается представленными в материалами дела, копией сервисной книжки, заказ-нарядами выполненных работ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Как указано в п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер вправе провести экспертизу товара за свой счет. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Однако ответчик указанным правом не воспользовался, проверку качества товара не провел, не установил наличие недостатков в товаре и их характер, напротив заключив с Горюновым В.В. соглашение о порядке урегулирования требований от ***. Из которого следует, что п. 1 указано, что Горюнов В.В. обратился с требованием о замене автомобиля либо возврате денежных средств на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в связи с тем, что в автомобиле имеются существенные (неустранимые) недостатки. В п.2 ответчик указывает на добровольное принятие решения об удовлетворении требования Горюнова В.В. о возврате денежных средств. П. 3 указано, что взаимоотношения сторон по претензии Горюнова В.В. на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» урегулированы настоящим соглашением.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также разъяснений в соответствие с которыми п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ООО «Луидор Сервис» не представлено доказательств того, что имеющиеся недостатки не являются несущественными. Доказательств обратного стороной ответчикам не представлено.

Доказательств того, что недостатки автомобиля возникли после передачи товара и по вине истца, а также доказательств злоупотребления истцом своими правами, материалы дела не содержат. Ремонт спорного автомобиля являлся гарантийным и производился у официального дилера, обратного суду не представлено.

Таким образом, причиной возникновения спорных правоотношений послужили претензии потребителя относительно качества товара.

Продавец с учетом указанных выше обстоятельств признал требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Однако добровольное удовлетворение этих требований само по себе не может являться основанием для ограничения других прав потребителя, в том числе, на возмещение разницы с текущей ценой товара той же марки (модели, артикула), если таковая имела место на момент возврата денежных сумм потребителю.

При этом в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора (соглашения), ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

С учетом изложенного судом приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании разницы в стоимости автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент принятия решения суда в сумме 1 236 000 рублей, поскольку возврат стоимости автомобиля был осуществлен ответчиком не в полном объеме.

Доводы истца о взыскании денежных средств в размере 2 141 000 рублей, составляющие разницу между ценой приобретения автомобиля с недостатками у Ответчика и ценой аналогичного автомобиля приобретенного Дмитриевой С.А., указывая что приобрести аналогичный автомобиль по рекомендованной автодилером розничной цене, невозможно, так как сопровождается необходимостью приобретения дополнительного оборудования, судом отвергаются ввиду следующего.

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен в статье 24 Закона о защите прав потребителей.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с договором купли-продажи N * от *** цена автомобиля Toyota Land Cruiser 150 VIN: JTEBR3FJ60K112253, 2018 года выпуска по условиям договора с учетом представленной скидки составила 3 743 00о руб, дополнительное оборудование передано в подарок.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) до потребителя (ответчика) была доведена полная информация о цене товара, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрёл автомобиль по согласованной договором цене в размере 3 743 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи № ЛП-3265-Пр от *** цена автомобиля Toyota Land Cruiser 150, приобретенного Дмитриевой С.А. составляет 4 844 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования 1 000 000 рублей, стоимость дополнительных услуг 51 000 рублей.

Согласно выводам судебного заключения экспертов ООО "Альтернатива" от 13.10.2021 № 8277, в связи с тем, что транспортные средства Toyota Land Cruiser Prado 150, имеющиеся в продаже на момент проведения экспертного исследования, претерпели изменения в части обновления силовой установки, деталей облицовки и салона, определить стоимость нового автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150 в комплектации, указанной в договоре купли продажи от 13.12.2018 г., не представляется возможным.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия "аналог транспортного средства" - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный Закон не требует "полного соответствия", а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость нового автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, аналогичного (соответствующего) автомобилю Toyota Land Cruiser Prado 150, идентификационный номер *, в комплектации согласно договору купли-продажи от ***, принятая основании цен официального дилера марки Toyota в Нижнем Новгороде, округленно составляет 4 979 000 (четыре миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

Доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой товара приобретенным Дмитриевой С.А. с учетом дополнительного оборудования, основаны на неправильном толковании положений пункта 4 статьи 24 закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, в связи с чем, учитывая что ответчиком требований потребителя добровольно не были удовлетворены, суд определяет стоимость автомобиля установленную на основании заключения судебной экспертизы.

Учитывая изложенные разъяснения, суд считает, что довод истца о том, что соответствующим товаром приобретенному автомобилю является автомобиль Toyota Land Cruiser 150, приобретенный Дмитриевой С.А. приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика выплаты разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля приобретенного Дмитриевой С.А. в размере 2 141 000 руб.не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 618 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении требований о взыскании штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет 1 236 000 руб., правовую природу штрафа, учитывая положения ст.333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, полагает необходимым применить к штрафу ст.333 ГК РФ, определив его размер в 100000 рублей, исходя из того, что штраф, исчисляемая в 618 000 руб., явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14380 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горюнова В. В.ча к ООО "Луидор Сервис" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Луидор Сервис" в пользу Горюнова В. В.ча разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 1 236 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Горюнова В. В.ча к ООО "Луидор Сервис" о взыскании денежных средств, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО "Луидор Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд Нижегородской области.

Судья М.Д. Самарина

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2021 года.