Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что 13.02.2019 в АО «СОГАЗ» был застрахован автомобиль Мерседес Бенц S 560 4 MATIC, VIN № от страховых рисков АВТОКАСКО, в подтверждение чего был выдан страховой полис № 1819-82МТ 0434 VTB. Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма была определена сторонами в размере - 9 490 000,00 руб., страховая премия - 742 118,00 руб. (1-й год страхования). Страхователем по договору выступал АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель), а выгодоприобретателем во всех случаях за исключением хищения или угона, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является Лизингополучатель, т.е. ИП ФИО4. Договор страхования был заключен сторонами сроком на 5 лет. Сумма расходов по страхованию за первый год была включена в лизинговые платежи (согласно п. 7.1 Договора Лизинга № АЛ 127555/01-19 ИВН). В период времени с 21:00 часа 10.03.2019 по 01:00 час 11.03.2019 произошел страховой случай, хищение неизвестным лицом деталей застрахованного автомобиля Мерседес Бенц S 560 4 MATIC, VIN №, регистрационный знак №. По факту произошедшего хищения, 09.04.2019 СО МО МВД России «Южский» было возбуждено уголовное дело №. 11.10.2019 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия. 22.03.2019 ИП ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии в рамках действующего договора страхования № 1819-82МТ 0434 VTB, с предоставлением полного пакета документов, необходимых для урегулирования произошедшего страхового случая. С целью определения размера причиненного ущерба, ИП ФИО4 обратилась в ООО «Правовой Эксперт», где было подготовлено экспертное заключение № 081/19, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 5 989 056,00 руб. В установленный правилами страхования срок, страховой случай урегулирован не был, в связи с чем, 14.08.2019 между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования по произошедшему страховому случаю. Согласно заключенному договору право требования страхового возмещения в размере 5 989 056,00 руб., а также всех сопутствующих штрафных санкций перешло к истцу в полном объеме. С учетом заключенного договора истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ» в г. Иваново, однако претензия истца в установленные сроки рассмотрена не была. На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) ФИО3 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в рамках договора КАСКО в сумме 6 837 214,25 руб. ( том4 л.д. 185).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что заднее правое сидение было найдено сотрудниками полиции и установлено в автомобиль, поэтому подлежит исключению из калькуляции эксперта. Обшивка крыши была повреждена позднее, поэтому также подлежит исключению из калькуляции стоимости восстановительного ремонта. ИП ФИО4 неоднократно обращалась в страховую компанию, которая в нарушение условий договора не урегулировала страховой случай вовремя. Автомобиль Мерседес Бенц был изъят сотрудниками полиции как вещественное доказательство, в связи с чем она не могла им длительное время пользоваться, и перестала оплачивать лизинговые платежи. В случае удовлетворения требований истец намерен возвращать автомобиль и заниматься его восстановлением, через оспаривание сделок.

Представить ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иск возражала, представила письменный отзыв ( том 4 л.д. 181-184, 210-213), суть которого сводится к следующему. Страховое возмещение было выплачено надлежащему выгодоприобретателю в связи с полной гибелью автомобиля. Поскольку в результате страхового события были похищены все сидения автомобиля, в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта подлежит включению, в том числе ремонтные воздействия в связи с отсутствием сидения заднего правого. Установленное позднее в автомобиле заднее правое сидение идентифицировано не было. Обращает внимание, что кресла автомобиля Мерседес электрические, имеющие функцию обогрева, поэтому при их установке необходима замена электропроводки. При этом как и кто устанавливал заднее правое сидение неизвестно. ИП ФИО4 передала по договору цессии ФИО3 недействительное требование о взыскании страхового возмещения в размере 5 989 056 руб., т.к. выплата по калькуляции производится только с согласия лизингодателя. Обращает внимание, что право выбора порядка урегулирования страхового события принадлежит исключительно страхователю, т.е. АО ВТБ Лизинг. В соответствии с условиями Лизинга и договором страхования лизингополучатель имел право на получение страхового возмещения исключительно в натуральной форме, т.е. путем направления на ремонт. Исключение из данного правила возможно только в случае письменного согласования лизингодателя, которое в материалах дела отсутствует. АО «СОГАЗ» не уведомлено надлежащем образом о переходе права на получение страхового возмещения. Указывают на отсутствие интереса у ИП ФИО4 в сохранности застрахованного имущества, поскольку договор лизинга расторгнут, а автомобиль возвращен АО ВТБ Лизинг

Представитель третьего лица АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором указывает, что Правила лизинга, на основании которых заключен Договор лизинга с ИП ФИО4, исключают возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме в пользу лизингополучателя. Страховой случай урегулирован путем выплаты страхового возмещения с учетом передачи годных остатков ТС страховщику. Выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется ( том 4 л.д. 11-13).

Представители третьих лиц: ООО «Сфера Бизнеса», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Судом установлено, что ИП ФИО4 является лизингополучателем автомобиля MERCEDES- BENZ S 560 4MATIC, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по договору лизинга № АЛ 127555/01-19 ИВН от 08.02.2019, что также подтверждается отметкой в свидетельстве о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 84-89).

23.07.2012 между АО «СОГАЗ» и ОАО ВТБ Лизинг заключен Договор об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 12MT0000VTB (том 4 л.д.215-242).

Пунктом 1.1. указанного договора, Страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим Полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим Договором, при наступлении предусмотренного Разделом 3 настоящего Договора события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю/Застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим Полисом, выданным в соответствии с настоящим Договором и по форме (Приложение № 1 к настоящему Договору), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя. Транспортные средства, страхуемые в рамках настоящего Договора, могут являться предметом лизинга по договорам лизинга, заключаемым Страхователем с третьими лицами (далее по тексту - «Лизингополучатели»).

В соответствии с п.п. 8.1 и 8.2. Дополнительного соглашения № 4 от 30.03.2016 к

Договору об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности в случаях хищения, угона или гибели ТС размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы. В случае превышения стоимости ремонта, застрахованного ТС 75% от его действительной стоимости, рассчитанной согласно пп. а) п.8.2 настоящего договора, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Полисе, за вычетом амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Полиса до даты наступления страхового события. Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: при страховании автобусов, грузовых ТС отечественного и иностранного производства, прицепов: 1-й год эксплуатации -10% (0,83% в месяц за каждый месяц); 2-й и последующие годы эксплуатации - 10% (по 0,83% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия Полиса считается как полный. При страховании легковых ТС отечественного и иностранного производства: 1-й год эксплуатации -15% (1,25% в месяц за каждый месяц); 2-й и последующие годы эксплуатации -10% (по 0,83% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия Полиса считается как полный.

13.02.2019 между АО «СОГАЗ» и АО ВТБ Лизинг заключен договор страхования транспортного средства MERCEDES- BENZ S 560 4MATIC, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по страховым случаям «Автокаско», в подтверждение чего выдан полис страхования средств транспорта № 1819-82 МТ 0434VTB (том 1 л.д. 7).

Указанный договор заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018 (далее – Правила страхования) и Договора об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности от 23.07.2012 ( том 1 л.д. 141-170).

Срок действия договора страхования сторонами определен с 14.02.2019 по 23.03.2024.

Согласно п. 7 полиса страхования страховая стоимость транспортного средства MERCEDES- BENZ S 560 4MATIC, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за первый год составляет 9 490 000 руб., первый взнос страховой премии в размере 742 118,00 руб. выплачен страхователем, что не оспаривалось сторонами.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя ИП ФИО4 (п.4 полиса).

Размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется по калькуляции затрат страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, выплата по калькуляции производится только с согласия Лизингодателя (п. 10.1 полиса страхования).

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования с 20.30 час. 10.03.2019 по 01:55 час. 11.03.2019 неустановленное лицо незаконно проникло через незапертую калитку на территорию домовладения по адресу: <адрес>, тайно похитило с автомобиля MERCEDES- BENZ S 560 4MATIC, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN№, государственный регистрационный знак №, составные детали, части кузова, комплектующие и салон ТС (том 2 л.д. 15).

09.04.2019 постановлением ст. следователя СО МО МВД России « Южский» по данному факту возбуждено уголовное дело.

Постановлением от 10.06.2019 производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ( том 2 л.д. 16).

Для определения размера причиненного хищением деталей с автомобиля ущерба, ИП ФИО4 обратилась к независимому оценщику ООО «Правовой эксперт», в соответствии с Экспертным заключением которого (№ 081/19 от 20.03.2019) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES- BENZ S 560 4MATIC, государственный номер №, без учета износа составляет 5 989 056 руб.( том 1 л.д. 15-38).

22.03.2019 ФИО5, действующий по доверенности от лизингополучателя ИП ФИО4, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты (том 1 л.д. 10, 81, 84).

28.03.2019 транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика специалистами ООО « Страховой эксперт», составлен Акт осмотра (том 1 л.д. 94-95).

11.10.2019 автомобиль MERCEDES- BENZ S 560 4MATIC повторно был осмотрен специалистами ООО «Страховой эксперт», составлен Акт осмотра, в котором указано на отсутствие дополнительных повреждений автомобиля (том 1 л.д. 103-104).

Письмом от 21.06.2019 АО «СОГАЗ» отказало ИП ФИО4 в выплате страхового возмещения со ссылками на необходимость предоставления постановления о прекращении уголовного дела, с указанием обстоятельств происшествия (том 1 л.д. 98-99).

В ответ на заявление ИП ФИО4 от 17.07.2019, АО «СОГАЗ» письмом от 29.07.2019 вновь отказало в выплате страхового возмещения, указав на ранее данный ответ ( том 1 л.д. 96, 100).

02.12.2019 в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем (неоплатой лизинговых платежей) условий Договора лизинга, АО ВТБ Лизинг направил в адрес ИП ФИО4 уведомление № АЛ/67344 об одностороннем расторжении договора Лизинга (том 4 л.д. 23).

04.12.2019 по Акту возврата имущества по договору лизинга автомобиль MERCEDES- BENZ S 560 4MATIC ИП ФИО4 возвращен АО ВТБ Лизинг (том 1 л.д.130-131).

16.12.2019 заключено Дополнительное соглашение к Договору страхования о внесении изменения в страховой полис, согласно которому выгодоприобретателем по всем рискам признается АО ВТБ Лизинг ( том 4 л.д.24 ).

На основании ремонт- калькуляции АО «СОГАЗ» № 1819—82 МТ от 30.09.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 7 069 039 руб. (том 2 л.д. 128-140).

В соответствии со справкой ООО « Межрегиональный Экспертно- аналитический центр» от 25.11.2019 стоимость транспортного средства на момент ДТП за вычетом амортизационного износа составляла 9 371 375 руб., стоимость годных остатков составляла 5 200 000 руб. ( том 1 л.д. 105-115, 116).

26.03.2020 между АО «СОГАЗ» и АО ВТБ Лизинг заключено соглашение № 1819-82 МТ 0434 VTBD№001 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым стороны признают, что наступила полная гибель ТС, выгодоприобретатель передает страховщику все права на принадлежащие ему на праве собственности годные остатки застрахованного ТС, а Страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размер страховой стоимости за вычетом амортизационного учета ТС за время действия полиса в размере 9 371 375 руб. ( том 1 л.д. 120-123, 142).

В соответствии с Актом приема передачи от 23.07.2020 годные остатки ТС MERCEDES- BENZ S 560 4MATIC переданы АО ВТБ Лизинг страховщику АО «СОГАЗ» (том 1 л.д. 124-125).

Платежным поручением № 98345 от 07.08.2020 страховое возмещение в размере 9 371 375 руб. перечислено страховой компанией на счет АО ВТБ Лизинг ( том 1 л.д. 144).

22.10.2020 АО «СОГАЗ» по договору купли-продажи продало годные остатки автомобиля MERCEDES- BENZ S 560 4MATIC ООО «Сфера Бизнеса» (том 1 л.д. 132-135).

Из материалов дела следует, что 14.08.2019 между ИП ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение об уступке права требования, на основании которого ИП ФИО4 (цедент) уступила, а ФИО3 (цессионарий) принял в полном объеме право требования к АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения по страховому полису 1819-82 МТ 0434VTB от 13.02.2019 по страховому случаю, произошедшему 11.03.2019, в результате которого пострадал автомобиль MERCEDES- BENZ S 560 4MATIC ( ПТС <адрес>) (том 1 л.д. 11-13).

16.08.2020 истцом произведена оплата ИП ФИО4 стоимости по договору цессии в размере 200 000 руб. ( том 5 л.д.53).

26.10.2020 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой уведомлял о состоявшемся договоре цессии с ИП ФИО4 и требовал произвести выплату страхового возмещения исходя из экспертного заключения ООО «Правовой эксперт» в размере 5 989 056 руб. ( том 1 л.д. 136-140).

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями по вопросу стоимости восстановительного ремонта ТС, по ходатайству истца определением суда от 28.04.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» (том 2 л.д. 268).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 3584/21/6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz S560, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения полученных повреждений в результате происшествия, произошедшего в период времени с 10 по 11 марта 2019 года, без учета износа: по среднерыночным ценам составляет округленно 7 293 900 руб., без учета износа по дилерским ценам составляет округленно 7 570 000 руб., стоимость годных остатков- 3 253 200 руб. (том3 л.д. 3-185, 202).

Экспертное заключение выполнено с учётом устранения повреждений в связи с отсутствием сидения заднего правого и без учета повреждения обшивки крыши.

Согласно дополнительной калькуляции эксперта от 17.08.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz S560, государственный регистрационный знак № без учета устранения повреждений в связи с отсутствием сиденья заднего правого составляет без учета износа по среднерыночным ценам 6 539 9000 руб., по ценам официального дилера – 6 837 200 руб. (том 3 л.д. 203-243).

По заказу АО «СОГАЗ» ООО «АНЭТ» была подготовлена рецензия на экспертное заключение АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 1819-82 МТ 0434VTBD№001-07F00, в соответствии с которой рецензируемый документ не соответствует требованиям закона, а именно в заключении нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не отражено место производства экспертизы, эксперт необоснованно не произвел расчет по замене обивки крыши, обивки шумоизоляционной под подушкой сиденья заднего левого, неверно определил стоимость нормо-часа, применил каталожные номера, не соответствующие марке и модели исследуемого транспортного средства ( том 4 л.д. 75-94).

Оценивая рецензию на заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что рецензия фактически сводится к указанию на недостатки в оформлении выполненного заключения. Такой подход к оценке работы экспертов суд считает односторонним и необъективным. Расчет стоимости восстановительного ремонта при проведении экспертизы произведён с использованием лицензионного программного комплекса AudaPad Web, рекомендованным Центром судебной экспертизы Министерства юстиции РФ для проведения судебных экспертиз.

Установлено, что в ходе первичного акта осмотра места происшествия сотрудниками полиции было зафиксировано отсутствие всех передних и задних сидений автомобиля. Представитель ИП ФИО4 по доверенности ФИО6, обращаясь 11.03.2019 с заявлением в МО МВД РФ « Южский» также указывал на факт хищения 4-х дверей и всех сидений автомобиля. На это же указывала в своем заявление в правоохранительные органы 15.03.2019 ИП ФИО4

Однако в акте осмотра ТС ООО « Правовой эксперт» от 18.03.2019, выполненном по заказу ИП ФИО4 (том 1 л.д. 24) указано на отсутствие передних правого и левого сидений в сборе и только заднего левого сидения в сборе.

В протоколе осмотра места происшествия от 28.03.2019 указано на отсутствие в автомобиле двух передних сидений и заднего левого сидения. Из фототаблицы к данному акту также следует, что на автомобиле имеется заднее правое сидение.

Учитывая, что в результате страхового события были похищены все четыре сидения с автомобиля Mercedes Benz S560, государственный регистрационный знак №, допустимых и достоверных доказательств, что установленное на ТС заднее правое сидение входило в комплектацию данного автомобиля материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что работы и запасные части по устранению данного повреждения подлежат включению в калькуляцию при определении стоимости восстановительного ремонта указанного ТС.

Суд также учитывает, что повреждения обивки панели крыши на фотографиях на момент осмотра повреждённого транспортного средства Мерседес Бенц от 11.03.2019 не зафиксированы, таким образом данное повреждение следствием страхового события не является, в связи с чем ремонтные работы по его устранению правильно исключены экспертом из калькуляции стоимости восстановительного ремонта ( заключение судебной экспертизы).

В тоже время заслуживает внимание довод представителя ответчика о занижении экспертом стоимости нормо-часа ремонтных работ.

В соответствии с п. 12.4.1. Правил страхования определение размера ущерба для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом- изготовителем, стоимость восстановительного ремонта страховщик вправе рассчитывать на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории Российской Федерации ( том 2 л.д. 164).

По информации официального дилера Мерседес Бенц в г. Ярославль ООО « Вега-Авто» стоимость нормо- часа на выполнение работ по техническому обслуживанию и диагностике, текущему ремонту, установке дополнительного оборудования на момент страхового события составляет: для легковых автомобилей Мерседес Бенц, находящихся на гарантии производителя ( до 2-х лет эксплуатации с даты первой регистрации) – 3600 руб., по истечении гарантии – 2 600 руб. Стоимость нормо-часа на выполнение работ по кузовному ремонту: для легковых автомобилей Мерседес Бенц, находящихся на гарантии производителя ( до 2-х лет эксплуатации с даты первой регистрации) – 2000 руб., по истечении гарантии – 1700 руб.( том 4 л.д. 123).

Таким образом, суд соглашается с размером стоимости узлов и деталей, необходимых для осуществления восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, определенной экспертами в заключении (том 3 л.д. 38-49), который составляет 7 326 602,92 руб.

Стоимость ремонтных воздействий, исходя из заключения экспертизы с перерасчетом на стоимость нормо-часа 2000 руб. составляет - 100500,04 руб.

Таким образом, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S560, государственный регистрационный знак № без учета износа исходя из цен официального дилера на момент страхового события составляет 7 427 102, 92 руб. (7 326 602,92 +100500,04).

По условиям договора страхования тотальная (полая) гибель транспортного средства признается в случае превышения стоимости восстановительного ремонта 75 % действительной стоимости транспортного средства, определяемой исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа.

Действительная стоимость транспортного средства Mercedes Benz S560, государственный регистрационный знак №, на момент страхового события составляла 9 371 375 руб. ( 9 490 000- 118 625) ( том 4 л.д. 243).

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составляет 79,25% от его действительной стоимости ( 7 427 102,90 х100 /9371375= 79,25% ), т.е. превышает 75% действительной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу о наличии полной гибели автомобиля Mercedes Benz S560, государственный регистрационный знак №

Поскольку договором страхования (п. 4 Полиса) в случае полной гибели ТС предусмотрена выплата страхового возмещения АО «ВТБ Лизинг», действия ответчика по урегулированию страхового события с лизингодателем являются правильными и соответствуют условиям договора страхования. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

При уступке цедентом (сторона договора цессии, которая уступает право требования в рамках договора цессии) должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК).

В силу ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Из комплексного толкования указанных норм права следует, что лицо не вправе требовать взыскания страхового возмещения, если право на получение возмещения ему уступил не страхователь, а выгодоприобретатель.

В соответствии с п. 12.7.3 Правил лизинга, на основании которых заключен Договор лизинга между АО ВТБ Лизинг и ИП ФИО4, в случае повреждения предмета лизинга (восстановительный ущерб) и признания страховщиком события страховым случаем, выплата страхового возмещения осуществляется в натуральной форме путем ремонта предмета лизинга на станциях технического обслуживания авторизованных дилеров на основании направлений, выдаваемых страховщиком ( том 2 л.д. 203-205).

Согласно п. 12.7.3.3. Правил лизинга поврежденный предмет лизинга (кроме случаев полной гибели) должен быть восстановлен до первоначального вида с использованием новых, не бывших в употреблении деталей. Узлов, агрегатов, устанавливаемых вместо подлежащих замене, и сохранить потребительские свойства предмета лизинга в полном объеме.

Пунктом 1.2.7.4. Правил предусмотрено, что выплата страхового возмещения страховщиком по КАСКО в денежной форме на основании калькуляции стоимости ремонта предмета лизинга, а также ремонт на СТО по выбору страхователя (Выгодоприобретателя) возможны только при условии письменного согласования со стороны лизингодателя.

Определение степени причиненного ущерба Предмету лизинга и принятие решения о его гибели осуществляется Страховщиком в соответствии с Договором ( полисом) страхования, правилами страхования, а также нормами действующего законодательства.

В силу п. 10.1 полиса страхования размер страховой выплаты по риску Ущерб определяется по калькуляции затрат страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, выплата по калькуляции производится только с согласия Лизингодателя.

В нарушение п. 10.1 Правил страхования согласия на выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика до заключения договора цессии с истцом выгодоприобретатель по договору страхования ИП ФИО4 от лизингодателя не получила, таким образом право требования страхового возмещения по калькуляции у нее не возникло, в связи с чем она не могла передать право требования выплаты страхового возмещения по договору цессии истцу.

Учитывая, что у истца не возникло право на получение страхового возмещения, исковые требования ФИО3 о взыскании с АО « СОГАЗ» страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Установлено, что Договор цессии между истцом и ИП ФИО4 был заключен 14.08.2019. О заключении Договора цессии ИП ФИО4 лизингодателя в известность не поставила, более того 04.12.2019 возвратила автомобиль лизингодателю - АО ВТБ Лизинг. В тоже время, как следует из материалов дела, оплата по договору цессии произведена спустя год после ее заключения 16.08.2020, уже после расторжения договора лизинга и возврата автомобиля лизингодателю. О передаче права требования страхового возмещения страховщик был поставлен в известность лишь 26.10.2020, т.е. после урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2021.

Судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: