Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц связи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Пряжинским районным судом Республики Карелия вынесен обвинительный приговор. В соответствии с данным приговором вещественное доказательство - кроссовки, изъятые у него в ходе предварительного следствия, должны быть ему возвращены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Пряжинского района на незаконные действия сотрудников ОМВД России по Пряжинскому району, поскольку до его обращения кроссовки ему возвращены не были, данные лица уклоняются от обязанности исполнить приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа копия приговора поступила в ОМВД России по Пряжинскому району ДД.ММ.ГГГГ. В отношении должностного лица ОМВД России по Пряжинскому району применены меры дисциплинарного характера. Указывает на то, что он находился без обуви на протяжении девяти месяцев, в связи с чем, ему были причинены определенные неудобства и нравственные страдания. Также указывает на то, что находясь в местах лишения свободы, он лишен возможности приобрести себе обувь, без обуви он подвергал свое здоровье и жизнь опасности. С учетом изложенного, истец просит взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены Прокуратура Республики Карелия, Министерство внутренних дел по Республике Карелия, ОМВД РФ по Пряжинскому району, в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО2, действующий на основании доверенностей, возражал в судебном заседании относительно исковых требований, в удовлетворении иска просил отказать, поддержал возражения на исковые требования.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, ранее представлены возражения на исковые требования.

Третьи лица Прокуратура Республики Карелия, ОМВД РФ по Пряжинскому району явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела уведомлены.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении <данные изъяты>.

Указанным приговором определено, что вещественное доказательство – пара кроссовок, изъятых у ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пряжинскому району, подлежит возврату ФИО1

Заявляя исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда, истец ссылается на то обстоятельство, что изъятые в ходе предварительного следствия кроссовки ему не возвращены, приговор в указанной части не исполнен, в результате чего он претерпел физические и нравственные страдания, мог заболеть.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Следовательно, компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав гражданина, чтобы претендовать на компенсацию морального вреда, гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, компенсируется только в случаях, специально предусмотренных законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Прокуратуру Пряжинского района с жалобой по факту невозврата ему кроссовок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на хранении в ОМВД России по Пряжинскому району.

По факту его обращения Прокуратурой Пряжинского района проведена проверка. В ходе проверки установлено, что копия приговора Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 необходимо вернуть вещественные доказательства - кроссовки, изъятые в ходе предварительного следствия, поступила в ОМВД России по Пряжинскому району ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения проверки кроссовки ФИО1 не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Пряжинского района в адрес начальника ОМВД России по Пряжинскому району вынесено требование о незамедлительном возврате вещественных доказательств ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ кроссовки были переданы в администрацию учреждения, где ФИО1 отбывает наказание, для последующего ему вручения.

По факту несвоевременного возвращения ФИО1 кроссовок к дисциплинарной ответственности привлечен заведующий хозяйства тылового обеспечения ФИО3

Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не было установлено.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как указанными нормами, так и положениями статей 82, 391 и 392 УПК РФ, закрепляющими правила хранения вещественных доказательств, порядок вступления определения или постановления суда в законную силу и обращения его к исполнению, а также обязательность соответствующих процессуальных решений, не установлено каких-либо предписаний, обязывающих к исполнению приговора в части возврата вещественных доказательств их владельцам в установленный срок.

Инструкция о порядке изъятия, учета и хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года № 34/15, утвержденная Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, Первым заместителем Председателя КГБ СССР (далее – Инструкция), также не содержит каких-либо предписаний по срокам возврата вещественных доказательств.

Параграфом 85 Инструкции определено, что вещественные доказательства, другие предметы и ценности, подлежащие возврату их владельцам, хранятся после вступления приговора (определения) в законную силу, истечения срока обжалования постановления прокурора, следователя, работника органа дознания в течение шести месяцев со дня извещения владельца о возможности их возврата. Если в течение этого срока ходатайство о возврате указанных объектов не поступило, они передаются специальной комиссии, которая совместно с финансовыми органами производит их реализацию либо уничтожение. О состоявшемся уничтожении составляется акт, который подшивается в дело. В книге учета вещественных доказательств делается соответствующая отметка.

Из изложенного можно сделать вывод, что возврат вещественных доказательств носит заявительный характер.

Кроме того, допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснил, что на него возложена функция по учету и хранению вещественных доказательств, судьба вещественных доказательств определяется актом, в котором указывается либо уничтожить, тогда составляется соответствующий акт, либо передать, с передачей возникают сложности, данные лица, которому подлежит передаче вещественное доказательство, где он находится, не предоставляются. Также указал, что порядок передачи вещественных доказательств ничем не регламентирован.

В настоящее время вещественные доказательства (кроссовки) возвращены ФИО1 после поступления ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Пряжинского района жалобы ФИО1 При этом, ранее указанной даты ни ФИО1, ни доверенные им лица в ОМВД России по Пряжинскому району с заявлением о выдаче кроссовок не обращались.

Каких-то объективных доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями сотрудников ОМВД России по Пряжинскому району истцом не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответственный сотрудник был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенной на него обязанности по возврату вещественных доказательств, привлечение к дисциплинарной ответственности им не оспорено судом не принимается во внимание, поскольку обжалование дисциплинарного наказания является правом, а не обязанностью лица, привлеченного к ответственности.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что требования предъявлены в результате утраты имущества, носят материальный характер, не направлены на защиту нематериальных благ, что в силу положений ст.151 ГК РФ исключает возможность возложения судом на нарушителя обязанности компенсировать моральный вред.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для возмещения морального вреда, не имеется, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 09.03.2022.