Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» (ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что между истцом (гражданин – участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве двухкомнатной ), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: , Договором предусмотрен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ответчиком допущено нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, объект передан заявителю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению заявителя, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 985096,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без участия ее, а также ее представителя, на исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным в иске и письменных дополнениях, где доводы возражений ответчика на иск оценивает критически. Указала, что при передаче квартиры в январе 2022 года были выявлены недостатки объекта, которые устранялись ответчиком, после чего квартира была передана по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ, уменьшения заявленного размера неустойки не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, считая их необоснованными по существу, также оспаривала заявленный размер неустойки, считая что ее сумма определена истцом арифметически неверно. Поддержала доводы, указанные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву. Не оспаривая того, что уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче истцу было направлено участнику долевого строительства за пределами установленного законом срока передачи объекта, считает, что на ответчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры в размере, указанном в иске. Просит учесть, что квартира была готова к передаче истцу ДД.ММ.ГГГГ, но необоснованно не была принята заявителем со ссылкой на наличие недостатков объекта строительства, которые, тем не менее, не являлись существенными, не препятствовали приемке объекта. Таким образом, считает, что заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком. Со ссылкой на статью 193 ГК РФ обращает внимание, что дата окончания определенного договором срока передачи объекта истцу ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) приходилась на нерабочий день, в связи с чем, последним днем правомерного исполнения обязательства в данном случае являлся первый следующий за указанной датой рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что начало периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта может исчисляться не ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, считает, что период просрочки в данных обстоятельствах составляет 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Не согласна с арифметической правильностью представленного истцом расчета неустойки, указывая, что при расчете неустойки применяется размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком России по состоянию на определенный договором день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. ставка в размере 8,5 %. Также просит учесть, что согласно акту приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обмера площади квартиры было установлено, что ее площадь составляет на 1,37 кв.м. меньше, чем определено договором, в связи с чем, стоимость квартиры была пересчитана на сумму в размере 179762 руб., после чего стоимость объекта составляет 8332019 руб. В этой связи, считает необоснованным исчисление истцом неустойки исходя из изначально определенной в договоре стоимости объекта в размере 8511781 руб., т.к. в действительности истцу был передан объект меньшей стоимости, разница которой в сумме 179762 руб. на момент рассмотрения дела выплачена истцу. Со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) указывает, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; также неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обращает внимание, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Приведенные положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления данного постановления в силу. В этой связи, указывает, что поскольку Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 вступило в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ), то за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начислению неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, а указанный период исключается из периода начисления неустойки. В случае признания исковых требований обоснованными просит применить к спору положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить заявленный размер неустойки, учитывая, что к моменту обращения истца с иском в суд дом был введен в эксплуатацию, объект передан истцу, для которой не наступило негативных последствий, в т.ч. имущественных, вследствие передачи объекта позже определенного договором срока. Не согласна с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, считая требования в данной части необоснованными, не подтвержденными допустимыми доказательствами, а размер компенсации – завышенным. Не оспаривала того, что обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом в данном случае не предусмотрено. Вместе с тем, просит учесть, что до предъявления иска в суд истец не обращалась к ответчику с требованиями о выплате неустойки, которые, тем самым, не могли быть удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Просила в иске отказать. В случае признания исковых требований обоснованными просила уменьшить размер неустойки, а также сумму компенсации морального вреда, предоставив отсрочку исполнения решения суда об удовлетворении иска сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По определению суда с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На спорные правоотношения сторон распространяется законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (части 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Как следует из материалов дела, между истцом (гражданин – участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве двухкомнатной : ,

Договором предусмотрен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора участия в долевом строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения установленного договором срока передачи дольщику квартиры (пункт 3.1 договора) застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы паевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате неустойки за нарушение установленного договором срока передачи дольщику квартиры наступает не ранее предъявления дольщиком требования о ее взыскании.

В судебном заседании не опровергалось, что обязательного досудебного порядка урегулирования спора, заявленного по настоящему делу, законом в данном случае не предусмотрено.

Как предусмотрено частью 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В судебном заседании установлено и по делу не оспаривалось, что сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено ответчиком истцу заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее предусмотренной договором даты передачи объекта (ДД.ММ.ГГГГ), получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец приступила к осмотру квартиры, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 3.3 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, согласно которому дольщик, получивший уведомление застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, обязан приступить к ее приемке в течение 10-ти рабочих дней с момента получения уведомления застройщика.

В судебном заседании установлено, что при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки объекта, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, квартира с данными недостатками истцом принята не была, была принята после устранения недостатков объекта по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд критически оценивает доводы ответчика о том, что квартира была готова к передаче истцу ДД.ММ.ГГГГ, но необоснованно не была принята заявителем со ссылкой на наличие недостатков объекта строительства, которые, тем не менее, не являлись существенными, не препятствовали приемке объекта.

Данные возражения ответчика основаны на ином толковании положений Закона об участии в долевом строительстве.

Суд учитывает, что согласно приведенным положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в т.ч. вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В свою очередь, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства частью 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрены иные правовые последствия в виде возможности участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт выявления при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ недостатков объекта.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств необоснованного уклонения истца от приемки квартиры, злоупотребления ею своим правом (статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, что им не составлялся односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства в порядке части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве в связи с уклонением участника долевого строительства от принятия объекта.

Наличие недостатков квартиры при ее осмотре ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по существу не опровергалось, впоследствии недостатки объекта им устранялись, что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебном заседании ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона либо договора свидетельствуют об основаниях для освобождения застройщика от ответственности за нарушение обязательства перед истцом при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В судебном заседании не опровергнуто, что дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами в той же форме (письменной), что и сам договор, не заключались (пункт 8.4 договора) (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Вместе с тем, разрешая спор, при определении периода просрочки, размера неустойки за нарушение обязательства суд считает представленный истцом расчет неустойки подлежащим уточнению.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Договором предусмотрен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.10.2020 № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» в 2021 году выходной день с воскресенья 3 января перенесен на пятницу 31 декабря.

Как предусмотрено статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку в данном случае дата окончания определенного договором срока передачи объекта истцу ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) приходилась на нерабочий день, то последним днем правомерного исполнения обязательства в данном случае являлся первый следующий за указанной датой рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что начало периода просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В этой связи, разрешая спор, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Как предусмотрено абзацами 2, 5, 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как предусмотрено пунктом 1(2) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.05.2022 № 890) приведенные положения пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, с учетом приведенных положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, суд приходит к выводу о том, что в установленных обстоятельствах дела для целей исчисления неустойки за нарушение срока передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства в данном случае подлежит учету период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не подлежит включению в период начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Также согласно представленному истцом расчету неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявителем принята во внимание стоимость квартиры в размере 8511781 руб., что в установленных обстоятельствах дела не может быть признано обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела согласно акту приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обмера площади квартиры было установлено, что ее площадь составляет 63,5 кв.м., т.е. на 1,37 кв.м. меньше, чем определено договором (64,87 кв.м.), в связи с чем, стоимость квартиры была пересчитана на сумму в размере 179762 руб., после чего стоимость объекта составляет 8332019 руб., что по делу не оспаривается.

Таким образом, следует признать необоснованным исчисление истцом неустойки исходя из изначально определенной в договоре стоимости объекта в размере 8511781 руб., т.к. в действительности истцу был передан объект меньшей стоимости (8332019 руб.), разница которой в сумме 179762 руб. на момент рассмотрения дела согласно пояснениям представителя ответчика выплачена истцу.

Согласно пункту 6 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма в размере 179762 руб. подлежит выплате застройщиком дольщику в течение сорока рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении дольщиком банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

В этой связи, обоснованным для целей исчисления неустойки является учет стоимости объекта долевого строительства, переданного истцу, в размере 8332019 руб. (8511781 руб. – 179762 руб.), что в данном случае составляет цену договора.

Также в представленном расчете неустойки истцом учтена величина ключевой ставки Банка России в размере 14 %, действовавшем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ), что не может быть признано обоснованным.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России, в т.ч. для целей расчета неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как установлено, статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Между тем, днем исполнения обязательства по смыслу приведенных положений закона в данном случае является предусмотренная договором дата, не позднее которой объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу, т.е., как установлено, в данном случае – ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ величина ключевой ставки была установлена в размере 8,5 %.

Необоснованность применения истцом при расчете неустойки ключевой ставки, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также пунктом 1(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, распространяющего свое действие на правоотношения, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления его в силу, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. 9,5 %).

Таким образом, при расчете неустойки в данном случае подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере 8,5 %.

Исходя из изложенного представленный истцом расчет неустойки подлежит уточнению следующим образом: 8332019 руб. (цена договора с учетом стоимости объекта, переданного истцу) х 8,5 % (величина ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) / 150 (ставка неустойки согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, когда участником долевого строительства является гражданин – потребитель) х 77 (количество дней просрочки в признанный судом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 363553,76 руб.

Ответчик ходатайствует о применении к спору статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом разъяснений в пунктах 10, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, исходя из доводов ответчика в отзыве на иск, по делу не имеется.

Суд принимает во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца – гражданина-потребителя, личность ответчика – коммерческой организации, предусмотренный законодательством мораторий по начислению неустойки в течение спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, в данном случае кредитор – истец не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора – истца, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые для ответчика – юридического лица (коммерческой организации) являются основанием для снижения размера неустойки в связи с нарушением права гражданина – потребителя с учетом длительности, характера и существа допущенного ответчиком нарушения обязательства. Между тем, сама по себе по существу ничем не подтвержденная ссылка ответчика на статью 333 ГК РФ не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что указанный определенный судом при проверке арифметической правильности расчета размер неустойки в обстоятельствах дела соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по передаче истцу – гражданину-потребителю. объекта долевого строительства конкретной стоимости, являющегося жилым помещением.

С учетом изложенного в остальной части исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно следует оставить без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что датой приема – передачи объекта в данном случае следует считать ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, как необоснованные, по ранее указанным основаниям.

Иных возражений против требований истца о взыскании неустойки ответчиком по существу не указано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 тыс. руб.

Как предусмотрено частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, личность заявителя, ее возраст, характеристики объекта долевого строительства, предусмотренные договором (жилое помещение – квартира, предназначенная для проживания), суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб.

Доводы возражений ответчика на иск не свидетельствуют о необоснованности требований в данной части, отсутствии нарушения ответчиком прав истца.

При удовлетворении исковых требований суд взыскивает в пользу истца с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в следующем размере: 363553,76 руб. (неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) / 2 = 186776,88 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд также не усматривает с учетом длительности, характера и существа допущенного ответчиком нарушения обязательства, при том, что доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона могут являться основанием для уменьшения размера штрафа, как разновидности неустойки, по делу не предоставлено. Доводы возражений ответчика в представленном отзыве на иск о наличии указанных обстоятельств не свидетельствуют.

Не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания штрафа доводы ответчика о том, что до предъявления иска в суд истец не обращалась к ответчику с требованиями о выплате неустойки, которые, тем самым, не могли быть удовлетворены им в добровольном порядке.

Как установлено, обязательного досудебного порядка урегулирования спора, заявленного по делу, законом в данном случае не предусмотрено.

Суд обращает внимание, что ответчик не лишен возможности удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в добровольном порядке, в т.ч. при предъявлении заявителем указанных требований при обращении с иском в суд.

Вместе с тем, позиция ответчика по иску свидетельствует о его несогласии с требованиями истца о взыскании неустойки, которые, тем самым, в добровольном порядке не удовлетворены. В этой связи, по делу имеются предусмотренные законом основания для присуждения в пользу истца с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иных возражений против иска ответчиком по существу не указано.

При подаче в суд иска по спору, связанному с защитой прав гражданина – потребителя, истец от уплаты государственной пошлины в силу закона была освобождена.

Размер государственной пошлины по имущественным требованиям, признанным обоснованными на сумму 363553,76 руб. (сумма удовлетворенных требований имущественного характера о взыскании неустойки), согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6835,54 руб., государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб., а всего государственная пошлина по иску – 7135,54 руб. (6835,54 руб. + 300 руб.).

Сумма предусмотренного законом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не включается в цену иска для целей определения размера государственной пошлины.

В этой связи, в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере 7135,54 руб. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит предоставлению отсрочка выплаты сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (как разновидностей финансовых санкций), взысканных в пользу истца с ответчика на основании настоящего решения суда, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 ( , дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ) с общества с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» (ОГРН №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 363553 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 186776 рублей 88 копеек, всего взыскать: 560330 рублей 64 копейки.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» (ОГРН №) отсрочку выплаты денежных средств, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» в пользу ФИО2 на основании настоящего решения суда, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В остальной части исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» (ОГРН № государственную пошлину в размере 7135 рублей 54 копейки с зачислением указанной суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года