Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Дом детского творчества «Ораниенбаум» о признании факта неосновательного не доначисления 16 баллов за эффективность работы за период с 01.09.2022 по 22.09.2022, взыскании стимулирующей выплаты в размере <данные изъяты>,

установил:

ФИО2 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества «Ораниенбаум» о взыскании недоплаченной выплаты за качество и эффективность работы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 01.09.2014 года по 22.09.2022 года он работал в ГБУДО ДДТ «Ораниенбаум» в должности педагога дополнительного образования объединения «шахматы». По Положению «О доплатах, надбавках, премиях, материальном стимулировании за качество и эффективность работы сотрудников ГБУДО ДДТ «Ораниенбаум», принимаемым общим собранием работников, применяются выплаты за качество и эффективность работы путем начисления баллов за каждый показатель результативности. По количеству балов определяется итоговая сумма к окладу за качество и эффективность работы. Для этого на общем собрании работников создается комиссия по оценке эффективности и качества работы педагогических работников. 02.09.2022 года по электронной почте от секретаря комиссии ФИО6 Истец получил критерии, которые необходимо было заполнить и направить в комиссию. Полученные критерии не соответствовали решениям общего собрания. Они не были утверждены директором. Истец направил необходимые документы в комиссию, согласно которым ему должны начислить 42 балла. 23.09.2022 года Истец узнал от секретаря комиссии о начислении меньшего количества баллов, вместо 42 баллов начислено 23 балла. Считает, что за 19 баллов ему должно быть начислено <данные изъяты>. За период с января по август 2022 года обучающиеся Истца показали высокие спортивные результаты, за которые Истцу, как из педагогу, согласно критериям оценки качества труда педагога дополнительного образования должны начисляться соответствующие баллы.

03.11.2023 года ФИО2 уточнил исковые требования и просит признать факт неосновательного недоначисления 16 баллов за эффективность работы за период с 01.09.2022 по 22.09.2022 года, взыскать стимулирующую выплату в размере <данные изъяты>. Указал на то, что вместо начисления ему 39 баллов, было начислено 23 балла. С выводами комиссии о начислении баллов он не согласен. Вопреки установленному Положением «О доплатах, надбавках, премиях, материальном стимулировании за качество и эффективность работы сотрудников ГБУДО ДДТ «Ораниенбаум» порядку, до ФИО2 не был доведен лист оценки по критериям его деятельности. Ему лишь устно сообщили о количестве начисленных баллов, отказались разъяснить по каким критериям ему отказали в начислении баллов и не дали письменных пояснений относительно причин, по которым эти баллы не были доначислены для заявления с аргументированным изложением несогласия с решением комиссии. В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомлния ФИО2 с листом оценки, а также протоколы, из которых бы следовало, что по вопросу недоначисления ему баллов были даны какие-либо разъяснения.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, поддержал уточненные исковые требования, суду пояснил, что в июле 2022 года <данные изъяты>. показал высокую результативность на всероссийском фестивале «Карельская сказка»: в детском open-турнире занял 2 место среди мальчиков ДД.ММ.ГГГГ г.р. и моложе и был награжден грамотой, в блицтурнире занял 2 место среди мальчиков ДД.ММ.ГГГГ г.р. и моложе и был награжден грамотой, в турнире по быстрым шахматам занял 3 место среди мальчиков ДД.ММ.ГГГГ г.р. и моложе и был награжден грамотой. Согласно п.1.1 критериев оценки качества труда педагога дополнительного образования за эти достижения ему должны были начислить 9 баллов. 28.08.2022 года ФИО3 принял участие в турнире по быстрым шахматам памяти <данные изъяты>, занял 3 место и был награжден грамотой. Согласно п.2.1 критериев оценки качества труда педагога дополнительного образования за эти достижения ему должны были начислить 2 балла. С 15 по 16 июля 2022 года Истец принимал участием в республиканском семинаре судей, педагогов по шахматам. 27.08.2022 года Истец принимал участие в городском семинаре судей по шахматам. Согласно п.2.2. критериев оценки качества труда педагога дополнительного образования за эти достижения ему должны были начислить 4 балла. С января по август 2022 года Истец принимал участие в работе главных судейских коллегий шахматных турниров: 21.05.2022 года мемориал ФИО4, 14 -20 июля 2022 детский open-турнир фестиваля «Карельская сказка», 20-21 июля турнир по быстрым шахматам «Кубок городов-спутников». За участие в работе судейских коллегий ему должны были начислить 4 балла. Учитывая, что ему недоначислили 19 баллов, просит взыскать <данные изъяты> и признать факт неосновательного недоначисления ФИО2 16 баллов за эффективность работы за период с 01.09.2022 по 22.09.2022 года.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера адвокат Смирнова К.В. уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Положение «О доплатах, надбавках, премиях, материальном стимулировании за качество и эффективность работы сотрудников ГБУДО ДДТ «Ораниенбаум» прямо содержит указание на необходимость под роспись ознакамливать сотрудника с начисленными комиссией баллами и именно смомента такого ознакомления начинает течь срок для предоставления сотрудником возражений относительно начисленных баллов, на которые Комиссия должна дать ответ. Из материалов дела следует, что листа с подписью ФИО2 об ознакомлении с начисленными баллами не имеется. Протокола, из которого следовало бы, что комиссия дала письменные разъяснения о порядке начисления баллов также не имеется. Комиссия, определяющая размер начисленных балов конкретному сотруднику, не обеспечила ФИО2 получение листа с указанием фактически начисленных баллов и нарушила порядок обжалования размера начисленных баллов во вне судебном порядке. Утверждение, что ФИО2 отказался от подписи голословно, так как акта об отказе от подписи в суд представлено не было. Ознакомление с начисленными баллами, равно как и порядок их начисления производился в устной форме. Оценка критериев происходит по субъективному восприятию успехов конкретного работника членами Комиссии, однако, никто из Комиссии не владеет сведениями о том, как происходит организация и формирование конкурсов, турниров и мероприятий по шахматам. Члены Комиссии оценивали результативность показателей ФИО2 не на документах из портфолио. Они самостоятельно произвели поиск турнирных таблиц на сайте «Вконтакте» и вложили их в портфолио. Данное нарушение является противоречемустановленному Положением порядку. То есть члены Комиссии самостоятельно, вопреки нормам Положения, исходя из личного отношения к ФИО2, организовали поиск дополнительных сведений по достигнутым результатам.

Представитель ответчика ГБУДО ДДТ «Ораниенбаум» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО2 оценил свои достижения по папке портфолио на 39 баллов. Однако по результатам проверки комиссией портфолио истца ФИО2 были начислены 23 балла. ФИО2 не были зачислены 9 баллов по п.1.1 критериев оценки качества труда педагога дополнительного образования за достижения <данные изъяты> в июле 2022 года на всероссийском фестивале «Карельская сказка», поскольку согласно грамотам он занял в детском open-турнире 2 место, в блицтурнире 2 место, в турнире по быстрым шахматам 3 место, однако по данным турнирной базы данных <данные изъяты> занял в детском open-турнире 17 место, в блицтурнире 6 место, в турнире по быстрым шахматам 2 место. ФИО3 представлял на этих соревнованиях Шахматный клуб «Интеллект». Кроме того, с 10 июля по 09 августа педагог ФИО2 находился в ежегодном отпуске. Данный турнир проходил во время его отпуска. Педагог самолично выехал с детьми в лагерь, не поставив в известность администрацию ДДТ «Ораниенбаум» Приказа директора на выезд детей в лагерь нет. В плане ДДТ «Ораниенбаум» выезд педагога в лагерь отсутствует. ФИО2 не были зачислены 2 балла по п.2.1 критериев оценки качества труда педагога дополнительного образования за достижения <данные изъяты> в турнире по быстрым шахматам памяти <данные изъяты>, поскольку ФИО2 согласно больничному листу № от 17.08.2022 не мог принимать участие в турнире, который проходил 28.08.2022 года, так как находился на больничном. ФИО2 не были зачислены 2 балла по п.2.2 критериев оценки качества труда педагога дополнительного образования за выступление с докладом на семинаре, который проходил 28.08.2022 года, поскольку он находился на больничном листе. В портфолио ФИО2 отсутствуют документы, дающие ему право для начисления баллов по п.4.1 критериев оценки качества труда педагога дополнительного образования. Ответчик обращался с запросом в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение Централизованная бухгалтерия администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, которое осуществляет контрольные функции за правильностью использования образовательным учреждением бюджетного финансирования. В ответе на запрос указано, что документы, подтверждающие, что учащиеся ДДТ «Ораниенбаум», выступали в соревнованиях в качестве учащихся других организаций и клубов и не представляли в этих соревнованиях ДДТ «Ораниенбаум» не могут быть приняты в качестве обоснования начисления дополнительных баллов и выплат педагогу ФИО2 в рамках выполнения государственного задания ДДТ «Ораниенбаум». Размер фонда надбавок и доплат педагогическим работникам ДДТ «Ораниенбаум» устанавливается Распоряжением Администрации Петродворцового района и рассчитывается от фонда должностных окладов основных педагогических работников по тарификации. В соответствии с п. 9.7 Должностной инструкции педагога дополнительного образования педагог самостоятельно планирует свою работу на месяц, полугодие, учебный год и утверждает план работы у заведующего отделом. Мероприятия, в которых принимал участие ФИО2 и его ученики, не были утверждены и внесены в план работ ГБУДО ДДТ «Ораниенбаум». ФИО2, нарушая п. 9.7. Должностной инструкции, просит начислить баллы за работу, которая не была им запланирована и не была предусмотрена в плане работ образовательного учреждения. 02.09.2022 года секретарь комиссии ФИО6 отправил ФИО2 критерии оценки качества труда педагога дополнительного образования по электронной почте, также уведомил педагога о том, что заполненную папку портфолио необходимо сдать до 09.09.2022 года. Сообщил, что заседание комиссии по оценке качества и эффективности работы педагогических работников ГБУДО ДДТ «Ораниенбаум» состоится 12-13.09.2022 года. 09.09.2022 года ФИО2 сдал свою папку портфолио секретарю комиссии ФИО6 под подпись. Оценочный лист педагогом подписан не был. 12.09.2022 года состоялось заседание комиссии по оценке качества и эффективности работы педагогических работников ГБУДО ДДТ «Ораниенбаум», Членами комиссии были установлены итоговые баллы педагогическим работникам. ФИО2 за эффективность работы было установлено 23 балла. 14 и 15 сентября 2022 года с 10.00 до 13.00 и с 14.00 до 16.00 педагогические работники были приглашены для ознакомления с результатами оценки своих портфолио в кабинет №. Педагоги ГБУДО ДДТ «Ораниенбаум» приходили и знакомились с результатами оценки и только ФИО2 пришел 14.09.2022 года после 16 часов 00 минут, когда члены комиссии уже закончили свою работу. Несмотря на то, что педагог опоздал, секретарь комиссии ФИО6 и председатель первичной профсоюзной организации ГБУДО ДДТ «Ораниенбаум» ФИО7 в устной форме ознакомили ФИО2 с результатом оценки его портфолио. С результатом оценки ФИО2 в устной форме частично не согласился, отказался от подписи на оценочной листе и просил передать другим членам комиссии свое несогласие. С 15.09.2022 по 16.09.2022 ФИО2 находился в отпуске за свой счет. 16.09.2022 года ФИО2 было направлено письмо, из которого следовало что 19.09.2022 года в 11 часов 00 минут кабинет № ФИО2 приглашается на заседание комиссии по оценке качества и эффективности работы для уточнения и вынесения решения по спорным вопросам. Явка обязательна. 19.09.2022 года ФИО2 на заседание комиссии не явился. После рассмотрения документов ФИО2 итоговое количество баллов не изменилось. ФИО2 с письменным заявлением в Комиссию не обращался.

Представитель ответчика ГБУДО ДДТ «Ораниенбаум» ФИО8, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Истца были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО9 показал, что <данные изъяты> участвовал в шахматном клубе «Интеллект». ФИО2 занимался дополнительно с <данные изъяты> перед соревнованием в свободное от работы время.

Свидетель ФИО10 показал, что ФИО2 в соответствии с программой проводил обучение ребят шахматному искусству.

Свидетель ФИО11 показал, что ранее был педагогом по шахматам, сейчас является судьей всероссийской категории по детским первенствам. Сервис <данные изъяты> используется для жеребьевки на турнире. Информация на этом сайте не является официальной.

По ходатайству представителя ответчика ФИО12 в ходе рассмотрения дела судом опрошены свидетели ФИО7, ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает в ГБУ ДО ДДТ «Ораниенбаум» в должности педагога организатора, является председателем и членом комиссии по оценке качества и эффективности педагогических работников. Комиссия работает на основании положения «О доплатах, надбавках, премиях, материальном стимулировании за качество и эффективность работы сотрудников ГБУДО ДДТ «Ораниенбаум». Документацию комиссии ведет секретарь комиссии и результаты рассмотрения комиссии оформляются протоколом. Каждый педагог собирает свою папку портфолио, вкладывает в нее свои достижения за предыдущий период, оценочный лист, проводит самооценку себя и предоставляет на рассмотрение комиссии. Каждый документ оценивается, ставятся баллы. Далее оформляется протокол с баллами. С результатами комиссии знакомят и каждому работнику рассказывают о начисленных баллах. ФИО2 так же приглашали на ознакомление, он явился позже назначенного времени. Когда он пришел в кабинет, где находились она и секретарь ФИО6 и спросил как ему можно ознакомиться с оценочным листом, то она ему в течении часа рассказала всю информацию по начислению ему баллов в оценочном листе. Письменного заявления о несогласии на имя председателя комиссии ФИО2 не писал, устно сообщил, что с некоторыми моментами не согласен. ФИО2 пригласили 19.09.2022 года на заседание, о его несогласии в устной форме она передала другим членам комиссии 19.09.2022 г. в 11-00 час, ФИО2 не явился, после рассмотрения документов итоговое количество баллов не изменилось.

Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что он работает в ГБУ ДО ДДТ «Ораниенбаум» в должности педагога организатора, является секретарем комиссии по оценке качества и эффективности педагогических работников, комиссия работает на основании положения «О доплатах, надбавках, премиях, материальном стимулировании за качество и эффективность работы сотрудников ГБУДО ДДТ «Ораниенбаум». Имеется два отчетных периода с января по август и с сентября по декабрь. Комиссия заседает с 10 по 20 число месяца, следующего за отчетным периодом. Педагоги изначально заполняют критерии оценки, оформляют портфолио и сдают. Он извещает о результатах по электронной почте. Несогласные с результатом пишут заявление, чтобы на комиссии рассмотрели их заявление. ФИО2, несмотря на уведомление о дате и времени для ознакомления с результатами, пришел в то время когда комиссия уже не работала. Несмотря на это, ФИО7, ознакомила его с оценочным листом и все ему объяснила. ФИО2 разъяснялись критерии оценки, объясняли что ему не зачислено, с какими-то пунктами он согласился. С заявлением в письменном виде о несогласии с результатом ФИО2 не обращался.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно главы 5 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата, состоящая из базовой и стимулирующих частей. Базовая часть состоит из основной и специальной части: базовая основная часть заработной платы рассчитывается на основе должностного оклада (базовая единица <данные изъяты>) и повышающих коэффициентов, согласно тарификации и составляет <данные изъяты> в месяц; базовая специальная часть заработной платы состоит из доплат, установленных трудовым законодательством, иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными актами учреждения, коллективным договором, соглашениями, настоящим трудовым договором. Стимулирующая часть устанавливается в размерах, основанных на критериях и показателях качества и результативности работы, утвержденных локальных актов учреждения (приложении № данного договора (Т. 2 л.д. 14-15).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение «О доплатах, надбавках, премиях, материальном стимулировании за качество и эффективность работы работников ГБУДО ДДТ «Ораниенбаум» в соответствии с которым определены порядок проведения оценки результативности деятельности педагогических работников и работы Комиссии по оценке качества и эффективности работы педагогических работников (Т.1 л.д. 32-37).

В соответствии с разделом 6 Положения «О доплатах, надбавках, премиях, материальном стимулировании за качество и эффективность работы работников ГБУДО ДДТ «Ораниенбаум» основанием для назначения выплат материального стимулирования за качество и эффективность работы педагогических работников, влияющих на их размер, является соответствие результатов деятельности педагогических работников показателям и критериям оценки качества и эффективности работы педагогических работников.

Согласно разделу 8 основанием для оценки результативности педагогических работников служат оценочный лист и индивидуальная папка (портфолио), в которой собраны личные профессиональные достижения в образовательной деятельности, результаты обучения. Портфолио заполняется педагогическим работником самостоятельно. Для проведения оценки качества эффективности и качества профессиональной деятельности педагогических работников создается комиссия из представителей администрации, педагогических работников учреждения, членов профкома. Результаты работы Комиссии по оценке оформляются протоколами. Решения Комиссии по оценке принимаются на основе открытого голосования путем подсчета простого большинства голосов, основываясь на результатах оценки портфолио педагогического работника. Комиссия по оценке в установленные сроки (10-20 числа месяца, следующего за отчетным периодом) проводит на основе представленных в портфолио и оценочном листе материалов экспертную оценку результативности деятельности педагогических работников за отчетный период в соответствии с показателями и критериями оценки качества и эффективности работы педагогического работника. Результаты экспертной оценки оформляются Комиссией по оценке в протоколе. Результаты оформляются в баллах за каждый показатель результативности. В случае несогласия педагогического работника с итоговым баллом он имеет право в течение двух дней обратиться с письменным заявлением в Комиссию по оценке, аргументированно изложив, с какими критериями оценки результатов его труда он не согласен. Комиссия по оценке обязана в течение двух дней рассмотреть заявление педагогического работника и дать письменное ли устное разъяснение (обсуждение обращения заносится в протокол Комиссии по оценке).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности педагога дополнительного образования в ГБУДО ДДТ «Ораниенбаум».

С Положением «О доплатах, надбавках, премиях, материальном стимулировании за качество и эффективность работы работников ГБУДО ДДТ «Ораниенбаум» ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.50).

Из выписки из протокола заседания комиссии по оценке качества и эффективности работы педагогических работников ГБУДО ДДТ «Ораниенбаум» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за отчетный период работы с января по август 2022 года начислены 23 балла для установления выплат на период выплат стимулирующего характера с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 10).

Из протокола заседания комиссии по оценке качества и эффективности работы педагогических работников ГБУДО ДДТ «Ораниенбаум» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на заседание комиссии по оценке качества не явился, итоговое количество баллов не изменилось (Т. 1 л.д. 31).

В июле 2022 года <данные изъяты>. принимал участие на фестивале шахмат «Карельская сказка», проводившегося с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, и был заявлен в соревновании от ШК «Интеллект», занял 6 место в детском open-турнире фестиваля «Карельская сказка», 17 место в турнире по быстрым шахматам и был награжден грамотами среди мальчиков ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т. 1 л.д.134-136, Т. 2 л.д. 67-71).

28.08.2022 года <данные изъяты> принял участие в турнире по быстрым шахматам памяти ФИО13, занял 3 место и был награжден грамотой (Т. 1 л.д.167-168).

Согласно выписке из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в период с 04.07.2022 года по 09.08.2022 года, с 01.09.2022 года по 07.09.2022 года ФИО2 находился в отпуске (Т. 2 л.д.40 об, 44).

Согласно сведений СПБ ГБУЗ «Городская больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был нетрудоспособен.

Из п.1.4 должностной инструкции педагога дополнительного образования ФИО2 следует, что на период отпуска и временной нетрудоспособности педагога дополнительного образования, его обязанности выполняет лицо, назначенное приказом директора.

Согласно п. 9.7 должностной инструкции педагога дополнительного образования следует, что педагог самостоятельно планирует свою работы на каждый месяц, полугодие, учебный год и утверждает план работы у заведующего отделом.

Согласно ответу СПБ ГКУ «Централизованная бухгалтерия Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга» ежегодно в сроки составления проекта бюджета Санкт-Петербурга на очередной финансовый год и на плановый период для государственных автономных и бюджетных учреждений Санкт-Петербурга учредителем формируется и утверждается государственное задание на оказание государственных услуг (выполнение работ).

Финансовое обеспечение выполнения государственного задания автономным и бюджетным учреждениями Санкт-Петербурга осуществляется учредителем путем предоставления субсидий в соответствии с п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с Порядком формирования государственных заданий для государственных учреждений Санкт-Петербурга и Порядком финансового обеспечения выполнения государственных заданий, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.01.2011 № 63: объем финансового обеспечения выполнения государственного задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг (выполнение работ). Расчет нормативных затрат на оказание государственных услуг (выполнение работ) осуществляется на основе базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг (выполнение работ) и корректирующих коэффициентов к ним. Базовые нормативы затрат на оказание государственных услуг (выполнение работ) автономным и бюджетным учреждениями Санкт-Петербурга и корректирующие коэффициенты к ним ежегодно утверждаются Комитетом по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга (распоряжением КЭПСП от 31.05.2021 № 126-Р «Об утверждении базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг (выполнение работ) в сфере дополнительного образования детей государственным автономными и бюджетными образовательными учреждениями Санкт-Петербурга на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов»).

Субсидией на финансовое обеспечение выполнения государственного задания помимо основных расходов на обеспечение фонда оплаты труда и содержание имущества могут предусматриваться расходы на приобретение оборудования и выполнение текущего ремонта.

В рамках выделенной субсидии предусмотрены средства на обеспечение фонда оплаты труда, в пределах которых государственное бюджетное учреждение исходя из целей и задач, стоящих перед учреждением, самостоятельно формирует штатное расписание, которое в полной мере позволит качественно выполнить утвержденное государственное задание.

В соответствии с действующим законодательством размер фонда надбавок и доплат, виды и порядок их установления определяются государственным бюджетным учреждение в пределах средств, направляемых на оплату труда, и закрепляются в коллективном договоре, локальном акте учреждения.

Таким образом, объем субсидии на финансовое обеспечение выполенния государственного задания напрямую зависит от объема утверденного государственного задания, а именно от количества обучающихся в данном учреждение и количества оказываемых государственных услуг (выполняемых работ) и включает в себя как прямые затраты, которые непосредственно связаны с оказанием государственной услуги (фонд оплаты труда основного персонала), так и косвенные затраты, в том числе фонд оплаты труда административно-управленческого персонала, затраты на содержание имущества, в том числе затраты, связанные с обеспечением охраны, затраты на приобретение основных средств, нематериальных активов, затраты на осуществление текущего ремонта.

Документы, подтверждающие, что учащиеся ДДТ «Ораниенбаум» выступали в соревнованиях в качестве учащихся других организаций и клубов и не представляли в этих соревнованиях ДДТ «Ораниенбаум» не могут быть приняты в качестве обоснования начисления дополнительных баллов и выплат педагогу ФИО14 в рамках выполнения государственного задания ДДТ «Ораниенбаум».

Учитывая изложенное, оснований для начисления ФИО2 9 баллов за участие в июле 2022 года <данные изъяты> на всероссийском фестивале «Карельская сказка» от шахматного клуба «Интеллект», 2 баллов за участие 28.08.2022 года <данные изъяты> в турнире по быстрым шахматам памяти ФИО13, 4 баллов за участие ФИО2 с 15 по 16 июля 2022 года в республиканском семинаре судей, педагогов по шахматам, 4 баллов за участие в работе судейских коллегий шахматных турниров и признании факта неосновательного недоначисления ФИО2 16 баллов за эффективность работы за период с 01.09.2022 по 22.09.2022 года не имеется, поскольку в период выступления <данные изъяты> на фестивале «Карельская сказка» ФИО2 находился в очередном отпуске, во время выступления в <данные изъяты> в турнире по быстрым шахматам памяти ФИО13 ФИО2 находился на больничном листе и не исполнял трудовые обязанности. При этом, все мероприятия, на которые ссылается ФИО2, в которых принимал участие Истец и его ученики, не были утверждены и внесены в план работ ГБУДО ДДТ «Ораниенбаум» на январь – август 2022 года, что не оспаривается сторонами. ФИО3 выступал на всероссийском фестивале «Карельская сказка» от другого шахматного клуба «Интеллект».

Доводы ФИО2 о том, что комиссия не ознакомила его с оценочным листом с баллами и нарушила порядок обжалования им размера начисленных баллов, суд считает необоснованными.

Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения логичны, взаимосвязаны, не содержат внутренних противоречий и не противоречат иным материалам дела.

С письменным заявлением о несогласии с итоговым баллом ФИО2 в Комиссию по оценке не обращался.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Дом детского творчества «Ораниенбаум» о признании факта неосновательного не доначисления 16 баллов за эффективность работы за период с 01.09.2022 по 22.09.2022, взыскании стимулирующей выплаты в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Ю.В. Покровская