Гражданский кодекс часть 1

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего: судьи Авхадеева Ю.Р., при секретаре Кужаковой Л.Р., с участием представителей истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664 по исковому заявлению Чернышевой Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека №» (далее – ООО «Аптека №») о взыскании долга по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

Чернышева Н.Б. обратилась в суд с исковым заявление к ООО «Аптека №» о взыскании долга по договору займа. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Аптека №» был заключен договор беспроцентного займа №, по которому Чернышева Н.Б. предоставила ООО «Аптека №» займ в сумме 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов. Данная сделка была одобрена внеочередным общим собранием участников ООО «Аптека №» и оформлена протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок денежные средства не возвратил. Чернышева Н.Г. просит взыскать с ООО «Аптека №» в ее пользу сумму займа в размере 300000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить, так как суду представлены все необходимые финансовые документы, свидетельствующие о действительности сделки.

Представитель ответчика ООО «Аптека №» ФИО3 в судебном заседании признал иск обоснованным и правомерным, однако не желал закончить дело вынесением решения за признанием иска и просил рассмотреть дело в общем порядке, с целью исследования документов по делу. Он представил финансовые документы, свидетельствующие о поступлении на счет ответчика 300000 руб. в качестве заемных денег и дальнейшем их расходовании. Полагает, что ФИО1 трудовые отношения прекратила в июне 2010 года, из состава участников выбыла ДД.ММ.ГГГГ и по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступила требования с ответчика выплаты стоимости её доли и процентов. Поэтому ФИО1 не является кредитором ответчика и не имеет какого-либо правового интереса в данных правоотношениях.

В обоснование своей позиции по иску представитель ответчика пояснил, что в связи с трудным финансовым положением ООО «Аптека №», вызванным снижением покупательской способности населения и увеличением условно постоянных расходов по содержанию собственного помещения для аптеки и арендуемых площадей для размещения аптечных пунктов, Общество не имело возможности расплачиваться за приобретаемые у поставщиков медикаменты. В целях выравнивания финансового положения директором ООО «Аптека №» Чернышевой Н.Б. было предложено участникам общества предоставить заем денежных средств. Участники отказались предоставить заем по причине отсутствия финансовой возможности. ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «Аптека №» было принято решение об одобрении заключения между обществом и Чернышевой Н.Б. договора беспроцентного займа как сделки с заинтересованностью, был подписан договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Аптека №» от Чернышевой Н.Б. были получены денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей и внесены в кассу, что подтверждается приходным кассовым ордером (ПКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ. Полученные от Чернышевой Н.Б. в качестве займа денежные средства в сумме 300000 рублей были использованы ООО «Аптека №» на общехозяйственные нужды, что документально подтверждается представленными документами. Однако в настоящий момент ООО «Аптека №» не имеет возможности возвратить Чернышевой Н.Б. полученные денежные средства по причине их отсутствия. Кроме того, по состоянию на дату возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Аптека №» возникло денежное обязательство в сумме 2 528951 (два миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. перед бывшим участником общества ФИО1 в силу решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ООО «Аптека №» не имеет возможности возвратить Чернышевой Н.Б. денежные средства до выплаты денежных средств ФИО1

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель по доверенности 666 АА 0013428 участника ООО « Аптека №» ФИО1 - ФИО5 направила в суд ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой о том, что ФИО1 является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 31%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Доля ФИО1 перешла к Обществу ДД.ММ.ГГГГ, таком образом, Общество обязано было произвести выплату ФИО1 действительную стоимость её доли в уставном капитале Общества до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени расчет с ФИО1 Обществом не произведен. Арбитражным судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № принято решение о взыскании с ООО «Аптека №» в пользу ФИО1 2528951 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № № от ДД.ММ.ГГГГ Решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения. При этом в настоящее время директором ООО «Аптека №» - Чернышевой Н.Б. предпринимаются недобросовестные действия по недопущению исполнения Решения Арбитражного суда. При указании таких обстоятельствах ФИО1 определением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также ДД.ММ.ГГГГ в Кушвинский городской суд поступило от представителя третьего лица ФИО1 ФИО5 ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей иска в Арбитражный суд к Чернышовой Н.Б., ООО «Аптека №» о признании недействительной ничтожной сделки виде договора займа и направлен отзыв от имени того же представителя на рассматриваемый в Кушвинском городском суде иск Чернышевой Н.Б. к ООО «Аптека №», в котором с одной стороны полагает подведомственность спора арбитражному суду, с другой стороны просит договор займа признать недействительной сделкой.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и её представитель ФИО5 в суд не явились, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу, представив копии иска в Арбитражный суд . Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Аптека №» от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6-7 следует, что в результате голосования получила одобрение сделка, предложенная директором общества Чернышевой Н.Б. по предоставлению ею обществу займа в сумме 300000 руб. в связи со сложной финансово-экономической обстановкой, с тем, чтобы не доводить сложившуюся обстановку до арбитража.

Согласно договора беспроцентного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо (истец) предоставило заемщику в лице директора ООО «Аптека №» Чернышевой Н.Б. 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Факт передачи денег по договору подтверждается квитанцией к ПКО на л.д. 5. Из корешка к ПКО, квитанции о поступлении денежных средств на счет общества в Кушвинском отделении ОАО Сбербанк России, подписанной бухгалтером и кассиром от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за этот день в кассу общества поступило 325910 руб., в том числе и 300000 руб. заемных денег истца (л.д. 9,152, 157,159-172). Из документов бухгалтерского учета на л.д. 174-184 видно, что указанные заемные денежные средства 30 и ДД.ММ.ГГГГ использованы на необходимые платежи (оплата: за медикаменты, кредиторской задолженности по договору, налогов и т.п.). Уровень доходов у общества низкий, о чем свидетельствуют также выписки со счета ООО «Аптека №» на л.д. 185,186 от 31 августа и ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет выполнить обязательства общества по своим обязательствам, в том числе и по договору займа. Стороной истца также представлен договор займа между Чернышевой Н.Б. и ФИО4, который представил заем истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 миллион рублей, возврат которой должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 170 ч. 1 ГК РФ мнимая сделка, совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Однако суд установил вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о совершении конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что само по себе исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Доказательств подтверждающих обстоятельства, указывающие на иную волю участников сделки суду не представлено и судом не установлено. Даже намерение одного из участников на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Ответчик, полученные заемные денежные средства направил на уплату налогов, оплату медикаментов и на другие платежи, то есть произвел их реальное отчуждение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сторона истца доказала, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, одобрена решением общего собрания участников обществ, документами бухгалтерского учета подтверждены факты поступления заемных денежных средств в сумме 300000 руб. в кассу ООО «Аптека №», и конкретного расходования их на общехозяйственные нужды. Поэтому суд приходит к выводу о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ реальный и вступает в силу с момента передачи денег и потому не является ничтожным.

Ответчик указывает, что не имеет возможности возвратить Чернышевой Н.Б. полученные денежные средства по причине их отсутствия, и того факта, что, по состоянию на дату возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Аптека №» возникло денежное обязательство в сумме 2 528951 руб. перед бывшим участником общества ФИО1 по решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчик не имеет возможности возвратить Чернышевой Н.Б. денежные средства до выплаты денежных средств ФИО1

Это свидетельствует о том, что в отношениях между ответчиком и третьим лицом корпоративного конфликта не имеется, и дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В настоящее время по вступившему в законную силу вышеуказанного решения Арбитражного суда имеет место стадия исполнения данного судебного акта.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа истец имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском взыскании заемных денег по договора займа и судебных издержек.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором займа (ст. 810 ч. 1 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (договор беспроцентного займа № на л.д. 4) и требованиями вышеуказанного закона.

Судебные расходы истца исходя из представленного чек-ордера на л.д. 6а состоят из оплаты им государственной пошлины в сумме 6200 руб. В силу ст. 98, 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6200 руб. (ст. 333.19 ч.1 п.п. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чернышевой Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека №» о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аптека №» в пользу Чернышевой Н.Б. не возвращенную сумму займа в размере 300000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аптека №» в пользу Чернышевой Н.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в десятидневный срок после принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Кушвинского городского суда Авхадеев Ю.Р.