Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску С. к С. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе доли в денежном выражении,

у с т а н о в и л:

С. обратилась в суд с иском и в его обоснование пояснила, что с ответчиком С. состояла в зарегистрированном браке с 1985 года по 2002 год. От брака имеет дочь В. В 2002 году брак был расторгнут и семья распалась. В течение следующих 7 лет они проживали раздельно, каждый имел свою семью. Последние несколько лет С. проживал в **. Однако он неоднократно приезжал в г. Юргу, общался с дочерью. При этом вмешивался в ее семью. В 2009 году стал активно ее уговаривать оставить мужчину, с которым она проживала, и восстановить семью. Она согласилась. Ответчик имеет в г. Юрге дом по пер. ** Когда он уехал, то в доме проживали квартиранты. В начале 2009 года они освободили дом и С. предложил ей переехать в его дом и подготовить к его приезду для дальнейшего совместного проживания. В мае 2009 года он въехала в дом, навела там порядок. В июне 2009 года вернулся С. и они возобновили семейные отношения, но брак вторично не регистрировали. Она работала и получала около 7500 рублей. Ответчик получал пенсию, работал в ** где получал около 10-12 тысяч рублей. Некоторое время он часть заработка посылал своей прежней супруги, пояснив, что у него там остался долг за приобретенное имущество. Чтобы обустроить жилье, они решили из подсобного помещения оборудовать санузел. Сделали ремонт в санузле, коридоре и кухне. В частности они заменили электропроводку в этих помещениях. Эту работу выполнял знакомый С. Г., который по своему усмотрению приобрел провод и произвел работы. За эту работу она передала Г. 3000 рублей. Также они произвели ремонт системы отопления и водоснабжения. На замену труб они затратили около 20000 рублей. Варил трубы знакомый мужа Т., которому за работу заплатили 8000 рублей. 12000 рублей было затрачено непосредственно на приобретение труб и других материалов, необходимых для проведения этой работы. В этих же трех помещениях был произведен ремонт стен, потолка, пола. Для ремонта они приобретали гипсокартон, обои, сухую замазку, краску. На эту работу было затрачено около 4500 рублей. Ремонт производили сами, помогали родственники, в том числе муж их дочери В. Для санузла они приобрели раковину за 2500 рублей, унитаз за 2500 рублей, душевую кабину за 16000 рублей. Для проведения ремонта С., приобретал перфоратор за 2800 рублей, шуруповерт за 1500 рублей. В санузле была установлена новая дверь стоимостью 4000 рублей. Ремонт они производили в период с июля по октябрь 2009 года. Когда они начали делать ремонт, то ее мама А. по их просьбе в августе 2009 года взяла кредит на своем имя в сумме 50000 рублей. Все деньги она передала им. Позднее они сами вносили платежи в гашение этого кредита. 28.10.2009 года она также взяла кредит на свое имя в сумме 20000 рублей, который также был потрачен на ремонт и приобретение оборудования и другого имущества. Закончили они ремонт в октябре 2010 года, заменив окна в доме. Договор о замене окон был заключен с ООО «Пластика». Для оплаты она оформила на свое имя кредит в КПК «**» 13.10.2010 года на сумму 40000 рублей. Остальную часть они оплатили за счет общих средств. Всего за окна было оплачено 60000 рублей. В период совместного проживания они также за счет совместных средств приобрели предметы домашнего обихода: стиральную машину стоимостью 10800 рублей, холодильник стоимостью 12000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 15000 рублей. При этом стиральная машина ими приобреталась в кредит, оформленный на ее имя. В феврале 2011 года они вновь расстались, так как у С. появилась другая женщина. Она ушла из дома, не усев забрать оттуда все свои вещи. С. установил новую дверь, и она не имела возможности их забрать. Она считает, что вправе претендовать на долю в имуществе, приобретенном в период их совместной жизни с августа 2009 года по февраль 2011 года. Но при этом она не требует передачи ей какого-либо имущества, но просит взыскать с ответчика в ее пользу ее долю, которая составляет 77578 рублей 04 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2530 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей.

Представитель истца Ч. поддержала доводы своей доверительницы и просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик С. иск не признал и пояснил, что действительно с 1985 года по 2002 год состоял с С. в браке, они имеют совместную дочь Елену. После расторжения брака они продолжали поддерживать отношения, общаться. В ** у него имеется в личной собственности дом по пер. **. После того, как он уехал из Юрги, в нем проживали квартиранты. Ключ от дома имелся у дочери. В 2009 году дочь сообщила ему, что матери негде жить и попросила пустить ее жить в пустующий уже в то время дом. Он не возражал. В июне 2009 года он тоже возвратился в Юргу и поселился в своем доме. Но при этом он проживал со С. как соседи, в разных комнатах. Общего бюджета у них не было. Поскольку денег за проживание он со С. не брал, то она помогала ему по хозяйству, убирала в доме, стирала по его просьбе вещи, иногда из его продуктов готовила ему еду. С лета 2009 года он стал делать в доме ремонт. Из подсобного помещения оборудовал санузел. Отремонтировал санузел, коридор и кухню. Все необходимые материалы для ремонта он приобретал сам, за счет собственных средств. При этом С. ни каких денежных средств в ремонт дома не вкладывала. Хотя он и не отрицает, что она ему иногда помогала в ремонте. Так как она проживала в доме, то видела, кто делал электропроводку, варил труды. Но рассчитывался за работу он за счет собственных средств. Ни каких денег на ремонт ее мать ему не передавала. Для оборудования санузла он приобрел раковину, унитаз и душевую кабину. Он не отрицает того, что на приобретение душевой кабины он занял деньги у С. Но впоследствии он полностью с ней рассчитался. При этом за кабину он уплатил не 16000 рублей, как это указывает истица, а 12000 рублей, так как ванна имела дефект в виде скола и ему цену уменьшили. Не принимала С. ни какого участия и в оплате за установку пластиковых окон в доме. Договор был заключен им с ООО «Пластик», он же и вносил плату в размере 60500 рублей. Для расчета он занимал деньги у своих знакомых, у своей матери, не оформляя ни на чье имя расписок. В указанный истицей период он действительно приобретал домашнюю технику: холодильник, стиральную машину. Не отрицает, что по его просьбе С. оформила товарный кредит на приобретение стиральной машины на свое имя. Но впоследствии он со С. по этому кредиту полностью рассчитался. Приобрел он для кухни кухонный гарнитур за 15000 рублей. Но рассчитывался за счет собственных средств, С. участия в приобретение кухонного гарнитура не принимала. Шуруповерт он действительно приобретал за 1500 рублей, но за счет собственных средств. Перфоратор он ни когда не приобретал. При проведении ремонта перфоратор использовал, но брал его у знакомых. Деревянную дверь в санузел он изготовил сам, приобретя строганные доски в ООО «Кедр». Поэтому он считает, что С. не имеет право претендовать ни на какое из перечисленного ею имущество, так как она не принимала ни какого участия в его приобретении. Истица в тот период времени имела очень низкую заработную плату в сумме 7500 рублей, что не позволяло ей обеспечивать себя в полном объеме, тем более оплачивать приобретенное им имущество. Он же по приезде имел при себе сбережения в сумме 30000 рублей. Получало пенсию в сумме 7000 рублей. По возвращении в Юргу устроился в риэлтерское агентство, где получал около 10000 рублей. С июля 2009 года стал работать в **, где получал 10000 – 11000 рублей. Его средств было вполне достаточно, чтобы приобрести все то имущество, которое указано истицей без ее участия. Если денег не хватало, он занимал и отдавал из своих доходов. С С. семейных отношений не было, так как с конца 2009 года он стал встречаться с другой женщиной, у которой 2-3 раза в неделю ночевал. Он считает, что С. требования заявлены не обоснованно и просит в иске отказать.

Представитель ответчика – адвокат И. поддержал доводы своего доверителя. Считает, что исковые требования заявлены необоснованно, не мотивированно. Стороной истца не приведено доказательств того, что истица потратила ровно половину на те работы и приобретения, которые производил его доверитель в указанный период времени. Поэтому просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны в период 1985-2002 года состояли в зарегистрированном браке, имеют совместную дочь В., которая состоит в раке с В. С 2002 года брак между сторонами расторгнут. С 2002 года по июль 2009 года проживали раздельно.

Ответчик С. имеет на праве собственности дом, расположенный в г. Юрге по **

Из показаний сторон и свидетелей установлено, что в период с июля 2009 года по февраль 2011 года С. и С. проживали в доме ответчика по **. При этом истица С., свидетели В., А., В., являясь близкими родственниками сторон, пояснили, что проживали они как единая семья. Свидетели П., проживающая по соседству, Г., осуществлявший ремонт электропроводки дома, пояснили, что, наблюдая взаимоотношения между С. и С. у них сложилось впечатление, что между ними дружные супружеские отношения. Давая оценку данным доказательствам, суд пришел к выводу, что в обозначенный период с июня 2009 года по февраль 2011 года между истцом и ответчиком имели место отношения гражданских супругов.

Однако данные отношения в силу закона не образуют обязательств, которые возникают при проживании граждан в зарегистрированном браке, в том числе и в отношении имущества, приобретенного в период брака.

Истица С. обратилась в суд с требованиями о взыскании с С. в ее пользу ее доли в стоимости имущества, приобретенного в период совместного проживания и доли в затратах на проведение ремонтных работ, произведенных в доме. Свою долю она определила в 77578 рублей 04 копейки. Но суд полагает, что истица не представила достаточно доказательств, подтверждающих ее долю в указанных затратах, именно на указанную сумму. При этом свои доводы истица мотивирует нормами ст. 252 ч. 3 ГК РФ о выдели доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет суду прийти к выводу, что для удовлетворения требований истицы суду необходимо установить ее право собственности на спорное имущество, размер доли в этом имуществе.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 130 ч. 2 ГПК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей, судом установлено, что в период июль – ноябрь 2009 года в доме по ** С. были произведены ремонтные работы: по замене электропроводки, по замене труд отопления и водоснабжения, ремонт потолка, стен в санузле, коридоре, ванной. Однако суду не были представлены письменные доказательства, подтверждающие наименование, количество, стоимость материалов, приобретенных для проведения вышеуказанных ремонтных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица пояснила, что на ремонт во всех трех помещения приобретался гипсокартон, сухая замазка, обои, краска. При этом ни размеры листов гипсокартона, ни их стоимость, точное количество листов, ни количество мешков замазки, ее наименование, ни количество рулонов обоев, их стоимость, ни количество банок краски, ни ее наименование, размеры банок, их стоимость истицей не было определено точно. Не смог назвать точного количества и размеров и ответчик. Что не позволяет суду определить, какое количество денежных средств было затрачено на производство указанных работ. При этом истица не указала, сколько ее личных средств было затрачено на производство указанных работ.

С., обосновывая свои требования, пояснила, что при ремонте в указанных комнатах, производилась замена электропроводки. Но ни точно количества израсходованного провода, ни его наименования назвать не смогла. При этом пояснила, что работу производил Г., которому было уплачено 3000 рублей. Допрошенный в судебном заседании Г. подтвердил, что действительно по просьбе своего знакомого С. производил в его доме замену электропроводки в трех помещения. При этом материалы он приобретал самостоятельно. С. по окончании работы оплатил ему за работу 1500 рублей и за приобретенные материалы 1500 или 2000 рублей. При этом С. ни каких денег ему не передавала.

Истица также пояснила, что в ходе ремонта производилась замена труб отопления. Работу выполнял Т. При этом указала, что было затрачено 20000 рублей. Обосновать указанные затраты не смогла. Ответчик не отрицал, что в ходе ремонта производилась замена труб отопления и водоснабжения. Эти работы производил Т. которому было выплачено 12000 рублей за материалы и 8000 рублей непосредственно за работу. При этом указал, что расчет он производил из собственных средств, истица участия в данных расходах не принимал. Истица не смогла представить суду доказательства, подтверждающие тот факт, что она вкладывала свои личные средства при производстве работ по замене системы отопления.

В ходе ремонта был установлена новая дверь в помещении санузла. Истица указала, что ответчик на приобретение указанной двери затратил 4 000 рублей, указав, что дверь изготавливали на заказа. Но при этом не смогла назвать, где изготавливалась дверь, какую сумму из личных средств она затратила на оплату за приобретение новой двери. Ответчик, оспаривая доводы истицы, пояснил, что дверь в санузел он не заказывал, а изготовил лично сам из досок, приобретенных в ООО «Кедр». При этом документы на приобретение пиломатериала у него отсутствуют. Таким образом, размер затрат на изготовление двери в санузел, в судебном заседании достоверно не установлен.

Анализируя вышеизложенные пояснения сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истицы в части взыскания с ответчика ее доли, вложенной в затраты на произведение ремонтных работ по замене труб отопления, электропроводки, ремонтных работ в кухне, санузле коридоре, по установке двери в санузле не подлежат удовлетворению, так как ею не представлено доказательств о точном размере затрат на производство указанных работ и о том, что у нее возникло право долевой собственности на имущество, полученное в результате проведенных ремонтных работ. Доводы истицы в той части, что при производстве указанных работ были затрачены принадлежащие ей денежные средства в сумме 20000 рублей, полученные ею в виде займа в КПК «**», а также вкладывались средства, переданные им ее матерью, которая по их просьбе получила кредит на сумму 50000 рублей.

Тот факт, что в указанный истицей период ее мать А. получила денежные средства в виде займа на сумму 50000 рублей, подтверждается показаниями А. и копией договора № 790 от 10.08.2009 года (л.д. 52-53). Однако доказательств того, что А. передала эту сумму С. и С. и того, что эти денежные средства были потрачены именно на производство вышеуказанных работ, суду не представлено.

Тот факт, что в указанный истицей период, она получила в КПКГ «Юргинский машиностроитель» заем на сумму 20000 рублей подтверждается копией договора № 1171 от 28.10.2009 года (л.д. 14) и справкой кооператива о погашении кредита (л.д. 32). Однако каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что полученные ею денежные средства были затрачены на производство вышеуказанных ремонтных работ, суду не представлено.

Кроме того, истица полагает, что ответчик обязан возместить ей денежные средства в сумме 42565 рублей, вложенные ею в приобретение пластиковых окон, установленных в доме по пер. Заводской, 17.

Из пояснений сторон и письменных материалов установлено, что на основании договора № 433 от 13.10.2010 года (л.д. 50-51), заключенного между ООО «Пластика» и С. в доме по ** г. Юрги действительно была произведена замена 8 оконных блоков, установлены пластиковые окна. Стоимость работ составила 60500 рублей.

Действительно в указанный период времени истица получала в КПКГ «**» заем на сумму 40000 рублей по договору № 1118 от 13.10.2010 года (л.д. 11-12). Согласно справке заем выплачен полностью (л.д. 31).

Однако истица не представила суду ни каких доказательств, подтверждающих тот факт, что полученные ею по договору займа 40000 рублей были вложены именно в приобретение пластиковых окон. Обосновывая свои доводы, истица ссылается на показания свидетеля П., которая пояснила, что на ее вопрос о том, во сколько обошлись окна, С. ей пояснил, что они брали кредит. Но при этом свидетель пояснила, что С. назвал стоимость окон в размере 86000 рублей, что не соответствует действительности. Поэтому суд не может принять эти показания как достоверные и свидетельствующие о том, что окна приобретались за счет тех денежных средств, которые были получены С. по договору займа. В подтверждение доводов истицы свидетели со стороны истца В., А., В. поясняли, что когда устанавливались в доке окна, С. брала кредит. Но при этом ни кто из них не был свидетелем того кто рассчитывался за приобретенные окна и за счет каких средств. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не позволяет суду прийти к выводу, что С. затратила принадлежащих ей личных средств в размере 42565 рублей, как она заявляет. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ее требований в части взыскании с ответчика ее доли в приобретении окон, установленных в доме по пер. Заводской, 17 в размере 42565 рублей.

Истица С., обосновывая свои требования, пояснила, что во вновь созданный санузел они приобретали в разное время: унитаз стоимостью 2500 рублей, раковину стоимостью 2500 рублей и душевую кабину стоимостью 16000 рублей. В обоснование затрат ею представлена справка о стоимости аналогичного товара (л.д. 24), где указано, что умывальник Sanita Ромашка (комплект), 60 см стоит 2015 рублей, унитаз-компакт Santeri Орион накл. вып. В сборе (59 см) стоит 3525 рублей; кабина душевая (90х90х215 см) Shark-15 белое ст. стоит 16728 рублей.

Ответчик С., возражая против заявленных истицей требований, пояснил, что данные предметы действительно приобретались для установки в санузле, но только за счет его средств. Но при этом он не отрицал того факта, что для приобретения душевой кабины он занял у истицы около 20000 рублей без оформления документов.

Анализируя показания сторон, суд пришел к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что душевая кабина, установленная в санузле дома по пер. Заводской, 17 была приобретена за счет денежных средств, принадлежащих С. В тоже время достоверных доказательств того, что ею вкладывались денежные средства в приобретение умывальника и унитаза и размер затраченных на их приобретение денежных средств, суду не представлено. Ответчик, не оспаривая, что душевая кабина приобретена за счет денежных средств, принадлежащих истице, пояснил, что он впоследствии возвратил ей долг за душевую кабину. Но при этом каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт возврата истице денежных средств, суду не представил. При таких обстоятельствах, суд находит требования истицы в части взыскания с ответчика ее доли в приобретении имущества в виде стоимости душевой кабины, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определяя стоимость приобретенного имущества, суд руководствуется представленной истицей справкой на л.д. 24. Ответчик и его представитель, оспаривая размер затрат на приобретение душевой кабины, не представили суду иных доказательств. Поэтому доводы ответчика не могут быть приняты во внимание. В связи с чем суд определяет размер компенсации за приобретение душевой кабины в сумме 16000 рублей. Поскольку имущество не может быть истребовано в натуре, суд полагает взыскать возмещение затрат истицы на ее приобретение в денежном выражении. В части взыскания денежных средств, затраченных на приобретение умывальника и унитаза, требования истицы удовлетворению не подлежат.

Истица, предъявляя требования, указала, что в период проведения ремонтных работ, ответчиком приобретались перфоратор стоимостью. 2800 рублей и шуруповерт стоимостью 1500 рублей. В подтверждение стоимости этого имущества истицей представлена справка (л.д. 25), где указано, что перфоратор «PRORAB» модели 2308АК стоит 2850 рублей; дрель аккумуляторная/шуруповерт «PRORAB» модели 1112К2Ф стоит 1550 рублей. Ответчик не отрицая того факт, что им приобретался шуруповерт, категорически отрицает факт приобретения перфоратора. В судебном заседании каких-либо доказательств, подтверждающих факт приобретения С. перфоратора, не установлено. Также истицей не представлено достоверных доказательств того, что дрель аккумуляторная/шуруповерт была приобретена за счет принадлежащих ей денежных средств. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания в ее пользу ее доли в приобретении указанных инструментов. В этой ей в иске следует отказать.

Истица пояснила, что в период совместного проживания в августе-сентябре 2009 года они приобрели за счет общих денежных средств кухонную мебель в магазине «поляна» в отделе «надо мебель» стоимостью 15000 рублей. Суду представлена справка ИП М., что стоимость кухонного гарнитура 1,8 м МДФ в период с 3.02.2009 года по 2.02.2010 года составляла 15750 рублей (л.д. 33). Ответчик С. не отрицает того факта, что приобретал в указанном истицей магазине кухонную мебель за 15000 рублей. Но при этом он категорически отрицает тот факт, что истицей вкладывались какие-либо денежные средства в приобретение указанного имущества. Мебель им было приобретена за счет собственных средств. Анализируя совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что истица С. не представила суду доказательств, что при приобретении кухонной мебели вкладывались принадлежащие ей денежные средства. В связи с чем у суда нет оснований для взыскания с ответчика стоимости либо части стоимости этого имущества. В этой части в иске следует отказать.

Обосновывая свои требования, С. утверждает, что в период совместно проживания за счет принадлежащих ей денежных средств были приобретены холодильник в марте 2010 года стоимостью 12000 рублей и в феврале 2010 года стиральная машинка «Whirpool F WG 263» стоимостью 10800 рублей. Истицей суду представлен технический паспорт на холодильник, где имеется отметка о его приобретении 3.03.2010 года. При этом указана подпись покупателя. Стороны пояснили, что это подпись С. Однако истица не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что холодильник был приобретен за счет принадлежащих ей денежных средств, а также что в квартире ответчика установлен именно тот холодильник, на который суду представлен паспорт. При подаче заявления истицей не был указано наименование холодильника, что не позволяет идентифицировать имущество, приобретенное ответчиком. Поэтому требования истицы в части взыскания компенсации стоимости холодильника не подлежат удовлетворению. В тоже время суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что стиральная машинка «Whirpool F WG 263» была приобретена за счет денежных средств, принадлежащих истице. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором, оформленным на имя С. (л.д. 6-7). Ответчик не отрицает того факта, что кредитный договор оформлялся на имя истицы, но утверждает, что он передал истице все денежные средства, затраченные на приобретение стиральной машинки. Однако из квитанций о внесении платежей в счет погашения кредита (л.д. 9-10) видно, что платежи вносились С. При этом каких-либо доказательств передачи ей С. денежных средств в счет погашения денежных обязательств по кредитному договору, ответчиком суду представлено не было. В тоже время, суд полагает, что истицей не верно определена стоимость имущества в размере 10800 рублей. Согласно договору стоимость машинки составляет 10200 рублей. Данная сумма и подлежит возмещению.

Таким образом, анализируя показания сторон, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что С. вкладывала принадлежащие ей денежные средства в приобретение имущества, находящегося в настоящее время во владении и пользовании ответчика С. в виде стиральной машинки «Whirpool F WG 263» стоимостью 10800 рублей и душевой кабины стоимостью 16000 рублей, а всего на общую сумму 26800 рублей. Истица не настаивает на передаче ей указанного имущества, а просит возместить ей денежные средства, вложенные в их приобретение. В этой части суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части требования истицы, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не подлежат удовлетворению. Судом установлено, что истица в период совместного проживания с ответчиком имела заработок в размере 7500 рублей. При этом ответчик имел более высокий доход: пенсию в размере 7000 рублей, заработная плата в ЧОП «Защита» в размере около 13000 рублей (л.д. 49). Это позволяет суду сделать вывод, что доходы ответчика значительно превышали доходы истицы, что позволяло ему приобретать указанное в иске имущество за счет собственных средств. Наличие у истицы в этот период времени заемных средств еще не подтверждает тот факт, что указанные заемные средства вкладывались именно в приобретение указанного ею имущества. Заявляя требования об определении ее доли в приобретенном имуществе, истица исходила из размера заемных средств, с учетом выплаченных процентов, что также нельзя признать обоснованным. Истица не смогла представить суду достоверных доказательств о размере вложенных ею средств, в том числе и полученных за счет займов.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2530 рублей (л.д. 4) и расходов по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей (л.д. 54).

Ответчиком также заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей (л.д. 36).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что и расходы понесенные сторонами подлежат возмещению частично, пропорционально удовлетворенных требований. В части возмещения затрат по оплате государственной пошлины от суммы взысканной в пользу истицы, что составляет 986 рублей, в части затрат по оплате услуг адвоката в размере 1000 рублей, что является соразмерным удовлетворенным требованиям и разумным. Поскольку иск удовлетворен в части в пользу ответчика также подлежит взысканию возмещение расходов по оплате услуг представителя. Суд находит разумным возмещение в сумме 4000 рублей, с учетом удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со С. в пользу С. ее долю в приобретении имущества в размере 26200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 986 рублей, оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, а всего в сумме 28186 (двадцать восемь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

В части взыскания доли в совместно приобретенном имуществе в сумме 51378 рублей 04 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1544 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей С. в иске отказать.

Взыскать со С. в пользу С. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд через Юргинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме принято 20.05.2011