Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «ЩИТ» об обжаловании действий судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОО «Щит» обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ. В обоснование заявления указано, что судебным приставом были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах общества в Сбербанке России и ООО МКБ «АВЕРС», однако постановления не были направлены в банки. В результате бездействий судебного пристава была блокирована нормальная хозяйственная деятельность организации, что привело к невозможности нормального функционирования ООО ЧОО «Щит» в предновогодний период. Заявитель просит обязать судебных приставов Московского района г. Казани устранить допущенные нарушения и применить в отношении виновных лиц положения ст. 226 ГПК РФ.

Представитель ООО ЧОО «Щит» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен под роспись (л.д.33).

Согласно ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с заявлением не согласилась, пояснив, что постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО МКБ «Аверс» от 13.02.2012г. было направлено в банк 14.02.2012г., постановление от 05.12.2011г. также своевременно было направлено в Сбербанк России.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласилась, суду пояснила, что решение суда от 28 марта 2011г. до настоящего времени не исполнено: на работе в ООО ЧОО «Щит» она не восстановлена, заработная плата, пособие по беременности и родам не выплачена.

Выслушав, судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо, ознакомившись с исполнительным производством №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 7 декабря 2011года установлено, что 08.04.2011г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ на основании исполнительного листа №, выданного Московским районным судом г. Казани на предмет восстановления ФИО2 в должности инспектора охраны ООО ЧОО «Щит», было возбуждено исполнительное производство №; 12.09.2011г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Московским районным судом г. Казани, на предмет взыскания с должника - ООО ЧОО «Щит» в пользу взыскателя - ФИО2 оплаты времени вынужденного прогула в сумме 6 459,75 руб., пособия по беременности и родам в сумме 42 603,6 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

21.10.2011г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП по г. Казани УФССП по РТ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ООО ЧОО «Щит» № в отделении «Банк Татарстана» №6672 ОАО «Сбербанк России», на счете № в ООО МКБ «АВЕРС» в сумме задолженности, подлежащей взысканию на основании исполнительного листа №2-560/11, в размере 59 063,35 руб. В соответствии с данными постановлениями судебным приставом-исполнителем были выставлены на указанные счета ООО ЧОО «Щит» в отделении «Банк Татарстана» № ОАО «Сбербанк России», ООО МКБ «АВЕРС» инкассовое поручение на взыскание с него денежных средств в размере 59 063,35 руб. С указанных счетов должника в счет исполнения решения суда по гражданскому делу № было взыскано 56 руб. 37 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по г. Казани УФССП по РТ от 05.12.2011г. меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на принадлежащем ООО ЧОО «Щит» счете № в отделении «Банк Татарстана» № ОАО «Сбербанк России», в пределах 59 063,35 руб., отменены. На основании указанного постановления Сбербанком России 12.12.2011г. судебному приставу было возвращено постановление от 21.10.2011г. об обращении взыскания на денежные средства должника ООО ЧОО «Щит».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по г. Казани УФССП по РТ от 13.02.2012г. меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на принадлежащем ООО ЧОО «Щит» счете № в ООО МБК «АВЕРС», в пределах 59 063,35 руб., отменены. Указанное постановлено было направлено в банк 14.02.2012г., что подтверждается журналом исходящей корреспонденции (л.д.36-37).

Вышеуказанным решением суда также установлено, что, доказательств причинения какого-либо ущерба заявителю в результате обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на принадлежащем ему счете № в отделении «Банк Татарстана» №6672 ОАО «Сбербанк России» не имеется, в связи, с чем доводы заявителя о том, что в результате обращения взыскания на счет, находящийся в отделении «Банк Татарстана» №6672 ОАО «Сбербанк России», ООО ЧОО «Щит» не могло продолжать нормальную хозяйственную деятельность, суд посчитал несостоятельными.

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела, заявитель также не представил суду доказательств в подтверждении вышеуказанных доводов. Более того, из материалов исполнительного производства усматривается, что решение Московского районного суда г. Казани от 28 марта 2011 года в нарушение требований ст. 211 ГПК РФ не исполнено до настоящего времени, права ФИО2 не восстановлены.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает, что действиями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ права заявителя не нарушены, в связи с чем не имеется оснований для признания их незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194, 245 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «ЩИТ» об обжаловании действий судебного пристава исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани РТ.

Судья: Ф.И.Гиниатуллина