Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АркАрт» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит расторгнуть договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 04.02.2020г., заключенные между ФИО1 и ООО «АркАрт»; взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договорам в размере 138 640 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1%, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате доверенности в размере 1 850 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ей понадобилась юридическая консультация, по решению ее проблемы в досудебном порядке. Ее проблема, связанная с законом о защите прав потребителей, не решалась, и она не знала куда нужно было обратиться за помощью и уже сама начала ее решать, подав 16.08.2019г. претензию ИП ФИО2. Поскольку она не обладает знаниями в области юриспруденции и не знает тонкостей составления документов, ей пришлось обратиться за консультацией в юридическую компанию. В интернете она нашла объявление ООО «АркАрт» о проведении бесплатных юридических консультаций. 16.08.2019г. она пошла на бесплатную консультацию в ООО «АркАрт» с целью убедиться в правильности ее действий. На бесплатной консультации сотрудник ООО «АркАрт», посмотрела документы, претензию, выслушала сложную жизненную ситуацию, по которой истец была вынуждена к ним обратиться, и убедила ее, что проблема не решается потому, что она сделала все неправильно, что претензия, составлена юридически не грамотно и не верно и, если она хочет 100% решить свою проблему в досудебном порядке и бесплатно, нужно чтобы этим вопросом занялись работающие в ООО «АркАрт» профессионалы. А для этого нужно заключить с ними договор, написать им доверенность, и они займутся решением ее вопроса самостоятельно, без ее участия. Как сказала на консультации сотрудник ООО «АркАрт» юридические расходы по закону оплатят ИП ФИО2. Также сотрудник ООО «АркАрт» сказала, что по закону она имеет право подать в суд на ИП ФИО2 прямо сейчас, не дожидаясь ответа на претензию. По совету ООО «АркАрт» 16.08.2019г. у нотариуса ФИО4 (временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5), была составлена доверенность на ООО «АркАрт» № <адрес>3, стоимостью 1840 рублей. Далее был заключен договор с ООО «АркАрт» договор №, стоимостью 38 800 рублей, по которому ответчик, согласно п. 1.2.1. сделает правовой анализ ситуации, согласно п. 1.2.2. подготовит необходимую документацию, согласно п. 1.2.3. осуществит выезд в рамках досудебного урегулирования вопроса. Согласно п.2.3.1 договора № исполнитель ООО «АркАрт» вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг, указанных в п.1.2, настоящего договора. Согласно п.2.2.5 договора № во время действия договора истец, как заказчик, обязана не предпринимать каких-либо действий (лично или через посредников), связанных с оказанием услуг, без согласования с исполнителем ООО «АркАрт». По договору № ООО «АркАрт», навязаны абсолютно ненужные услуги в виде жалоб в Роспотребнадзор, в Прокуратуру, в Налоговую инспекцию сказав, что это обязательное условие для решения вопроса. Нарушений прав истца как потребителя, требующих вмешательства Роспотребнадзора, Прокуратуры, Налоговой инспекции не допускалось. Данные услуги не обязательны для решения вопросов о защите прав потребителя, в досудебном порядке, и являются навязанными с целью обогащения ООО «АркАрт». Кроме того, сотрудниками ООО «АркАрт» не были предоставлены эти жалобы, которые они якобы подавали, неизвестно делали ли они их вообще. Также не было необходимости составлять повторную претензию сотрудниками ООО «АркАрт». Несмотря на это в претензии, которую составили сотрудники ООО «АркАрт», и подписанную ФИО6, требуют вернуть деньги за товары, которые истец не указывала (кровать, матрац) и которых нет в претензии, написанной истцом собственноручно и переданной ООО «АркАрт». При этом истец поясняла сотруднику ООО «АркАрт», что деньги за кровать и матрац ей уже вернули, есть расписки о получении денег. Также указали, что мебель куплена комплектом, хотя комплектом она не является. Также в претензии ООО «АркАрт» предъявляют требования о компенсации ничем не подтвержденного морального вреда, размером 15 000 рублей. Таким образом ответчик исказил все просьбы в претензии с целью затягивания разбирательства и обогащения. Задача стояла именно в досудебном урегулировании вопроса. Поэтому, истец считает работу ООО «АркАрт», по договору № не выполненной, проблема в досудебном порядке не решилась, а наоборот еще больше усугубилась, юридические услуги, по договору № навязаны обманным путем. Также сотрудники ООО «АркАрт» специально не выходили на связь с ИП ФИО2 для решения проблемы, хотя доверенность на досудебное урегулирование была им выдана, реквизиты банковского счета были переданы ДД.ММ.ГГГГ. Ответы ИП ФИО2 на претензии истец ООО «АркАрт» предоставляла. Ответ на ее претензию 26.08.2019г она отправила по WhatsApp сотруднику ООО «АркАрт» и спросила какую сумму ООО «АркАрт» указали в претензии, ответа не последовало. Получив ответ на претензию, поданную от имени истца сотрудниками ООО «АркАрт», 28.08.2019г истец вместе с ответом на претензию, написанную собственноручно, посетила ООО «АркАрт», где сотрудники ее убедили подавать исковое заявление в суд. Убедив истца, что ее проблема по-другому не решиться сотрудник ООО «АркАрт» 28.08.2019г, настойчиво требовала заключить договор №, пояснив, что другого выхода нет и гарантируя 100% возврат всех уплаченных денежных средств. По договору №, стоимостью 63 000 рублей ООО «АркАрт» должны были согласно п. 1.2.1. сделать правовой анализ ситуации, согласно п. 1.2.2. подготовить исковое заявление, согласно п. 1.2.3. представить интересы в суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителей до вынесения решения суда. Указанное исковое заявление подано с грубейшими нарушениями закона «О защите прав потребителей», имеет явные признаки потребительского экстремизма сотрудников ООО «АркАрт», а также злоупотребления правом и превышения сотрудниками ООО «АркАрт» пределов осуществления гражданских прав, предусмотренных ч.1 ст. 10 ГК РФ, а именно: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В требованиях иска, составленного ООО «АркАрт», отсутствуют требования о возврате стоимости кровати и матраца, заявленных сотрудниками ООО «АркАрт» в досудебной претензии, что само по себе также указывает на признание сотрудников ООО «АркАрт» своих ошибок в досудебной претензии, которую они составляли. Истец, не имея юридического образования была вынуждена полностью им довериться. Советским районным судом <адрес> от 20.01.2020г вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 В возмещении юридических услуг было отказано, так как вопрос можно было решить еще в порядке досудебного урегулирования, что говорит о навязанности и ненужности услуг ООО «АркАрт». В связи с чем, считает работу ООО «АркАрт», по договору № не выполненной. 04.02.2020г., истец пришла к ответчику за разъяснениями по решению Советского районного суда <адрес> от 20.01.2020г. Отказ в возмещении юридических расходов сотрудник ООО «АркАрт» объяснила неграмотно вынесенным решением Советского районного суда <адрес>. Сотрудник ООО «АркАрт» утверждала, что Советский районный суд <адрес> допустил много процессуальных нарушений, не принял во внимание много фактов. Несмотря на то, что сотрудникам ООО «АркАрт» было указано о том, что Советский районный суд <адрес> подчеркнул на отсутствие необходимости судиться и на то, что вопрос можно было решить в досудебном порядке, сотрудник ООО «АркАрт» указала о юридической безграмотности истца, ссылаясь на п.2.3.1 договора № исполнитель ООО «АркАрт» вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг, указанных в п.1.2, настоящего договора. Сотрудник ООО «АркАрт» убедительно сообщила, что возмещение оплаты юридических расходов в таких случаях происходит в апелляционном порядке. Возмещение юридических расходов будет обязательно в полном объеме в решении <адрес>вого суда, только после апелляции. 04.02.2020г. истец заключила с ответчиком договор №, стоимостью 35 000 рублей. По договору № ООО «АркАрт» должны были согласно п. 1.2.1. сделать правовой анализ ситуации, согласно п. 1.2.2. подготовить апелляционную жалобу на решение Советского районного суда, согласно п. 1.2.3. представить интересы истца в суде апелляционной инстанции. Сотрудник ООО «АркАрт» убедила истца в 100% изменении решения Советского районного суда <адрес>, предоставив гарантийное письмо, в котором ООО «АркАрт» гарантирует участие представителя в суде апелляционной инстанции по вопросу обжалования решения суда по делу № в части нарушений норм материального и(или) процессуального права, затрагивающих первоначальные исковые требования, а именно стоимость дивана, тумбы, оплаты юридических расходов. В случае оставления решения Советского районного суда без изменения сотрудник ООО «АркАрт» обещала вернуть денежные средства по договору № при предъявлении гарантийного письма. Апелляционная жалоба, составленная сотрудниками ООО «АркАрт» не содержит каких-то новых обстоятельств дела и является навязанной услугой с целью обогащения сотрудников ООО «АркАрт». <адрес>вым судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение которым оставлено решение Советского районного суда без изменения. Согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции в судебное заседание представитель от ООО «АркАрт» не явилась, о причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила. Представления интересов истца сотрудниками ООО «АркАрт» в суде апелляционной инстанции, по договору № и гарантийному письму не было. Свои обязательства по договору № ООО «АркАрт» не выполнили, усугубив и без того сложную финансовую ситуацию истца. 27.06.2019г. истец пришла в ООО «АркАрт», после вынесения решения <адрес>вого суда, с гарантийным письмом, однако сотрудник ООО «АркАрт» отказался возвращать денежные средства по договору №, сославшись на то что не понимает о чем идет речь и что именно имел ввиду генеральный директор ФИО7 когда подписывал это гарантийное письмо. Также сотрудник ООО «АркАрт» предложил составить и подать кассационную жалобу на решение <адрес>вого суда. Учитывая множество грубейших ошибок, допущенных сотрудниками ООО «АркАрт» в работе, выполненной по договорам №,109,274, и их халатное отношение к работе истец отказалась от кассационной жалобы, указав сотруднику ООО «АркАрт» что решения суды вынесли правильные, а отказ в возмещении юридических расходов говорит о навязанной и ненужной работе ООО «АркАрт». Кроме того, ООО «АркАрт» три раза (по договорам №,109,274) проводили правовой анализ ситуации истца и осознанно продолжали ухудшать тяжелое финансовое положение. По требованию выдать все документы, поданные от имени истца, сотрудник ООО «АркАрт», отдал только доверенность. На требование возврата денежных средств по договорам №,109,274 сотрудник ООО «АркАрт» ответил отказом. Истцом была составлена и подана 04.07.2020г претензия к ООО «АркАрт», по адресу <адрес>, в которой указано, что юридические услуги, по договорам №,109,274 были оказаны некачественно, претензия, исковые заявления, апелляционная жалоба составлены и поданы с грубейшими процессуальными нарушениями и ошибками, что фактически исказило обстоятельства дела. Также согласно «Закона о защите прав потребителя», просила в десятидневный срок возврата уплаченных 138 640 рублей. ООО «АркАрт» ДД.ММ.ГГГГ присылали истцу Акт об оказании услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием подписать, что у истца нет претензий. Несмотря на то, что в акте дата заключения договора № указана не верно, истец написала на акте, что имеет претензии и отвезла лично в ООО «АркАрт», в этот же день 08.07.2020г. Эта ситуация лишний раз доказывает некачественное составление документов сотрудниками ООО «АркАрт» и желание в очередной раз обмануть ее, так как уже подана претензия в ООО «АркАрт» за 4 дня до получения этого акта и принята ООО «АркАрт». Спустя 10 дней, после подачи претензии ООО «АркАрт» и отсутствии ответа на претензию от ООО «АркАрт», ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к составлению искового заявления. Своими действиями ООО «АркАрт» причинили истцу огромный моральный вред. ООО «АркАрт» прислали истцу ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию, поданную ДД.ММ.ГГГГ, нарушая процессуальные сроки, кроме того, вместе с ответом на претензию ООО «АркАрт» прислали еще какой-то акт выполненных работ по договору №, в котором указаны уже две разные даты его заключения: это ДД.ММ.ГГГГ (дата еще не наступила) и ДД.ММ.ГГГГ. Единственный договор № был заключен с ООО «АркАрт» еще 28.08.2019г. В отправленном истцу с нарушением процессуальных сроков ответе на претензию, ООО «АркАрт» отказались возвращать денежные средства, указывая что юридические услуги предоставлены качественно и в срок, также утверждая что акты выполненных работ по договорам №, 274 уже подписаны.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, просила также взыскать с ответчика расходы понесенные на распечатку исковых заявлений и приложений к ним документов, а также лекарства для нервного уравновешения в размере 839 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО8, на удовлетворении уточненных требований настаивали в полном объеме, суду пояснили, что начав самостоятельно решать свою проблему, связанную с защитой прав потребителей, истец обратилась в ООО «АркАрт», в надежде получить квалифицированную юридическую консультацию и убедиться в правильности своих действий. Однако уже на первой консультации сотрудники АркАрт показали свою полную некомпетентность введя истца в заблуждение о правильности своих действий и порядке решения вопросов, связанных с защитой прав потребителей. Допустив много ошибок, в 3-х правовых анализах ситуации заказчика, в дальнейшем составлении документов, навязав необоснованные и незаконные услуги АркАрт повлекли масштабные негативные последствия для истца. АркАрт не смогла предоставить качественную юридическую помощь и только усугубила положение истца, нарушив свои же договора и законодательство РФ. Несмотря на то, что АркАрт признали допущенные ошибки, убрав, незаконно включенные в досудебную претензию кровать и матрац из исковых требований, решить вопрос о непредоставлении качественных юридических услуг и возврате уплаченных денег в досудебном порядке АркАрт не захотели, показав свою безграмотность, нарушая процессуальные сроки и составляя непонятные акты с непонятными датами, продолжая допускать ошибки в составлении документов. В судебном разбирательстве представитель АркАрт опять же показал свою некомпетентность, так как не смог пояснить необходимость включения жалоб, проекта иска, повторной претензии, цель выдачи гарантийного письма. Все аргументы, приводимые представителем, сводились к введению суда в заблуждение. Намеренно давая ложные показания, представитель не предоставил никаких доказательств своих доводов, лишь ссылаясь на отсутствие документов для представления в суде, на грубейшие опечатки в документах, имеющие явные признаки потребительского экстремизма и искажающие требования истца, чем признавая некачественную работу АркАрт.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушание дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщено. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление представителя ответчика ФИО9, согласно которым с заявленными исковыми требованиями не согласны в полном объеме, считают доводы истца несостоятельными и надуманными, не имеющими никакой доказательной базы и намеренно вводящими в заблуждение суд. Во-первых, между ФИО1 и ООО «АркАрт» заключены следующие договоры об оказании юридических услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ (составление досудебной претензии, жалобы в Роспотребнадзор, жалоба в Прокуратуру, жалоба в ИФНС, проект иска и выезд в рамках досудебного урегулирования спора); № от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка и сдача искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителей до вынесения решения суда); № от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции). Свои обязательства по всем вышеуказанным договорам ООО «АркАрт» выполнило в полном объеме, а именно: ДД.ММ.ГГГГ представителем Исполнителя была осуществлена подача искового заявления в Советский районный суд <адрес>, о чем свидетельствует отметка суда; ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав основную сумму долга в полном объеме в размере 56 200 рублей. В остальной части заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ судом Апелляционной инстанции Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. В связи с чем, работа по всем договорам об оказании юридических услуг была выполнена исполнителем в полном объеме. Однако, ФИО1 от подписания актов выполненных работ отказалась, о чем имеется соответствующая запись. Акт подписан только к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Во-вторых, считают ходатайство об увеличении просительной части искового заявления не обоснованным, не подлежащим удовлетворению по той причине, что из чеков, приложенных к ходатайству не видно, какие товары приобретались и не прослеживается связь между оказанными юридическими услугами и «нервным неуровновешением» истца. В-третьих, истец утверждает, что все договоры были заключены обманным путем, однако никто истца не вводил в заблуждение и не предоставлял никакой ложной информации. С истцом было заключено 3 договора. ФИО1 дееспособна, вменяема, а вменяемого человека невозможно ввести в заблуждение три раза подряд и заставить подписать в разное время договоры. Несмотря на это, проблема клиента исполнителем была решена, о чем свидетельствуют договоры, решение Советского районного суда и определение суда апелляционной инстанции.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2019г. истец подала претензию в адрес ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

16.08.2019г. истец обратилась за бесплатной консультацией в ООО «АркАрт».

16.08.2019г., между истцом и ООО «АркАрт» был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно п. 1.2.1 которого исполнитель обязан выполнить правовой анализ ситуации, консультацию, подготовить документы, досудебную претензию, жалобы в Росотребнадзор, Прокуратуру, Налоговую Инспекцию, подготовить проект иска, осуществить выезд в рамках досудебного урегулирование вопроса. Стоимость оказание юридических услуг в п. 1.2 договора составляет 35 800 рублей. Пунктом 3.4 заказчик оплачивает транспортные расходы в размере 3 000 рублей.

Истец оплатила стоимость по договору в полном объеме, что подтверждается копиями чеков, а также не опровергалось представителем ответчика.

16.08.2019г. у нотариуса ФИО4, была составлена доверенность на ООО «АркАрт» № <адрес>3, стоимостью 1840 рублей.

Согласно п.2.3.1 договора № исполнитель ООО «АркАрт» вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг, указанных в п.1.2, настоящего договора.

Согласно п.2.2.5 договора № во время действия договора истец, как заказчик, была обязана не предпринимать каких-либо действий (лично или через посредников), связанных с оказанием услуг, без согласования с исполнителем ООО «АркАрт».

Ответчиком была составлена претензия (требование) в порядке досудебного урегулирования спора и направлена в адрес ИП ФИО10, получена-19.08.2019г.

Судом установлено, что указанная претензия составленная представителем ООО «АркАрт» по доверенности ФИО6, имеет ряд неточностей и искаженных фактов и требований, а именно: требование о возврате денежных средств за кровать и матрац, указано, что мебель куплена комплектом, также предъявлено требование о компенсации морального вреда.

Таким образом, в нарушении условий договора, ответчиком не произведен правовой анализ документов, поскольку первоначальная претензия истца в адрес ИП ФИО10 была предоставлена ответчику и в ней не было указано требования о возврате денежных средств за кровать и матрац, поскольку денежные средства за данный товар были возмещены и нигде не указано, что мебель являлась комплектом.

Также судом установлено, что 19.08.2019г., ИП ФИО10 было направлено истцу ответ на обращение, согласно которому было указано, что они готовы произвести с истцом расчет по договору купли-продажи, однако поскольку истец согласно п. п.2.2.5 договора № не могла предпринимать никаких самостоятельных действий, то указанную информацию она передала ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами сообщений между истцом и представителем ООО «АркАрт».

ООО «АркАрт» не выходили на связь с ИП ФИО2 для досудебного урегулирования спора, при этом ответчик ранее настоятельно требовал от истца, не контактировать с ИП ФИО2, так как все переговоры будут вести они по доверенности.

28.08.2019г., между истцом и ответчиком был заключен договор №, стоимостью 63 000 рублей, по которому ООО «АркАрт» должны были согласно п. 1.2.1. сделать правовой анализ ситуации, согласно п. 1.2.2. подготовить исковое заявление, согласно п. 1.2.3. представить интересы в суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителей до вынесения решения суда.

Решением Советского районного суда <адрес> от 20.01.2020г., исковые требования ФИО1 к ИП ФИО10 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи от 17.06.3019г., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму уплаченную за диван/угловой в размере 48 000 руб., за тумбу в размере 11 400, а всего 56 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Вышеуказанным решением суда от 20.01.2020г., было установлено, что ИП ФИО10 выразив согласие на удовлетворение требований истца указанных в претензии, неоднократно предпринимал попытки возврата денежных средств в установленный законом 10-ти дневный срок, однако в результате уклонения истца от согласования даты и времени передачи товара возврат денежных средств осуществлен не был.

Таким образом, поскольку по условиям договора № и № истец не должна была вести переговоры с ИП ФИО2, ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, так как вопрос можно было решить еще в порядке досудебного урегулирования, что говорит о навязанности и ненужности услуг ООО «АркАрт».

Поскольку истец не обладает юридическим образованием, для разъяснения решения суда от 20.01.2020г., она обратилась к ответчику, который указал, что отказ в возмещении юридических расходов сотрудник ООО «АркАрт» является неграмотно вынесенным решением суда, указав что в соответствии с п.2.3.1 договора № исполнитель ООО «АркАрт» вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг, указанных в п.1.2, настоящего договора.

04.02.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор №, стоимостью 35 000 рублей. По договору № ООО «АркАрт» должны были согласно п. 1.2.1. сделать правовой анализ ситуации, согласно п. 1.2.2. подготовить апелляционную жалобу на решение Советского районного суда <адрес>, согласно п. 1.2.3. представить интересы истца в суде апелляционной инстанции.

В случае оставления решения Советского районного суда <адрес> от 20.01.2020г. без изменения сотрудник ООО «АркАрт» обещала вернуть денежные средства по договору № при предъявлении гарантийного письма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 23.06.2020г., решение Советского районного суда <адрес> от 20.01.2020г., оставлено без изменение апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, составленной сотрудниками ООО «АркАрт» не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23.06.2020г. в судебное заседание представитель от ООО «АркАрт» не явилась, о причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

Таким образом, в нарушении условий договора № ответчиком не исполнено обязательство о представления интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

По требованию выдать все документы, поданные от имени истца, сотрудник ООО «АркАрт», отдал только доверенность.

На требование возврата денежных средств по договорам №,109,274 сотрудник ООО «АркАрт» ответил отказом.

04.07.2020г истцом была составлена и подана претензия к ООО «АркАрт», по адресу <адрес>, в которой указано, что юридические услуги, по договорам №,109,274 были оказаны некачественно, претензия, исковые заявления, апелляционная жалоба составлены и поданы с грубейшими процессуальными нарушениями и ошибками, что фактически исказило обстоятельства дела и просила в десятидневный срок возврата уплаченных 138 640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АркАрт» присылали истцу Акт об оказании услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием подписать, что у истца нет претензий.

Несмотря на то, что в акте дата заключения договора № указана не верно, истец написала на акте, что имеет претензии и отвезла лично в ООО «АркАрт», в этот же день 08.07.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АркАрт» прислали истцу ответ на претензию, поданную ДД.ММ.ГГГГ, нарушая процессуальные сроки, кроме того, вместе с ответом на претензию ООО «АркАрт» прислали акт выполненных работ по договору №, в котором указаны уже две разные даты его заключения: это ДД.ММ.ГГГГ (дата еще не наступила) и ДД.ММ.ГГГГ. Единственный договор № был заключен с ООО «АркАрт» еще 28.08.2019г. В ответе на претензию, ООО «АркАрт» отказались возвращать денежные средства, указывая что юридические услуги предоставлены качественно и в срок, также утверждая что акты выполненных работ по договорам №, 274 уже подписаны.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в случае существенного нарушения одной из сторон условий договора другая сторона вправе требовать его расторжение.

Таким образом, суд считает, что требования в части расторжения договоров № от 16.08.2019г., № от 28.08.2019г., № от ДД.ММ.ГГГГ., на оказание юридических услуг, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договорам в размере 138 640 рублей.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания исполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы, оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 189 936 рублей 80 копеек.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 189 936 рублей 80 копеек до 138 640 руб., взыскав ее с ответчика.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, который истец оценила в 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд принимает во внимание и требования ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсудив размер компенсации морального вреда, учитывая степень причиненного истцу вреда, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 143 640 рублей. Суд полагает возможным снизить размер штрафа, взыскав с ответчика 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной доверенности не оговорено право представителя ФИО8 на участие в данном деле.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов потраченных на распечатку документов и покупку лекарств, поскольку из чеков, представленных суду не видно, какие товары приобретались.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договора об оказания юридических услуг № от 16.08.2019г., № от 28.08.2019г., № от 04.02.2020г., заключенные между ООО «АркАрт» и ФИО1

Взыскать с ООО «АркАрт» в пользу ФИО1 сумму в размере 138 640 рублей, неустойку в размере 138 640 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Советского

районного суда <адрес> Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 04.12.2020г.

Судья Советского

районного суда <адрес> Н.А. Арестов