Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Оренбурга в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад №18» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, восстановлении трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском в интересах работника к работодателю (ответчику), указав, что ФИО1 приказом <№> от <Дата> была принята на должность кастелянши в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №18» на период временного отсутствия основного работника – ФИО2

Приказом ответчика <№> от <Дата>, в связи с изменением объемов финансирования фонда оплаты труда и изменением штатного расписания, с <Дата> должность кастелянши была сокращена на 0,5 ставки. Приказом <№> от <Дата> с учетом производственного сокращения в штатное расписание МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №18» были внесены соответствующие изменения.

ФИО1 <Дата> было вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности на 0,5 ставки. Впоследствии <Дата> с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <№> от <Дата> №2, согласно которому работник переведен на постоянную должность кастелянши на 0,5 ставки.

Истец полагает, что ответчик действиями по сокращению занимаемой ФИО1 ставки нарушил ее права, поскольку ее заработная плата снизилась в результате сокращения вдвое – до <данные изъяты>. Дополнительное соглашение, по мнению истца, было подписано работником вынужденно, так как работодатель не предложил ей иную работу. Кроме того, сокращение ставки нарушило права основного работника В., находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Прокурор Ленинского района города Оренбурга просил суд признать незаконным соглашение <№> к трудовому договору <№> от <Дата>, заключенное между заведующим МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №18» А. ставки нарушил ее права, поскольку ее заработн и ФИО1 о переводе последней на должность кастелянши на 0,5 ставки; восстановить нарушенные трудовые права ФИО1, предоставив ей работу в соответствии с трудовым договором <№> от <Дата>; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Помощник прокурора Ленинского района города Оренбурга С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В письменном адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Заведующий МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №18» А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица – Управления образования администрации города Оренбурга, не явился.

С учетом мнения присутствующих, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Г.Н. ставки нарушил ее права, поскольку ее заработн

Судом установлено, что приказом <№> от <Дата> ФИО1 была принята на должность кастелянши в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №18» на период временного отсутствия основного работника – В. Согласно трудовому договору №128, заключенному <Дата> между МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №18» в лице А. (работодатель) и К.Г.НБ. (работник), последняя была назначена на должность кастелянши с <Дата>, на полный рабочий день (8 часов) при пятидневной рабочей неделе, с установлением оклада в размере <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением <№> к указанному трудовому договору, заключенным <Дата> между теми же сторонами, размер оклада К.Г.НБ. за выполнение трудовой функции кастелянши был увеличен до <данные изъяты>.

Приказом <№> от <Дата> в связи с изменением штатного расписания и объемов финансирования (фонда оплаты труда) в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №18» с <Дата> произведено сокращение численности (штата работников), в том числе сокращена должность кастелянши в количестве 0,5 ставки.

Уведомлением от <Дата> работодатель сообщил ФИО1 об указанном сокращении занимаемой ею должности. С уведомлением ФИО1 была ознакомлена <Дата>, о чем собственноручно в нем расписалась.

Дополнительным соглашением <№> к трудовому договору <№> от <Дата>, заключенным <Дата> между МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №18» в лице А. и ФИО1 в трудовой договор внесены изменения, в соответствии с которыми работник переведен на должность кастелянши на 0,5 ставки.

Приказом <№> от <Дата> ФИО1 была переведена на должность кастелянши 0,5 ставки с окладом <данные изъяты>.

Как следует из штатных расписаний МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №18» на период с <Дата> и с <Дата>, должность кастелянши до сокращения была представлена в количестве одной штатной единицы. После сокращения, соответственно, в штатном расписании учреждения числится 0,5 штатной единицы должности кастелянши.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34; ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Статьей 74 ТК РФ работодателям гарантировано право в одностороннем порядке по собственной инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции) в связи с изменением организационных или технологических условий труда.

Сокращение половины штатной единицы является изменением условий трудового договора. Фактически это означает изменение режима рабочего времени – установление режима неполного рабочего времени.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств, в рассматриваемом случае в отношении занимаемой ФИО1 должности кастелянши имело место сокращение половины штатной единицы, являвшейся единственной в штате учреждения.

При этом увольнения работника не производилось, в связи с чем обязанностей по предоставлению преимущественного права на оставление на работе и предложению другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности) перед К.Г.НБ. у работодателя не возникло.

Предусмотренный законодательством о труде порядок изменения условий трудового договора МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №18» был соблюден: в соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил работника в письменной форме.

Спустя два месяца после уведомления, ФИО1 было предложено подписать дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, что предусмотрено ст. 72 ТК РФ. Работник согласился с изменением условий трудового договора, о чем собственноручно расписался в дополнительном соглашении.

Поскольку ФИО1 выразила согласие на изменение условий труда, подписала дополнительное соглашение и продолжила работу в новых условиях (сокращение продолжительности рабочего дня и, соответственно, оплаты труда) обязанности по предложению другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности) перед ней у работодателя не возникло.

Ссылки истца на необоснованность проведения МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №18» организационно-штатных мероприятий по сокращению численности (штата работников) ввиду увеличения финансирования фонда оплаты труда и нагрузки на педагогический и учебно-вспомогательный состав работников учреждения, по мнению суда, несостоятельны. Как указывалось выше, изменение структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Нарушения прав основного работника В., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, на время которого на должность кастелянши была принята ФИО1, по мнению суда, не последовало. По нормам действующего законодательства, размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется исходя из среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком. Следовательно, размер ежемесячного пособия ФИО2 ввиду изменения тарифной ставки должности, на которой она находилась до отпуска по уходу за ребенком, в связи с сокращением половины штатной единицы, не изменился.

Таким образом, поскольку нарушений ответчиком действующего законодательства при сокращении половины штатной единицы занимаемой ФИО1 должности кастелянши не установлено, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований прокурора надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района города Оренбурга в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад №18» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, восстановлении трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2013 года.

Судья: /подпись/