Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» о признании незаконным приказа № от 6 апреля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец, ссылаясь на незаконность приказа № от 6 апреля 2017 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, полагая его незаконным по причине отсутствия ее вины, а также нарушение ответчиком процедуры применения взыскания обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец, представитель истца требования иска поддержали, подтвердили изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика с иском не согласна, представила письменные возражения, которые приобщены к делу. Ссылается на то, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности при наличии обстоятельств и доказательств совершения дисциплинарного проступка и при полном соблюдении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 189 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, одним из видов которых является выговор.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 53 Постановления от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установлено, что истец на основании трудового договора и приказа № от 04/07/2001 работает в ЗАО «Форд Мотор Компани» в должности инженера по качеству кузовного цеха.

Установлено также, что приказом № от 6 апреля 2017 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с выявлением факта предоставления недостоверных документов – форм регистрации участников о проведенном обучении работников бригады качества по теме «перенос точек сварки «кузов в сборе» и теме «План контроля качества Mondeo», которое должно было быть проведено с целью ознакомления работников с изменениями в производстве; работодателем в ходе служебного расследования установлено неисполнение истцом должностных обязанностей по фактическому обучению работников изменениям в производстве, а также установлен факт представления недостоверных сведений о проведенном обучении. Такие обстоятельства повлекли за собой сбой разработанных процедур компании, отсутствие фактического обучения работников привело к серийному дефекту сварки на 64 автомобилях и выпуску некачественной продукции.

Установлено, что 6 апреля 2017 года истец ознакомлена с данным приказом.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания работодатель исходил из полученных в результате служебного расследования данных о том, что в нарушение своих должностях обязанностей ФИО1, не провела требуемое обучение операторов бригады качества с внесенными изменениями в план качества и перенесенными точками сварки для проверки, оформила подписные листы с проставлением даты, фактически не соответствующей документу («задним числом»).

Ответственность за руководство работой контролеров сварочных работ, выполнение поставленных целей и задач участка качества кузовного цеха, обеспечение обновления Контрольного плана качества при изменении процесса возложена на инженера по качеству кузовного цеха ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией, с которой истец ознакомлена 4 июля 2001 года. При выполнении должностных обязанностей все работники компании обязаны соблюдать требования процедур и политик компании, в том числе положения, связанные с корпоративной честностью (п.3.2. ПВТР).

Работодатель при наложении дисциплинарного взыскания исходил из того, что истцом нарушены пункты 2.6, 2.7, 3.4 Должностной инструкции и п. 3.1, 3.2 и 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми Истец ознакомлена под подпись 20 апреля 2016.

При расследовании причин выпуска серийного дефекта работодателем было проведено дополнительное внутреннее расследование, в ходе которого было обнаружено, что переданные истцом 7 марта 2017 года директору по персоналу документы (формы регистрации участников обучения по курсам), в подтверждение исполнения ею обязанностей по обучению и ознакомлению подчиненной бригады контролеров сварочных работ с изменениями в чертежах не соответствовали действительности, поскольку, как было установлено в ходе опроса работников, некоторые из них обучение не проходили, подписи поставили в другой день.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, повлекшего наложение дисциплинарного взыскания, подтверждается материалами дела, служебными записками должностных лиц, табелями учета рабочего времени отсутствующих работников, служебной запиской начальника отдела информационной безопасности ФИО4, материалами внутреннего расследования причин брака.

Кроме того, судом в качестве свидетеля допрошена ФИО6, контролер отдела качества, которая показала, что обучение в зоне отдыха бригады в указанные в листах даты не проходила, в период обучения была на больничном, про изменения узнала от ФИО1 в общественном транспорте по дороге на работу

Свидетель ФИО7, контролер отдела качества, показал, что 13 января 2017 года на заводе не присутствовал и подпись в листе поставил 16 января 2018г.

Материалами дела подтверждается, что до применения оспариваемого дисциплинарного взыскания ответчик затребовал от истца объяснения.

Доводы Истца о пропуске срока для применения дисциплинарного взыскания, суд находит несостоятельными по следующим основаниям: согласно части 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

При этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24 ноября 2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

Как подтверждается материалами дела, днем обнаружения представления истцом работодателю несоответствующих действительности документов является 7 марта 2017 года, соответственно, месячный срок привлечения к ответственности по данному нарушению истекает 7 апреля 2017 года.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Доводы истца о необоснованности применения дисциплинарного взыскания являются несостоятельными, проведение требуемого обучения операторов отдела качества в указанные даты не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» о признании незаконным приказа № от 06.04.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья