Гражданский кодекс часть 1

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о сносе самовольных построек. В обоснование иска указал, что является собственником 37/60 долей в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительством нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> объект находится на земельном участке, площадью 11435,60 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>. Земельный участок находится в долгосрочной аренде со множественностью лиц и предоставлен для завершения строительства гаражных боксов. ФИО3 и ФИО4 без законных оснований осуществляют эксплуатацию здания с кадастровым номером 34:34:030092:512, нежилые помещения № I, II, III, не по его техническому назначению. Вместо указанной площади объекта незавершенно строительством здании 522,2 кв.м фактическая площадь составляет 720 кв.м. Объект фактически построен и эксплуатируется в качестве бани-сауны. также ФИО3 и ФИО4 без разрешительной документации и без согласия всех арендаторов произвели строительные работы сооружена автомойка, кафе, заасфальтирована часть земельного участка, сооружена линия электропередачи, произведена пристройка к незавершенному строительством зданию. При осуществлении строительства не соблюдены градостроительные, санитарные и противопожарные нормы и правила. На основании ст.304, 305, 222 ГК РФ, ст.51, 44 Градостроительного кодекса РФ, истец просит возложить на ответчиком ФИО3, ФИО4 снести самовольно возведенные строения, расположенные на земельном участке, площадью 11435,60 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. в виде автомойки, кафе, пристройки к незавершенному строительством зданию Литерв Д, <адрес>, указанных в ЕГРП как нежилые помещения № I, II, III.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал довод, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 полагал требования истца обоснованными, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами истца. Просил исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО4, третьи лица администрация Волгограда, администрация <адрес> Волгограда, ФИО10, ООО «Юридическая фирма «Регистр – Экспресс», ООО «ЮАН «Мария» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом <адрес>, земельный участок площадью 11435,60 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, передан в долгосрочную аренду арендаторам ОО «Нартекс», ООО «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс», ФИО8, ФИО11, ФИО3, ФИО12

Истец ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 37/60 долей в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительством нежилого здания, с кадастровым номером 34:34:0300092:496, расположенного по адресу: <адрес> литер Е.

К ФИО2 как к новому арендатору перешли в полном объеме права и обязанности арендатора земельных участков по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя.

Ответчик ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительством нежилого здания, с кадастровым номером 34:34:0300092:496, расположенного по адресу: <адрес> литер Е.

Также ответчикам ФИО13 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения № I, II, III в незавершенном строительством здании, площадью 522,2 кв.м, кадастровый №, по адресу : <адрес>.

Истец обратился в суд с иском о сносе пристройки к незавершенному строительством зданию с кадастровым номером 34:34:030092:512, а также автомойки, кафе.

Как пояснил представитель ФИО7 в судебном заседании, права истца нарушается тем, что возведенные ответчиками объекты создают ему препятствия в использовании земельного участка как соарендатора, а также нахождение данных объектов на земельном участке повлекло повышение арендной платы за земельный участок.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обязанность по доказыванию того, что возведенная ответчиками постройка, автомойка, кафе, а также действия ответчиков нарушают права истца, создают какие-либо препятствия в использовании принадлежащего ему на праве собственности имущества, возлагается на истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что здание автомойки, кафе возведены ответчиками и принадлежат им на праве собственности, а расположение пристройки ответчиков, а также какие-либо действия ответчиков нарушают его права, создают какие-либо препятствия в использовании принадлежащего ему на праве собственности имущества и земельного участка, соарендатором которого он является.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО9, ему не известно, кто является собственником автомойки и кафе.

Представитель истца пояснил, что сведения о том, что ответчики являются собственниками данных объектов ему известно слов арендаторов.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности снести здания автомойки и кафе.

Суд полагает, что факт возведения ответчиками пристройки незавершенному строительством зданию, принадлежащему им на праве собственности, сам по себе не нарушает права истца.

Возведение пристройки без разрешительных документов не является основанием для сноса объекта недвижимости в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не может явиться основанием к удовлетворению иска в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ, поскольку защите в соответствии с действующим законодательством подлежат лишь нарушенные права.

Доводы истца в части использования объекта недвижимости не по назначению не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе основанием для возложения на ответчиков обязанности по его сносу не является.

Истец исходит из того, что его права нарушены тем, что он вынужден платить арендную плату в повышенном размере. При этом, истец каких-либо доказательств, в том числе расчет, не представил.

Поскольку участок не разделен, порядок его использования соарендаторами не определен и не установлен долевой характер обязательств по внесению арендной платы, к отношениям собственников объектов недвижимости на участке применяются нормы, регулирующие порядок исполнения договоров аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В связи с несогласием с повышением расчетной ставки при расчете арендной платы, истец к арендодателю не обращался.

Доводы истца о нарушении ответчиком градостроительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил объективно ничем не подтверждаются.

В обоснование своих доводов истец указывает о том, что пристройка возведена без его согласия и действия ответчиков создают препятствия в пользовании земельным участком.

Между тем отсутствуют доказательства нарушения самовольной постройкой пользования имуществом (земельным участком), находящимся у сторон на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, а также - прав и законных интересов ФИО2 как соарендатора земельного участка в связи с тем, что порядок пользования общим земельным участком соарендаторами не определен, то есть права пользующихся земельным участком лиц предполагаются равными.

Истец ФИО2 в рассматриваемом случае не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса всей самовольной постройки.

Истцом также были представлены ответы из администрации <адрес> Волгограда, инспекции государственного строительного надзора <адрес>.

Данные документы не могут быть приняты как достоверные доказательства каких-либо нарушений, допущенных ответчиком. Ответы не являются актами, фиксирующими нарушения, не являются актами реагирования государственных либо муниципальных органов, а свидетельствуют лишь переписке ФИО2 в порядке обращения граждан в указанные органы и дачи на них ответов.

На основании изложенного суд не находит основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольных построек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец