Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление и монтаж окон ПВХ в <адрес> в <адрес>, а именно на поставку и монтаж оконного блока в помещении кухни, оконного блока с балконной дверью, балконное остекление на общую сумму № руб. Внеся указанные в договоре денежные средства в полном объеме и в установленные сроки, истец указывает на ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком. Так, в процессе эксплуатации были выявлены ряд недостатков, имеются претензии по качеству монтажа изделий, а так же было установлено отсутствие подоконника на балконе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ИП ФИО2 с претензией о создании комиссии для осмотра и устранения недостатков работы – осуществление регулировки замков, удаление потертостей и приведение балкона в надлежащее состояние. В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Полагая, что ИП ФИО2 нарушены права потребителя ФИО5, истец просил суд обязать ИП ФИО2 устранить недостатки в разумный срок, взыскать с ответчика моральный вред в размере № руб.

Определением суда к участию в деле была привлечена ФИО4 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, направил своего представителя, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором, окончательно сформулировав свои требования, просил суд расторгнуть договор на изготовление и монтаж окон ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и ИП ФИО2, взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере № руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., денежные средства в размере № коп. Так же был предоставлен расчет взыскиваемых сумм.

Представитель ФИО5 ФИО1, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО4 исковые требования ФИО5 просила удовлетворить, заявила самостоятельные требования о взыскании с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО5 и ответчиком ИП ФИО2 был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на поставку и монтаж окон ПВХ. В соответствии с п. 1.1 продавец обязуется на условиях договора предоставить изделия из ПВХ и балконное остекление с отделкой профлистом на сумму № руб., а покупатель приобретает товар для личного пользования.

В силу п. 2.1.1 и 2.1.2. договора во взаимосвязи с п. 4.1. продавец должен изготовить окна ПВХ в течение 10 дней с момента поступления оплаты от покупателя, а так же выполнить монтаж изделий в установленные сроки с оформлением акта приема – передачи изделий и выполненных работ.

В силу п. 2.3.1 покупатель должен произвести оплату стоимости изделий и работ в сумме определенной в приложении к договору.

В судебном заседании сторонами не отрицалось, что истцом ФИО5 оплата стоимости изделий и работ была произведена в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 4.2. договора обязанности продавца по изготовлению и монтажу считаются исполненными с момента подписания акта приема – передачи.

В соответствии с актом приемки – передачи товара по сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ года, претензий к качеству изделий и монтажа у ФИО5 к ИП ФИО2 не было, актом определено, что работы выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 4.4. на изделия установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести регулировку замков, удалить потертости, создать комиссию для осмотра балкона и привести его в надлежащее состояние.

Сторонами не оспаривалось, что ИП ФИО2 для исполнения претензии в адрес истца и третьего лица направлялись монтажники для регулировки запирающих устройств окон. Акт подписан не был. Повторно бригада монтажников в составе ФИО6 и ФИО7 выезжала для осмотра внутренней отделки балкона, так же был подтвержден факт выезда комиссии в составе ИП ФИО2 и иных работников для осмотра внутреннего оформления балкона. Данные обстоятельства неоднократно были подтверждены как истцом, так и третьим лицом ФИО4, а так же допрошенными в ходе судебного следствия свидетелями, давшими в установленном порядке подписку.

При этом суд полагает доказанным и не оспоренным ни ФИО5, ни ФИО4 то обстоятельство, что фактически покупателя и собственника квартиры не устраивал вид балкона с внутренней стороны, однако из анализа спецификации к договору № материалы для внутренней отделки балкона не являлись предметом договора, оплата таких материалов так же не производилась.

Факт предъявления истцом иных претензий в адрес ИП ФИО2 подтвержден какими – либо допустимыми доказательствами в судебном заседании не был.

Разрешая исковые требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из следующего.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указывалось выше в соответствии с актом приемки – передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ после поставки и монтажа конструкций претензий по качеству изделий и монтажа у ФИО5 к ИП ФИО2 не было.

Однако в соответствии с экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (составленным по результатам проведения судебной строительно – технической экспертизы) были выявлены недостатки, допущенные ИП ФИО2 при монтаже и изготовлении изделий из ПВХ, в частности по балконному заполнению и остеклению был выявлен ряд устранимых недостатков в нарушение ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ 30674-99, по оконному заполнению в кухонном помещении был выявлен существенный не устранимый дефект – не соответствие габаритов оконного блока габаритам проема, для устранения которого требуется демонтаж и замена изделия.

Следовательно, исходя из понятия существенного недостатка товара, определенного в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя», требование истца ФИО5 о расторжении договора по изготовление и монтаж изделий из ПВХ №35 от 28.05.2013 года подлежит частичному удовлетворению в именно в отношении изготовления и монтажа оконного блока в кухонном помещении в <адрес> – изделия № сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, затраченные на приобретение и монтаж указанного изделия, в размере № коп, в том числе № руб. за монтаж изделия.

При этом суд, определяя размер взыскиваемой суммы, руководствуется сметным расчетом № (приложение к договору №) в части установленных на дату заключения договора цен и представленным в судебное заседание ответчиком сметным расчетом № в части количественного состава расходных материалов для оконного блока №. Такой порядок расчета стоимости изделия № сторонами в судебном заседании оспорен не был.

В остальной части заявленного требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необходимым отказать, так как стороной истца не доказано наличие существенных недостатков при изготовлении балконного остекления и заполнения, в силу вышеперечисленных экспертных заключений выявленные отхождения от требований ГОСТ являются устранимыми. В судебном заседании истцом требование о возложении на ответчика ИП ФИО2 обязанности по устранению вышеперечисленных устранимых недостатков заявлено не было.

Придя к выводу о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части изготовления и монтажа изделия № - оконного заполнения суд полагает необходимым возложить на истца ФИО5 и ФИО4 (собственника <адрес>) обязанность осуществить возврат изделия № (оконного блока) сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на изготовление и монтаж окон ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ № и обеспечить доступ в <адрес> в <адрес> для демонтажа указанного изделия.

Так же подлежит удовлетворению требование истца ФИО5 о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере № коп., так как приведенный истцом расчет суд находит обоснованным. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость выполненных работ и изделий определена сторонами равной № руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Однако в соответствии со сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ коммерческим предложением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изделий и работ составила № коп. Денежные средства в сумме № коп. суд признает неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Что касается взыскания денежных средств в размере № руб. за монтаж изделий – 50% от предусмотренной договором № суммы в виду не согласия с ее размером истца и указанием на явное завышения стоимости работ, суд полагает возможным в данной части ФИО5 отказать за недоказанностью и не обоснованностью.

Так же не подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимости дополнительных условий договора в сумме № коп. (замена сэндвич – панели в балконном блоке на стеклянное остекление), включенных в общую стоимость заказа по желанию потребителя после изготовления и монтажа первоначального изделия по индивидуальным размерам, а так же стоимости подоконника в сумме № коп., являющегося частью балконного остекления, в виду отсутствия оснований для удовлетворения требований о расторжении договора № относительно указанных изделий и не предъявления истцом требований по возложению на ответчика обязанности по устранению выявленных в ходе судебного следствия не существенных недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлены недостатки в исполнении своих обязательств ответчиком перед истцом, то суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО5 с ИП ФИО2 с учетом обстоятельств дела, личности участников процесса, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО5 с ответчика подлежит взысканию судебные расходы на оплату стоимости экспертного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом времени, затраченном в судебных заседаниях, объема проделанной работы, в размере № руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела и установления в судебном заседании факта нарушения прав потребителя суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО5 с ИП ФИО2 штраф в размере № коп.

Одновременно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО4 о компенсации морального вреда, так как в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ она не являлась стороной в спорных правоотношениях, ее права потребителя ИП ФИО2 каким – либо образом нарушены не были, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения ст. 15 Закона «О защите прав потребителя». Так же надлежит отказать ФИО4 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление и монтаж окон ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ в части поставки и монтажа изделия № (оконного блока) сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, общей площадью 1,96 м2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 стоимость изделия № (оконного блока) сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.

Обязать ФИО5 и ФИО4 осуществить возврат изделия № (оконного блока) сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на изготовление и монтаж окон ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечить доступ в <адрес> в <адрес> для демонтажа указанного изделия.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 излишне уплаченную сумму по договору поставки и монтажа окон ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере № руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату экспертизы в размере № руб., на оплату услуг представителя № руб.

Взыскать в пользу ФИО5 с ИП ФИО2 штраф в размере № коп.

В остальной части исковых требований ФИО5, ФИО4 отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2014 года

Судья Д.П. Сергеева