Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 24 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сведений, представленных индивидуальным предпринимателем ФИО4 в ГУ УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) о работе ФИО3 в период с ** ** ** по ** ** ** на 0,25 ставки недействительными и нарушающими ее права; подтверждении факта работы в период с ** ** ** по ** ** ** на полную ставку; возложении обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО4 в течение трех дней с момента вынесения решения суда представить в Пенсионный фонд корректирующие индивидуальные сведения с указанием полной ставки по застрахованному лицу ФИО3 и начислением страховых взносов соответствующих МРОТ в период с ** ** ** по ** ** ** с учетом районного коэффициента и северной надбавки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Сыктывкарский городской суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (с учетом уточнений от ** ** **), указав в обоснование, что истец никогда не работала на 0,25 ставки, всегда работала на полную ставку, целый рабочий день.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное).

Истец, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняла. В ходе рассмотрения дела пояснила, что работала через день с 08.00 до 20.00, параллельно с работой проводила обучение, было два маникюрных зала, заработная плата начислялась в процентном отношении от выручки.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ

«О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 данного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичное положение предусмотрено ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» работодатель представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, а Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 8.1 названного Закона осуществляет внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц.

Согласно ч.1 ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Из Информации ПФ РФ от 11.06.2013 «Об извещениях о состоянии индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц» следует, что ежегодно Пенсионный фонд Российской Федерации осуществлял массовую рассылку извещений, информируя таким образом застрахованных лиц о состоянии их индивидуальных лицевых счетов. Доставка заказных писем ПФР осуществлялась работниками ФГУП «Почта России». Информирование застрахованных лиц о состоянии их индивидуальных лицевых счетов с 2013 года организовано путем предоставления застрахованным лицам информации на бумажном носителе или в электронной форме в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Информирование граждан на бумажном виде осуществляется: во-первых, через работодателя; во-вторых, один раз в год каждый гражданин, имея при себе паспорт и пенсионное страховое свидетельство (СНИЛС), может получить выписку из индивидуального лицевого пенсионного счета в территориальном органе ПФР по месту жительства или работы. Кроме того, по личному заявлению гражданина может быть сформировано и направлено заказным почтовым отправлением (при соблюдении установленных требований) извещение ПФР, содержащее сведения о трудовом стаже, суммах начисленных и уплаченных страховых взносов. Информирование застрахованных лиц в электронной форме осуществляется путем получения информации о состоянии индивидуального лицевого счета через Единый портал государственных услуг.

Таким образом, несмотря на то, что в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность представленных сведений индивидуального персонифицированного учета, это не влечет освобождение работника от обязанности доказывания недостоверности указанных сведений.

Если работодателем, по мнению истца, представлены недостоверные сведения относительно спорных периодов работы, истец обязан в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ представить письменные доказательства, подтверждающие, что сведения относительно спорных периодов работы являются недостоверными.

Согласно записям в трудовой книжке, ** ** ** ФИО3 принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в качестве мастера по маникюру (приказ № 4/15 от ** ** **); ** ** ** трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Трудовой договор ни одной из сторон не представлен.

Ответчиком представлена в материалы дела копия приказа № 4/15 от ** ** **, согласно которому ФИО3 принята на работу с ** ** ** в ИП ФИО4 в качестве мастера по маникюру, также в указанном приказе обозначено, что заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени (л.д. 64).

Также судом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО4 в ГУ УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) представлены сведения в отношении ФИО3 за период работы с ** ** ** по ** ** ** с указанием 0,25 ставки.

На запрос суда ИФНС России по г. Сыктывкару представлены справки
2-НДФЛ в отношении ФИО3 за ** ** ** года (л.д. 183 – 188), согласно которым ежемесячный доход истца за ** ** ** год составляет – 1491 руб., с января по июнь ** ** ** года – 1551 руб., с июля по декабрь ** ** ** года включительно – 1875 руб., за январь – июнь ** ** ** года – 2025 руб., за июль – декабрь ** ** ** года – 2125 руб., за январь – апрель ** ** ** года – 4033 руб., май – декабрь ** ** ** года – 4745 руб., за ** ** ** год - 4800 руб.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда, в южной природно-климатической зоне Республики Коми с ** ** ** составлял – 6500 руб., с ** ** ** - 6 204 руб., с ** ** ** - 7 500 руб. (МРОТ РФ), с ** ** ** – 8100 руб., с ** ** ** - 8 700 руб., с ** ** ** 9 489 руб. (МРОТ РФ), с ** ** ** - 11 163 руб., с ** ** ** - 11 280 руб. (МРОТ РФ).

Исходя из анализа справок 2-НДФЛ и минимального размера оплаты труда за указанный период, ежемесячный размер оплаты труда истца соответствовал размеру оплаты труда на 0,25 ставки.

Представленными ответчиком штатными расписаниями за ** ** ** год подтверждается работа истца на 0,25 ставки, а также её заработок, отраженный в справках 2-НДФЛ за данный период.

Согласно штатному расписанию с ** ** ** мастер по маникюру занимает 0,25 ставки, заработок составляет – 5965 руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с полной достоверностью не подтвердили режим работы истца на полную ставку.

Так, свидетель ФИО5 суду показала, что она являлась клиентом истицы с 2015 года, посещала истца один раз в 1,5 – 2 месяца по записи, ей кажется, что истец работала через день.

Свидетель ФИО6 показала, что является клиентом истца около 20 лет, посещает истца 1 раз в три месяца, истец принимала её либо в период с 8.00 до 15.00 час., либо вечером. Свидетель думает, что истец работала целый день.

Свидетель ФИО7 суду показала, что с истцом являлись коллегами, она работала парикмахером у ответчика с ** ** ** год. Парикмахер работал по сменам, зарплата была сдельная, заработная плата никогда не совпадала со справками 2-НДФЛ. Свидетеля эта ситуация устраивала, так как она хотела встать на учет как малоимущая. С ** ** ** года было три мастера по маникюру, с ** ** ** года – 2 мастера. Также свидетель показала, что истец также вела обучение, но в период обучения клиентов она не обслуживала.

Свидетель ФИО8 суду показала, что работала у ответчика мастером по маникюру с ** ** ** год, при этом, с ** ** ** по август ** ** ** год находилась в декрете. Заработная плата была сдельная, зависела от количества клиентов, работали через день с 8.00 до 20.00, истец работала по такому же графику; при этом, могли либо задержаться на работе, либо уйти пораньше. В течение дня работало 2 мастера по маникюру. На вопрос ответчика относительно режима работы, свидетель уточнила, что комментарии относительно режима работы относятся к периоду до выхода в декрет.

Как следует из пояснений представителя ответчика, индивидуальный предприниматель ФИО4 вела бухгалтерию в упрощенной форме, поэтому расчетных листков, зарплатных ведомостей нет.

В подтверждение своих доводов, истцом представлены копии записей клиентов.

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт работы на полную ставку и недостоверности сведений, содержащихся в её индивидуальном лицевом счете. При этом, материалами дела подтверждается начисление заработной платы истцу исходя из ставки 0,25.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что истец имела возможность получать сведения индивидуального персонифицированного учета каждый год, в целях проверки соблюдения работодателем её пенсионных прав, однако таким правом не воспользовалась.

Доводы представителя истца в части того, что штатное расписание на 2015 год с указанием суммы заработной платы 5965 руб. подтверждает несоответствие и недействительность оспариваемых сведений за 2015 год со ссылкой на то, что ответчиком произведена корректировка доходов истца с 5965 руб. до 1491 руб., что следует из справок 2-НДФЛ, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы не подтверждают недостоверность представленных ответчиком сведений; кроме того, как следует из материалов дела корректировка произведена еще в 2016 году (л.д. 42,43), а не в настоящее время с целью искажения действительных данных.

Также суд не может принять во внимание представленные истцом копии записей клиентов (л.д. 135 - 141), поскольку данные материалы не отвечают требованиям относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае, поскольку требования истца в чистом виде не вытекают из нарушения трудовых прав истца, не может быть принята во внимание ссылка истца на распределение бремени доказывания в соответствии с положениями трудового законодательства, возлагающая на ответчика обязанность по представлению доказательств.

Ссылка стороны истца на проведение ею также обучения не подтверждает факт того, что истец работала у ответчика на полную ставку.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку заявленные требования вытекают, в том числе, из законодательства о социальном и пенсионном обеспечении, в связи с чем, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность, к ним неприменимы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сведений, представленных индивидуальным предпринимателем ФИО4 в ГУ УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) о работе ФИО3 в период с ** ** ** по ** ** ** на 0,25 ставки недействительными и нарушающими ее права; подтверждении факта работы в период с ** ** ** по ** ** ** на полную ставку; возложении обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО4 в течение трех дней с момента вынесения решения суда представить в Пенсионный фонд корректирующие индивидуальные сведения с указанием полной ставки по застрахованному лицу ФИО3 и начислением страховых взносов соответствующих МРОТ в период с ** ** ** по ** ** ** с учетом районного коэффициента и северной надбавки, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2020 года.