Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению Омской области «Исторический архив Омской области» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Омской области «Исторический архив Омской области» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в настоящее время она работает в Бюджетном учреждении Омской области «Исторический архив Омской области» (далее – БУ ИсА) уборщицей служебных помещений. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она приходила на работу для выполнения своих обязанностей, однако не была пропущена на рабочее место охранником ООО «ЧОО Блокпост- Базис» по поручению завхоза. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась письменно к руководству за разъяснением. Согласно полученному ответу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении истца не было издано приказа о запрете допуска к работе. Считает, что в отношении её проводится дискриминация, поскольку ни начальник материально-технического отдела, ни завхоз не имели права давать устных распоряжений охране о допуске к работе.

Просит признать действия ответчиков носящими дискриминационный характер. Обязать ответчиков прекратить дискриминацию в трудовых отношениях, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ООО «ЧОО Блокпост- Базис» в ходе судебного заседания не поддержала. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она приходила на своё рабочее место, не была допущена к своему рабочему месту, чем ей причинены нравственные страдания, неудобство, она сидела на посту, где было прохладно. С расой и полом дискриминация не связана.

Представитель ответчика БУ ИсА по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что истцом не указана разновидность дискриминации. Кроме того, считает, что БУ ИсА не нарушило трудовых прав истца, так как в отношении неё работодателем не издавалось никаких приказов, ущемляющих её трудовые права, оплата труда производилась, никаких дисциплинарных взысканий на истца не наложено. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. По требованию сотрудника охраны, истец должна была взять ключ от служебного помещения. Но истец брать ключ отказывалась, поэтому и не была пропущена к рабочему месту. Отношения в организации предельно ровные и деловые.

Представители ответчика ООО «ЧОО Блокпост-Базис» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

В судебном заседании по ходатайству представителя допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 суду показала, что работает в должности заместителя директора в БУ ИсА. ДД.ММ.ГГГГФИО1 пришла на работу, которой было предложено взять ключи и пройти на рабочее место. Истец получила ключ и прошла на рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил с поста охраны охранник с просьбой, спуститься и разобраться в ситуации, спустившись увидела, что истец сидела на диване, что-то писала, кому-то звонила Она разъяснила, что нужно взять ключ и расписаться. ФИО1 взяла ключ, но не расписалась, о чем была сделана пометка в журнале № учета опечатывания помещений приема-передачи дежурств и ключей. Истец должна была мыть в кабинете 803, а взяла ключи от кабинета 702.

Свидетель ФИО6 суду показала, что работает в должности заведующего хозяйством в КУ ИсА. По поводу событий ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что утром пришла на своё рабочее место. ФИО1 сидела внизу на диване, охранники пояснили, что последняя не проходит. Позднее истец взяла ключ, но не расписалась. Истец подчиняется заведующей по хозяйству. Также показала, что для того, чтобы уборщица могла убрать помещения, уборщица берет ключ у охранников на посту.

Свидетель ФИО7 суду показала, что работает в должности начальника отдела материально-технического снабжения и обслуживания в КУ ИсА. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ от заведующей хозяйством ей стало известно, что произошел конфликт с истцом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, распоряжений о пропуске к рабочему месту ФИО1 она не давала.

Заслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ 3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 3 ТК РФ Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Устанавливая запрет на дискриминацию в области трудовых правоотношений, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 3 определяет, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно статье 1 Конвенции Международной организации труда № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (Женева, 04.06.1958г.), термин «дискриминация» включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющее свои результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

ФИО1 обратилась в суд с требованием о возложении на КУ ИсА обязанности прекратить в отношении нее дискриминационные действия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 пришла на свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения должностных обязанностей. Сотрудник охраны не пропустил её на рабочее место.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

Из записей журнала № учета опечатывания помещений, приема-передачи дежурств и ключей следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 28 минут находилась на посту и взяла ключи от кабинета №; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут находилась на своем рабочем месте взяла ключи от кабинета №. Однако, к своим должностным обязанностям приступить не могла, поскольку не была пропущена через пост охраны.

Учитывая, что ФИО1 находилась в здании БУ ИсА в установленный режимом рабочего времени период, у сотрудников охраны по устному распоряжению администрации БУ ИсА отсутствовали основания не допускать ФИО1 в здание.

Факт наличия указанного устного распоряжения подтверждается стенограммой телефонных переговоров, которые ответчиками в установленном законом порядке не оспаривались.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт недопуска ФИО1 в здание учреждения по причине якобы отказа последней в подписании факта получения ключа от рабочего кабинета.

Вместе с тем, согласно приказу КУОО ИсА № от ДД.ММ.ГГГГ об инструкции о порядке осуществления охраны казенного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области», следует, что в начале рабочего дня работники архива получают на посту охраны ключи от рабочих комнат и опечатанные пеналы с ключами под расписку в специальном журнале, проверяю целостность печати в пенале (пункт 3.4). Ключи от рабочих комнат, не подлежащих опечатыванию, сдаются на пост охраны под расписку, в специальном журнале и помещаются в специальных ключницах с указанием номеров рабочих комнат (п. 3.7).

Таким образом, положениями указанной инструкции возложена на сотрудников учреждения обязанность получать ключи от служебных помещений, но отсутствует право администрации учреждения не пропускать сотрудников на рабочие места без получения ключей. Кроме того, в судебном заседании установлено (показания свидетеля ФИО8), что уборщица ключ от помещений для их уборки берет на пропускном пункте, что и было сделано ФИО1 20 и ДД.ММ.ГГГГ (записи в журнале).

При таких обстоятельствах, действия администрации КУОО ИсА по недопуску истца на рабочее место 20 и ДД.ММ.ГГГГ на протяжении получаса являются прямым нарушением охраняемого положениями Конституции РФ права на труд истца.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Придавая буквальное толкование данной норме, надлежит отметить наличие законодательной презумпции причинения морального вреда работнику вследствие нарушения трудовых прав.

В указанной связи, нарушено право на труд подлежит защите в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку, действия работодателя нарушены права истца, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

По правилам ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 ноября 2016 года

Судья О.В. Сахнова  Апелляционным определением Омского областного суда от 08 февраля 2017 года определено: «Апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области» удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 ноября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бюджетному учреждению Омской области «Исторический архив Омской области» о прекращении дискриминации, компенсации морального вреда отказать». Судья подпись О.В. Сахнова