Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулиной Н. С. к Варанкину М. В. о признании сведений недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бородулина Н.С. обратился в суд с иском к Варанкину М.В. о признании сведений, изложенных в приказе от (дата) недостоверными, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть данные сведения, путем вывешивания объявления на доску объявлений для публичного прочтения, находящуюся в автокооперативе ГСПАК «Хапсоль-2» по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), взыскании компенсации морального вреда в сумме (иные данные). В обоснование иска указала, что она является членом автокооператива «Хапсоль-2», а также исполняет обязанности кассира. В (дата) года на стенде возле помещения администрации кооператива «Хапсоль-2», расположенного по адресу (адрес), был размещен приказ, из текста которого следовало, что «….в ходе осуществления своей деятельности Бородулина Н.С. неоднократно нарушала договор о полной материальной ответственности, главу 6 Устава ГСПАК «Хапсоль-2» и положение о главном бухгалтере (п. 6.3 Устава)». Далее «ввиду грубых нарушений распоряжений председателя ГСПАК «Хапсоль-2» в период с (дата) по (дата), нарушая договора о полной материальной ответственности от (дата) между Бородулиной Н.С. и ГОСПАК «Хапсоль-2», нарушая положения о главном бухгалтере, приказываю гражданку Бородулину Н. С. от исполнения обязанностей кассира отстранить. Дальнейший сбор денег Бородулиной Н.С. с членов ГСПАК «Хапсоль-2» считается незаконным и преследует цель личного обогащения…..». Данный приказ подписан Варанкиным М.В. Вышеуказанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку Бородулина Н.С. привлечена к деятельности в качестве кассира, а не бухгалтера. Положения о главном бухгалтере в ГСПАК «Хапсоль-2» не существует. Указанные факты не имелись, ничем не подтверждаются и являются голословным обвинением. Согласно пояснениям действующего председателя ГСПАК «Хапсоль-2» и правления ГСПАК «Хапсоль-2», вышеперечисленными органами не принималось решение об издании подобного приказа и, более того, с (дата)Варанкин М.В. отстранен от должности председателя кооператива «Хапсоль-2», о чем ему было известно. Целью распространения Варанкиным М.Н. сведений, носящих ложный характер, является возможность неопределенному кругу лиц, составить о ней мнение как о недобросовестном человеке. В (дата) между членами автокооператива «Хапсоль-2» и Варанкиным М.В. возник конфликт. Ответчик, после отстранения его от должности председателя, неоднократно требовал от истца передать ему ключи от кассы и сейфа, но по распоряжению правления кооператива она этого не сделала. События, изложенные в приказе, являются ложными, не правдивыми, оскверняющими истца. Высказывание о том, что «….дальнейший сбор денег Бородулиной Н.С. с членов ГСПАК «Хапсоль-2» считается незаконным и преследует цель личного обогащения…..», оскорбило истца. В настоящее время она испытывает переживания, поскольку некоторые из членов кооператива выражали свою обеспокоенность по поводу целевого использования их взносов. В связи с изложенным истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Бородулина Н.С. на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным выше. Уточнила исковые требования в части возложения обязанности на ответчика опровергнуть порочащие ее сведения путем вывешивания резолютивной части решения суда на доску объявлений автокооператива «Хапсоль-2». Дополнительно пояснила, что ее супруг Бородулин Н.В. является членом автокооператива «Хапсоль-2», владеет гаражом (№). Председатель кооператива Алекссенко В.И. предложил ей работу кассира. Ее приняли на эту должность по договору о полной материальной ответственности. В ее обязанности входило принимать плату, составлять отчеты о расходах. В конце (дата) года был выбран новый председатель автокооператива - Варанкин М.В.(дата) он пришел в помещение правления автокоопертаива «Хапсоль-2», стал требовать выдать ему ключи от сейфа, предоставить отчет об использовании денежных средств, и чтобы она сложила свои полномочия. Истец сказала, что не может так быстро сделать отчет. Члены правления автокооператива ее предупредили о том, что деньги должны храниться в сейфе, и что бы она ничего не отдавала до выяснения обстоятельств. (дата) ей позвонил Алексеенко В.Н. и сообщил, что на доске висит объяснение, (дата) она ознакомилась с ним, после чего истец написала обращение на имя председателя. Решением общего собрания членов автооокператива от (дата)Варанкин М.В. был переизбран, избран новый председатель- Алексеенко В.И. В связи с тем, что приказ в отношении нее был представлен на всеобщее обозрения, члены кооператива обвиняют ее в том, что она хочет обогатиться на счет кооператива. Некоторые перестали вносить обязательные платежи.

В судебном заседании представитель истца Веселова И.В., действующая на основании доверенности от (дата), поддержала требования Бородулиной Н.С. Пояснила, что по поводу спорного приказа истец обращалась к председателю автокооператива, ей объяснили, что правление данного решения не принимало, приказов не издавало. После того, как члены кооператива прочитали данное объявление, по кооперативу прошла волна недовольства, и был период, когда членские взносы не сдавались. Бородулина Н.С. требования председателя автокооператива, в рамках договора о полной материальной ответственности, выполняла регулярно, в связи с чем, сведения, указанные в приказе, не соответствуют действительности. Положения о главном бухгалтере в кооперативе не имеется. Варанкин М.В. на (дата) не состоял в должности председателя автокооператива «Хапсоль-2», так как его полномочия были приостановлены.

В судебное заседание ответчик Варанкин М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик Варанкин М.В. исковые требования не признавал, Пояснял, что он (дата) был избран председателем автокооператива «Хапсоль-2». При передаче дел прежний председатель Алексеенко представил ему Бородулину Н.С. как кассира кооператива, но никаких документов, подтверждающих ее полномочия не предоставил. Заработную плату она получала регулярно, договора о выполнении обязанностей кассира не было. Он имел право издать спорный приказ, поскольку на тот момент был действующим председателем кооператива, о том, что его переизбрали, он узнал только в середине апреля. Приказ был вынесен в связи с тем, что во второй половине (дата) года он обратился к Бородулиной Н.С. с просьбой предоставить отчет за последний квартал (дата) года и первый квартал (дата) года. Она сообщила, что не делает отчеты, так как получает маленькую заработную плату, и делать отчет она не будет. Ответчик попросил ее открыть сейф, на что истец сказала, что деньги кооператива в сумме 200 000 рублей, по просьбе Алексеенко В.И. она унесла домой. В своей работе истец нарушила договор о полной материальной ответственности, в связи с тем, что брала от членов кооператива годовые взносы, хотя не имела на это права, а также собирала денежные средства с иных лиц, не являющихся членами автокооператива. Наличие Положения о главном бухгалтере обусловлено п 6.3 Устава. Человек, занимающий данную должность должен иметь высшее образование. Вывешивая на доске объявления спорный приказ, он хотел, что бы члены кооператива знали, что истец отстранена от выполнения обязанностей кассира. Указывая на то, что истец преследует цели личного обогащения, ответчик имел в виду тот факт, что Бородулина Н.С. хранит у себя наличные денежные средства в сумме (иные данные).

В судебном заседании представитель третьего лица ГСПАК «Хапсоль-2» председатель Алексеенко В.И. пояснил, что они не предъявляли требований об обязательном наличии высшего образования у кассира, достаточно опыта работы. Данным требованиями истец соответствовала. Бородулина Н.С. делала отчеты по приходу и расходу денежных средств, но она не должна была предоставлять их ответчику. Кассир отчитывается ревизионной комиссии. Последний раз ревизионная комиссия собиралась во втором полугодии 2016 года, на заседание кассиром был предоставлен отчет. В результате действий ответчика пострадал кооператив, так как члены кооператива несвоевременно внесли членские взносы и у ГСПАК «Хапсоль-2» не хватает денег, чтобы оплатить обязательные взносы.

Суд, выслушав пояснения истца, и его представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 названного Постановления, в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что истец Бородулина Н.С. исполняет обязанности кассира в автокооперативе «Хапсоль-2». Председателем автокооператива Алексеенко В.Н.(дата) с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности кассира.

Приказом по ГСПАК «Хапсоль-2» от (дата), за подписью Варанкина М.В., Бородулина Н.С. была отстранена от исполнения обязанностей кассира. Данным приказом было постановлено считать дальнейший сбор денег Бородулиной Н.С. с членов ГСПАК «Хапсоль-2» незаконным и преследующим цель личного обогащения. На Бородулину Н.С. была возложена обязанность отчитаться за весь период своей деятельности в качестве кассира, то есть с (дата) и передать председателю ГСПАК «Хапсоль-2» все имеющиеся материальные ценности ГСПАК «Хапсоль-2» по акту приема-передачи в срок до 18 часов 00 минут (дата).

В качестве основания в приказе было указано на то, что в ходе осуществления своей деятельности Бородулина Н.С. неоднократно нарушала договор о полной материальной ответственности, главу 6 Устава ГСПАК «Хапсоль-2» и положение о главном бухгалтере (п. 6.3 Устава). Взыскание наложено ввиду грубых нарушений распоряжений Председателя ГСПАК «Хапсоль-2» в период с (дата) по (дата), нарушения договора о полной материальной ответственности от (дата) и Положения о главном бухгалтере.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, данный приказ был размещен на доске объявлений ГСПАК «Хапсоль-2».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бородулина Н.С. просит признать недостоверными, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в приказе от (дата), о том, что она грубо нарушала распоряжения председателя ГСПАК «Хапсоль-2», неоднократно нарушала договор о полной материальной ответственности и положение о главном бухгалтере,, а также указание на использование ею денежных средств в личных целях.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец не выполнила распоряжение Варанкина М.В., как председателя ГСПАК «Хапсоль-2», о предоставлении отчета за последний квартал 2015 года и первый квартал 2016 года и отказалась открыть сейф, в котором хранятся денежные средства кооператива.

Согласно п. 4.12 Устава ГСПАК «Хпасоль-2» коллегиальным исполнительным органом автокооператива является правление автокооператива. Председатель кооператива избирается правлением из избранного состава.

Пунктом 4.17 к полномочиям председателя отнесено право заключать от имени автокооператива гражданско-правовые договоры с юридическими и физическими лицами.

Как следует из раздела 6 Устава, денежные средства кооператива образуются за счет вступительных, паевых, целевых взносов и расходуются в соответствии с утвержденной приходно-расходной сметой путем наличных и безналичных расчетов. Выдача денежных средств и расчеты по хозяйственной деятельности автокооператива производятся по распоряжению председателя правления автокооператива. Бухгалтер (казначей) автокооператива в своей работе руководствуется положением о главном бухгалтере и несет материальную ответственность за свой подотчет.

В соответствии с п. 4.18 для контроля за деятельностью автокооператива собрание избирает ревизионную комиссию, в обязанности которой, в силу п. 4.21 Устава, входит ежеквартальная ревизия хозяйственно-финансовой деятельности кооператива.

Варанкин М.В. являлся председателем автокооператива «Хапсоль-2», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания автокооператива «Хапсоль-2» от (дата).

Постановлением Правления автокоопероатива «Хапсоль-2» от (дата) полномочия председателя правления Варанкина М.В. были приостановлены до проведения внеочередного общего собрания а/к «Хапсоль-2» - (дата).

Согласно протоколу (№) Заседания правления а/к «Хапсоль-2» от (дата)Варнкин М.В. присутствовал на данном заседании.

Решением внеочередного общего собрания членов ГСПАК «Хапсоль-2» от (дата)Варанкин М.В. был отстранен от занимаемой должности председателя и выведен из состава правления. На ревизионную комиссию была возложена обязанность провести ревизию результатов работы Варанкина М.В. На должность председателя был избран Алексеенко В.И.

Как следует из пояснений истца, члены правления автокооператива ее предупредили о том, что деньги должны храниться в сейфе, и что бы она ничего не выдавала до выяснения обстоятельств.

Таким образом, истец в своей деятельности не допускала грубых нарушений распоряжений председателя автокооператива, поскольку Варанкин М.В. был отстранен от исполнения обязанностей председателя, кроме того, Бородулина Н.С. действовала в соответствии с указаниями правления ГСПАК «Хапсоль-2» в соответствии с п. 4.12 Устава кооператива. Отчет о финансовой деятельности предоставлен ревизионной комиссии в соответствии с п. 4.18 Устава автокооператива.

Сведения о неисполнении договора о полной материальной ответственности от (дата) и Положения о главном бухгалтере, суд также не может признать обоснованными, поскольку договор о полной материальной ответственность не содержит запрета кассиру на прием годовых взносов от членов автокооператива и прием денежных средств от населения, Положение о главном бухгалтере ГСПАК «Хапсоль-2» в материалах дела не представлено, кроме того, истец исполняла обязанности кассира, в связи с чем не должна была исполнять требования Положения о главном бухгалтере.

Ссылку ответчика на то, что Бородулина Н.С. как кассир автокооператива была ненадлежащее оформлена, суд не принимает во внимание, поскольку Уставом кооператива право заключать от имени автокооператива договоры с юридическими и физическими лицами отнесено к компетенции председателя.

Исходя из смысла утверждения ответчика о том, что истец использует денежные средства кооператива в личных целях, суд признает, что данное высказывание является порочащим честь и достоинство истца, так как содержит утверждение о совершении истцом поступка, нарушающего действующее законодательство.

Проанализировав оспариваемые истцом сведения, суд пришел к выводу, о том что, в изложенном контексте, выражения, содержащиеся в приказе от (дата), о том, что Бородулина Н.С. «грубо нарушает распоряжения председателя», «нарушает договор о полной материальной ответственности от (дата)», «нарушения положения о главном бухгалтере», «дальнейший сбор денег Бородулиной Н.С. с членов ГСПАК «Хапсоль-2» считается незаконным и преследует цель личного обогащения», умаляют деловую репутацию, честь и достоинство истца, содержат сведения о совершении истцом неэтичных действий, нарушающих общепринятые моральные нормы и принципы, характеризующие профессиональные качества истца, формируют отрицательный имидж, носят порочащий характер.

Поскольку приказ в отношении Бородулиной Н.С., содержащий оспариваемые сведения, был размещен для обозрения членов автокооператива ГСПАК «Хапсоль-2» на доске объявлений, суд приходит к выводу, что информация, содержащаяся в приказе, была распространена. При этом суд принимает во внимание, что в оспариваемом приказе имеется прямое указание на доведение приказа до сведения членов ГСПАК «Хапсоль-2».

В связи с изложенным, суд признает распространенные об истце сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Учитывая, что судом установлен факт распространения Варанкиным М.В. сведений порочащих честь и достоинство Бородулиной Н.С., суд считает необходимым возложить на Варанкина М.В. обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Бородулиной Н.С., содержащиеся в приказе от (дата), путем размещения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу резолютивной части решения суда по настоящему делу, на доске объявлений автокооператива «Хапсоль-2».

Статьей 152 ГК РФ предоставлено право гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что требования истца о возмещении причиненного ей морального вреда, выразившегося в переживаниях по поводу высказывания в ее адрес обвинений не соответствующих действительности, потери доверия членов автокооператива, заявлены Бородулиной Н.С. обоснованно и подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных Бородулиной Н.С. нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере (иные данные) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (иные данные) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородулиной Н. С. - удовлетворить частично.

Признать недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бородулиной Н. С. сведения, изложенные в приказе от (дата), изданным Варанкиным М. В.:

«В ходе осуществления своей деятельности Бородулина Н. С. неоднократно нарушала договор о полной материальной ответственности, главу 6 Устава ГСПАК «Хапсоль-2» и положение о главном бухгалтере»,

« В виду грубых нарушений распоряжений Председателя ГСПАК «Хапсоль-2» в период с (дата) по (дата), нарушения договора о полной материальной ответственности от (дата) между Бородулиной Н.С. и ГСПАК «Хапсоль-2», нарушения положения о главном бухгалтере»;

«Дальнейший сбор денег Бородулиной Н.С. с членов ГСПАК «Хапсоль-2» считается незаконным и преследует цель личного обогащения».

Обязать Варанкина М. В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Бородулиной Н. С., размещенные на доске объявлений гаражно-строительного потребительского автокооператива «Хапсодь-2» в приказе от (дата), путем размещения на доске объявлений для публичного прочтения, находящейся в автокооперативе ГСПАК «Хапсоль-2» по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), резолютивной части настоящего решения.

Взыскать с Варанкина М. В. в пользу Бородулиной Н. С. компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей, судебные расходы в сумме (иные данные) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья: О.Ю. Сахновская