Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО1 является сотрудником ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в должности заместителя начальника на основании трудового договора от 07.08.2006г. в редакции от 07.02.2022г. В ноябре – декабре 2021 года состояла в должности заместителя начальника - заведующего отделом криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий.

07.12.2021г., исполняя устное распоряжение начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО4, и в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции Российской Федерации - заведующего отделом криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, утвержденной 06.05.2020г., истец составила статистический отчет за 11 месяцев 2021 года по форме № «Сведения о деятельности федерального бюджетного судебно-экспертного учреждения Минюста России», утвержденной Приказом Минюста России от 10.12.2018г. №.

В АИС «Статистика» (Краснодарская ЛСЭ) истец загрузила отчет в формате Exel и копию отчета с подписью начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО4 и подписью ФИО1 как исполнителя в формате pdf. При загрузке отчета в формате Exel, он прошел проверку в АИС «Статистика», ошибок не обнаружено, что подтверждается уведомлением об отправке отчета.

Отчет ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России по форме № составляется на основании данных, предоставляемых руководителями структурных подразделений (заведующими отделами, начальниками филиалов), которые отвечают за достоверность представляемых показателей, поскольку в соответствии с их должностными инструкциями в их должностные обязанности входит: подготовка в установленные сроки и порядке планов и отчетов о деятельности отдела; обеспечение своевременного и правильного составления статистической отчетности; а также в соответствии с пунктами 3, 4 приказа ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 01.03.2021г. № «О вводе в эксплуатацию информационной системы Комплекс управления ведомственным контентом в федеральном бюджетном учреждении Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» (КУВК СЭУ), заведующие отделами и начальники филиалов должны обеспечить своевременный и достоверный ввод данных в подсистемы КУВК СЭУ «Экспертиза» и «Документооборот», а также постоянно отслеживать своевременность, достоверность и полноту сведений, вносимых экспертами в систему КУВК СЭУ.

Сведения для составления вышеуказанного отчета истцу были предоставлены руководителями структурных подразделений в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ в виде файлов Exel, размещенных на сервере Краснодарской ЛСЭ, направленных по электронной почте, а также отчеты на бумажных носителях с подписями руководителей структурных подразделений.

ФИО1 были собраны и обработаны сведения, предоставленные руководителями структурных подразделений, обнаруженные ошибки и расхождения были исправлены и устранены. На основании предоставленных сведений был сформирован отчет по форме №, который и был загружен в АИС «Статистика».

08.12.2021г. на рабочем совещании со слов начальника ФИО4 и заместителя начальника ФИО5 истцу стало известно о некорректном составлении статистической отчетности за 11 месяцев 2021 года в связи с расхождениями данных. После этого ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по данному факту, а главному специалисту по кадрам ФИО6 дано письменное указание подготовить документы для наложения дисциплинарного взыскания, однако в чем конкретно выразилось допущенное ФИО1 нарушение, ей не пояснили.

10.01.2022г. ФИО1 подала на имя начальника ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России ФИО4 заявление с просьбой конкретизировать, по каким именно обстоятельствам (нарушениям) ей надлежит предоставить письменные объяснения. Ответ от начальника ФИО4 на данное заявление был выдан только 07.02.2022г., через 20 дней после вынесения приказа начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО4 от 18.01.2022г. № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания.

18.01.2022г. ФИО1 под роспись ознакомили с приказом от 18.01.2022г. № «Об объявлении замечания ФИО1», выдали его копию.

Вместе с тем, со стороны руководства была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, так как статистический отчет за 11 месяцев 2021 года по форме № составлен и выгружен в систему АИС «Статистика» 07.12.2021г., служебная записка заместителя начальника ФИО5 подготовлена 07.12.2021г., а 08.12.2021г. начальник ФИО4 указал на нарушение на рабочем совещании, таким образом, с 07.12.2021г. начал течь месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания на истца, то есть до 07.01.2022г., а учитывая праздничные дни в срок до 10.01.2022г.

Также истец считает, что дисциплинарного проступка как такового и оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не было, поскольку в случае наличия в отчете ошибок, некорректных данных, он должен быть изменен путем загрузки новых файлов отчета либо путем направления в департамент организации и контроля Минюста России корректировки – письма с указанием какие показатели, в каких графах отчета следует заменить и правильных (корректных) значений этих показателей.

Подготовленный отчет ФИО1 по форме № за 11 месяцев 2021 года и размещенный в АИС «Статистика» (Краснодарская ЛСЭ) никаким исправлениям и корректировкам в отношении данных о выполнении государственного задания не подвергался, все показатели остались неизменными, никакие замечания по данному отчету из Минюста России не поступали.

Все показатели в отчете по форме 15-1 за 11 месяцев 2021 года являются достоверными и корректными, подтверждаются данными отчетов руководителей структурных подразделений.

Положенный в основу приказа о дисциплинарном взыскании акт от 08.12.2021г. о результатах инвентаризации наблюдательных производств за период с января по ноябрь 2021 года, проведенной комиссией в соответствии с приказом ФИО4 от 07.12.2021г. №, свидетельствует о том, что мероприятие, на основании которого составлен данный акт, проведено с нарушениями и инвентаризацией фактически не являлось.

Согласно акту от 08.12.2021г. о результатах инвентаризации наблюдательных производств за период с января по ноябрь 2021 года, ничего из вышеуказанного сделано не было. Члены комиссии пересчитали номенклатурные дела, находящиеся в комнате 311 Краснодарской ЛСЭ, в помещениях Сочинского и Новороссийского филиалов. Комиссия не провела сверку наблюдательных производств по номерам с данными о фактически завершенных экспертизах (экспертных исследованиях), отраженных в журнале регистрации документов, материалов, поступивших в Краснодарскую ЛСЭ для производства экспертиз и экспертных исследований, не провела сверку с данными о фактически завершенных экспертизах (экспертных исследованиях), отраженных в информационной системе КУВК. Таким образом, сопоставление фактического наличия наблюдательных производств с записями учетных документов комиссией не выполнено.

Также не были установлены номера завершенных экспертиз, наблюдательные производства по которым отсутствуют в комнате 311 и в помещениях филиалов, а также причины их отсутствия (нахождение в ином помещении экспертного учреждения, направление на рецензирование и т.д.).

Комиссией не было составлено ни одной инвентаризационной описи, сличительной ведомости. Таким образом, работа инвентаризационной комиссии проведена формально, неполно и некачественно, и проведенная работа фактически инвентаризацией не являлась. В связи с чем истец ФИО1 просит суд признать Приказ начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО4 от 18.01.2022г. № «Об объявлении замечания ФИО1» незаконным, отменить Приказ начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО4 от 18.01.2022г. № «Об объявлении замечания ФИО1», а также взыскать с ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, пояснив суду, что ФИО1 составила отчет по указанию руководителя в полном соответствии с 241 и 191 Приказами Минюста, в котором приведена форма отчета и инструкция по его заполнению. 7 декабря во время обеденного перерыва она передала проект отчета руководителю ФИО4 с просьбой, чтобы он посмотрел и указал на ошибки и замечания, чтобы потом она отправила отчет в Минюст. Истцу не было сделано замечаний и рекомендаций. Отчет размещается в виде файла «Exel» в информационной системе на сайте Минюста России и проходит там проверку на логистический контроль. Ее отчет прошел логистический контроль. После прохождения логистического контроля ФИО1 обратилась к руководителю, чтобы он подписал и прикрепил файл в форме «ПДФ». Руководитель отчет подписал и дал ей указание отправить его в Минюст.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности и приказа, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку отчет за 11 месяцев, который делала ФИО1, последняя переделывала пять раз, так как суммы не сходились. Где-то в 16-50 час. ФИО1 принесла ФИО4 отчет на подпись, который прошел логистический контроль. Логистический контроль можно пройти и не с соответствующим отчетом, все в министерстве об этом знают. ФИО4 подписывает документы за всех, но исполнительным лицом является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ было проведено обширное совещание, на котором было предоставлено право и запрос о предоставлении письменных объяснений, которые предусмотрены трудовым законодательством. В данный срок объяснений не было дано, а 08 декабря вечером ФИО1 оформила себе больничный. Во время больничного у нее был предусмотрен отпуск. ДД.ММ.ГГГГ ей было напомнено о предоставлении письменных объяснений, однако ею не было это сделано.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Дисциплинарная ответственность представляет собой один из видов юридической ответственности, суть которой заключается в том, что лицо обязано претерпевать ряд неблагоприятных для себя последствий в силу совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 53 указанного Постановления подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что истец ФИО1 работает в должности заместителя начальника на основании трудового договора от 07.08.2006г. В 2021 году временно исполняла обязанности заместителя начальника-заведующего отделом криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий.

07.12.2021г. ФИО1, получив от начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО4 распоряжение о составлении статистического отчета за 11 месяцев 2021г. по форме № «Сведения о деятельности федерального бюджетного судебно-экспертного учреждения Минюста России», утвержденной Приказом Минюста России от 10.12.2018г. №, составила его с расхождениями данных, а именно данные о выполнении государственного задания, отраженные в отчете и направленные в Минюст России, не подтверждаются данными, отраженными в КУВК СЭУ (Комплекс управления ведомственным контентом судебно-экспертных учреждений). По данным отчета за 11 месяцев 2021 года было в рамках государственного задания выполнено 3392 единицы, по данным КУВК СЭУ 3306 единиц. Разница показателей составила 86 единиц.

Согласно Акту о результатах инвентаризации наблюдательных производств за период с января по ноябрь 2021 года от 08.12.2021г., проведенной рабочей инвентаризационной комиссией по пересчету наблюдательных производств за период с января по ноябрь 2021 года на основании приказа начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 07.12.2021г. №, при пересчете наблюдательных производств, находящихся в отделе делопроизводства и административно-хозяйственного обеспечения Лаборатории, установлено, что по состоянию на 07.12.2021г. сданы на хранение 2960 наблюдательных производств. Согласно Акту от 08.12.2021г. рабочей инвентаризационной комиссии Новороссийского филиала в филиале хранится 957 наблюдательных производств.

Согласно Акту рабочей инвентаризационной комиссии Сочинского филиала от 08.12.2021г. в Сочинском филиале хранится 626 наблюдательных производств, всего – 4543 единицы. Согласно разделу 1 Сведения о судебных экспертизах и экспертных исследованиях отчета формы № выполнено судебных экспертиз – 3718 единиц, СНДЗ – 726 единиц, экспертных исследований – 176 единиц, возвращено материалов без исполнения – 278 единиц, итого в количестве 4898 единиц. Расхождение показателей между фактически выполненными заданиями, сданными на хранение (в том числе возвращенными без исполнения), и данными, отраженными в форме №, составило 355 единиц.

Расхождение данных отчета по форме № с данными КУВК СЭУ и фактически сданными наблюдательными производствами по состоянию на 07.12.2021г. свидетельствует о том, что была искажена статистическая отчетность, и предоставленные в Минюст России отчетные данные не корректны. При подготовке и сдаче отчета по форме №ФИО1 не была проведена сверка фактически выполненных работ по государственному заданию, то есть не осуществлен контроль, возложенный на ФИО1 должностными обязанностями, утвержденными начальником ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 06.05.2020г.

О данном нарушении начальнику Учреждения стало известно из служебной записки заместителя начальника ФИО5 от 07.12.2021г. В связи с чем на пленарном совещании 08.12.202г. начальником ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО4 истцу было предложено дать письменное объяснения по данному факту, с разъяснением по каким именно обстоятельствам ей необходимо дать пояснения, что подтверждается протоколом совещания от 08.12.2021г.

При этом, как указано в записке главного специалиста по кадрам ФИО8 от 12.01.2022г., главный специалист в тот же день 08.12.2021г. обратилась к ФИО1 за дачей указанного письменного объяснения, однако последняя отказалась давать письменные объяснение, объяснив это тем, что она не видит никаких нарушений в своих действиях.

Вечером того же дня, 08.12.2021г., почувствовав недомогание, ФИО1 обратилась в поликлинику № г. Краснодара, по месту жительства, где ей открыли листок нетрудоспособности №. Период нетрудоспособности с 08.12.2021г. по 17.12.2021г.

С 13.12.2021г. по 26.12.2021г. и 28.12.2021г. ФИО1 должна была уйти в ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 15 календарных дней, однако с 13.12.2021г. по 17.12.2021г., находясь в отпуске, она болела. Поэтому отпуск ей был продлен по 30.12.2021г.

После выхода на работу, после новогодних праздничных выходных дней, 10.01.2022г. главный специалист по кадрам ФИО9 напомнила ФИО1 о необходимости подготовить объяснительную записку в течение двух дней. Однако 11.01.2021г., а именно по истечении срока подачи объяснение в порядке ст. 193 ТК РФ представлено не было. Поэтому 12.01.2021г. главным специалистом по кадрам ФИО9 была приглашена ФИО1 и в присутствии работников Лаборатории: заместителя начальника ФИО5, заведующего отделом СБ и ФЭЭ ФИО10, старшего государственного судебного эксперта отдела ИД и ИТЭ ФИО11, главного специалиста отдела СБ и ФЭЭ ФИО12, ей был вручен под подпись Акт о невыполнении устного распоряжения начальника учреждения ФИО4 дать объяснение по факту некорректного составления статистической отчетности за 11 месяцев 2021г., ФИО1 подписала с комментариями о несогласии с предъявленными обвинениями.

18.01.2022г. вынесен Приказ №, с которым в этот же день и была ознакомлена ФИО1 Таким образом, спорный приказ был вынесен на десятый рабочий день истца со дня обнаружения проступка (07.12.2021г.), не считая дни нахождения ее на больничном, в отпуске и праздничных выходных дней, соответственно, месячный срок применения дисциплинарного взыскания начальником Учреждения соблюден.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 знала и не могла не знать, что обязана была провести сверку фактически выполненных работ по государственному заданию, то есть осуществить контроль, возложенный на нее должностными обязанностями, утвержденными начальником ФБУ КЛСЭ Минюста России от 06.05.2020г., знакома с Регламентом и Уставом учреждения, своей должностной инструкцией, понимала и не могла не понимать, что нарушает п. 1 и п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 21 ТК РФ, п. 5.2 Устава Учреждения, Приказа Минюста России от 10.12.2018г. № «Об утверждении форм статистической отчетности федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Минюста России», Приказа Минюста России от 01.09.2020г. № «О внесении изменений в приказ Минюста России от 10.12.2018г. № «Об утверждении форм статистической отчетности федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Минюста России».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский