Гражданский кодекс часть 1

- взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 05.11.2014г. в размере 87112,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2813,37 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.11.2014г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ответчиком заключен кредитный договор № от 05.11.2014г., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 82000 рублей на срок 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита.

Банк обращался к мировому судье судебного участка № за взысканием с ответчика задолженности по судебному приказу №, однако, определением от 27.06.2018г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

12.03.2018г. между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «ГНК-Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП9-20, согласно условий которого ООО «ГНК-Инвест» принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе, на задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО2, что не противоречит условиям кредитного договора.

По состоянию на 16.03.2018г. за ответчиком числится задолженность по договору в сумме 87112,36 рублей, из которых: 62677,97 рублей – просроченный основной долг; 22192,72 рублей – просроченные проценты; 1048,67 рублей – неустойка на просроченный основной долг; 1193 руб. – иные платежи.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.4).

Ответчик извещен о ходе судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки о дате судебного заседания назначенного на 09.09.2020г. (л.д.39), представителем ответчика 09.09.2020г. в ходе подготовки дела к судебному заседанию были приобщены справки формы 2-НДФЛ ответчика и заявлено ходатайство об истребовании доказательств у истца о назначении задолженности «иные платежи» (л.д.43,49), представитель ответчика извещен о судебном заседании назначенном на 25.09.2020г. (л.д.51), однако в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.11.2014г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ответчиком заключен кредитный договор № от 05.11.2014г., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 82000 рублей на срок 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. С Условиями кредитования ответчик был ознакомлен и согласен с ними, что подтверждено его подписью в договоре (л.д.6-8).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018г. между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «ГНК-Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП9-20, согласно условий которого ООО «ГНК-Инвест» принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе, на задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО2, что не противоречит условиям кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Поскольку судом установлено, что ООО «ГНК-Инвест» является правопреемником ПАО Сбербанк, суд считает возможным допусить замену кредитора (взыскателя) в спорном правоотношении по кредитному договору № от 05.11.2014г. с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ГНК-Инвест».

Из материалов дела следует, сто по состоянию на 16.03.2018г. за ответчиком числится задолженность по договору в сумме 87112,36 рублей, из которых: 62677,97 рублей – просроченный основной долг; 22192,72 рублей – просроченные проценты; 1048,67 рублей – неустойка на просроченный основной долг; 1193 руб. – иные платежи (л.д.9).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что судебный приказ о взыскании задолженности, по заявлению ответчика был отменен мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> определением от 27.06.2018г. (л.д.26).

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнено, кредитор имеет право требовать оплаты неустойки.

Согласно расчету задолженности ответчика по кредиту, представленному истцом по состоянию на 16.03.2018г. за ответчиком числится задолженность по договору в сумме 87112,36 рублей, из которых: 62677,97 рублей – просроченный основной долг; 22192,72 рублей – просроченные проценты; 1048,67 рублей – неустойка на просроченный основной долг.

Поскольку, ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнил, то суд считает возможным взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору. При этом, проверив расчет задолженности ответчика, представленный истцом, суд находит его правильным. Таким образом, суд полагает, что требования о взыскании денежной суммы в размере 87112,36 рублей – подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался. С условиями указанного договора ответчик согласился и подписал его.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2813,37 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 1 193 рублей, оплаченной ПАО «Сбербанк России» при подаче заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что данная сумма перешла ООО «ГНК-Инвест» по договору уступки прав (требований) №ПЦП9-20 от 12.03.2018г. от ПАО Сбербанк материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГНК-Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГНК-Инвест» сумму задолженности в размере 85919,36 рублей, из которых: 62677,97 рублей – просроченный основной долг; 22192,72 рублей – просроченные проценты; 1048,67 рублей – неустойка на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГНК-Инвест» по оплате государственной пошлины в размере 2813,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2020г.

Судья	подпись		А.М.Азязов
Копия верна		УИД 63RS0№-13 Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

Судья
Секретарь

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ООО «ГНК-Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГНК-Инвест» по оплате государственной пошлины в размере 2813,37 рублей.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течении пяти дней.

Судья А.М.Азязов