Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Чопенко А.И., с участием представителя ПОО «<данные изъяты>» - ФИО5, представителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах Лабузного <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРС Групп» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» обратилась в суд в интересах ФИО1 с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ОРС групп» заключен договор инвестирования №-Е строительства индивидуального жилого дома. Стороны обязались совместно в соответствии с проектом обеспечить освоение земельного участка и строительство объекта - индивидуального жилого дома ИЖД, таун-хаус. Земельный участок под застройку индивидуального дома блокированного типа расположен в районе 547 метров по направлению на юго-восток по адресу: <адрес>, кадастровый №. При завершении настоящего инвестиционного проекта и исполнении в полном объеме принятых на себя в соответствии с настоящим Договором обязательств Инвестор, согласно ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999г. получает право оформить в собственность объект инвестиционной деятельности: по адресу: <адрес>, в районе 547 метров по направлению на юго-восток от объекта по <адрес> строительный номер блока таун-хаусов №, таун-хаус № размером 78,6 кв.м, трехуровневый. Заказчик (ООО «<данные изъяты> обязуется обеспечить строительство ИЖД своими силами или с привлечением подрядчиков<данные изъяты><данные изъяты> с оплатой по графику: <данные изъяты>. – с момента заключения договора, <данные изъяты> руб. к 15.11.2013г., 1 <данные изъяты>. в течение 45 дней с момента аккредитации заказчика по ипотеке в банке. Согласно условий договора, 07.08.2013г. истец внес ответчику предоплату в размере <данные изъяты> рублей, позже внес еще <данные изъяты>., затем еще <данные изъяты><данные изъяты> рублей и еще <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец оплатил 2 <данные изъяты> При заключении договора он поставил в известность ответчика, что ему важно заехать в дом до июля 2014г. Срок сдачи объекта 1-е полугодие 2014г. Считает, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, поскольку его суть сводится к участию в долевом строительстве многоквартирного дома. 24.08.2016г. истец направил ответчику письменную претензию о выплате неустойки, расторжении договора, и возврате денежных средств, а так же выплате процентов за пользование денежными средствами. На данный момент жилой дом в эксплуатацию не сдан, обязательства по передаче дома ответчиком как застройщиком не исполнены, денежные средства в сумме <данные изъяты> ему не возвращены. Неустойка составила с 01.07.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ - 1 694 616 руб. Размер процентов за пользование денежными средствами со дня их внесения истцом в счет цены договора до ДД.ММ.ГГГГ составил (<данные изъяты>. На претензию истца от 24.08.2016г. удовлетворение требований не последовало. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренных договором инвестирования от 26.07.2013г., сроков строительства и регистрации ИЖД за период с 01.07.2014г. по 22.08.2016г. в сумме <данные изъяты>. Расторгнуть с 23.08.2016г. договор инвестирования №-Е, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 Взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору инвестирования №-Е строительства индивидуального жилого дома от 26.07.2013г. в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать проценты за пользование денежными средствами со дня их внесения истцом в счет цены договора по день вынесения решения судом (на 05.09.2016г. размер процентов за пользование денежными средствами составляет 1 127 <данные изъяты> рублей). Денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать оплату госпошлины в размере 32 860,15 рублей. Взыскать в пользу ФИО1 и ПОО «Защита» за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителей штраф, согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПОО «<данные изъяты>» в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Уточнил расчет неустойки, по которому просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных договором сроков строительства и регистрации ИЖД за период с 01.07.2014г. по 22.08.2016г. в сумме <данные изъяты> рубля, взыскать проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ФЗ-214 со дня их внесения истцом в счет цены договора по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Суду пояснил дополнительно, что дом до сих пор не введен в эксплуатацию, готовность 89 %. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику о расторжении договора и возврате суммы. В 2015 году ответчик принимал оплату по договору от истца, соответственно договор он не расторг в одностороннем порядке, претензий к истцу не предъявлял, его деньгами пользовался. Об изменении условий договора, в связи с невозможностью окончить строительство в установленный срок, ответчик истца не уведомил. Ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца весь период, пользовался ими. С заявлением ответчика об уменьшении размера неустойки не согласился, полагая, что законом уменьшение не предусмотрено.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в судебном заседании не возражал против расторжения договора и возврата уплаченной по договору суммы, не согласился с исковыми требованиями в части процентов и неустоек, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагал, что истец злоупотребляет своими правами, размер неустойки и процентов чрезмерно завышен, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Моральный вред истцом необоснован. Истец до сих пор не исполнил полностью обязанность по финансированию. Объект не построен, готовность 89%. Просил отказать в иске.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2013г. между ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор инвестирования №-Е строительства индивидуального жилого дома.

Согласно п. 1.3.Договора при завершении настоящего инвестиционного проекта и исполнении в полном объеме принятых на себя в соответствии с настоящим договором обязательств инвестор, согласно ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999г. получает право оформить в собственность объект инвестиционной деятельности: по адресу: <адрес>, в районе 547 метров по направлению на юго-восток от объекта по <адрес> строительный номер блока таун-хаусов №, таун-хаус № размером 78,6 кв.м, трехуровневый выполненный в монолитно-каркасной технологии с заполнением стен монолитным легким бетоном по несъемной опалубке из фасадных ЦСП панелей и внутренних кальцевосиликатных и ДСП панелей.

Согласно п.2.1, и п.2.1.1. договора, заказчик (ООО «<данные изъяты>») обязуется обеспечить строительство ИЖД своими силами или с привлечением подрядчиков, а именно выполнение всех необходимых работ по его строительству в полном объеме согласно проектной документации, необходимых для инвентаризации Объекта и оформления прав собственности Инвестора.

Цена Договора согласно п.3.1 Договора и п.2 Соглашения о расчетах составила 3 930 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п.3 Соглашения о расчетах «Инвестор» оплачивает «Заказчику» вышеназванную сумму в следующем порядке: <данные изъяты> рублей с момента заключения настоящего договора<данные изъяты> рублей к ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в течении 45-и дней с момента аккредитации заказчика по ипотеке в банке.

Представленными квитанциями подтверждается внесение истцом оплат: 07.08.2013г. - <данные изъяты>. - платежное поручение №, <данные изъяты> руб. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - платежное поручение № от 17.10.2015г., 03.02.2016г. - <данные изъяты> руб. платежное поручение №.

Таким образом, истцом обязанность по оплате по договору исполнена частично, оплачено всего <данные изъяты>.

Срок осуществления строительства и регистрации ИЖД в соответствии с п.4.2. Договора ориентировочно составляет 1-е полугодие 2014г.

Согласно п.3 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не исполнены до настоящего момента, что в судебном заседании представитель не оспаривал, при этом денежные средства от истца ответчиком принимались, 24.08.2016г. истец направил ответчику письменную претензию о выплате неустойки (почтовая квитанция в материалах дела), расторжении договора, и возврате денежных средств, а так же выплаты процентов за пользование денежными средствами.

Доказательств того, что у ответчика имелись объективные причины, которые бы препятствовали исполнению условий договора по передаче объекта строительства в установленный срок, суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Жилой дом в эксплуатацию не сдан, обязательства по передаче дома ответчиком как застройщиком не исполнены, денежные средства в сумме 2 638 000 рублей внесенные истцом в качестве предоплаты, не возвращены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои обязательства по Договору ответчик не выполнил, доказательств обратного, доказательств осуществления (фактического) строительства объекта инвестирования, оформления необходимой документации и прав на возведенный объект, суду не представлено.

Целью заключения Договора являлось приобретение истцом жилого дома блокированной застройки для личных нужд, что следует, в частности, из п.п.1.1-1.3 Договора.

Инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта; такая деятельность является одним из видов предпринимательской деятельности. Квартира же объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли не являлась.

Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом, инвестирующей денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры)для личных нужд, и ответчиком, оказывающим услуги по строительству индивидуального жилого дома, регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей и об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно ст.27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.6.8 Договора инвестирования, в случае нарушения сроков осуществления проекта со стороны Заказчика указанных в п.4.2 настоящего договора более чем на 45 календарных дней при отсутствии нарушения обязательств по настоящему договору со стороны Инвестора, Инвестор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, известив об этом Заказчика письменным уведомлением. Возврат инвестиционных средств, внесенных инвестором, осуществляется Заказчиком после получения Заказчиком письменного уведомления о расторжении Инвестором настоящего договора в течение 10 дней.

В соответствии с п. 6.9. Договора в случае расторжения договора в порядке, установленном п. 6.7 настоящий договор признается расторгнутым с момента получения Инвестором соответствующего уведомления, но не позднее десяти дней с момента отправления уведомления.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Согласно ч.2 застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Таким образом, указанными положениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Удовлетворяя требования о расторжении договора и взыскании суммы суд также исходит из того, что ответчиком нарушены обязательства, вытекающие из договора, объект инвестирования не построен на момент рассмотрения дела, доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств того, что объект будет построен в будущем.

Содержащиеся в п. 6.8 договора условия расторжения договора в зависимости от наступления которых стороны ставят возникновение прав и обязанностей, должно быть обстоятельством, не зависящим от воли стороны, и относится к будущему времени не может, поскольку сторонам не известно наступит соответствующее обстоятельство или нет, однако всегда должна существовать вероятность как наступления, так и не наступления условий. Поскольку п. 6.8 договора противоречит закону, т.к.отлагательное условие зависит от воли ответчика, в связи с чем, является ничтожным.

Принимая во внимание изложенное, договор подлежит расторжению, а уплаченная по нему денежная сумма взысканию в размере 2638000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ №, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку своего обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик не исполнил, то днем исполнения обязательства в понимании ч.2 ст.6 ФЗ № будет последний день периода за который неустойка должна быть выплачена Застройщиком добровольно или взыскана с него судом.

Срок осуществления строительства и регистрации ИЖД по договору 1-е полугодие 2014г., т.е. до 30.06.2014г., соответственно количество дней просрочки сдачи объекта с 01.07.2014г. по 22.08.2016г. (день предшествующий дню предъявления нового требования) составляет 784 дня. На 22.08.2016г. размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 10,5%, цена договора 3 930 000 руб. (3 930 000 руб.* 784 дня * 1/300 * 10.5% (ставка рефинансирования) * 2) = 2 156 784 руб.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что требуемая истцом сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере <данные изъяты> не соразмерна последствиям допущенных нарушений условий договоров. Принимая во внимание период просрочки, неисполнение истцом обязательств по финансированию объекта строительства в оговоренные сторонами сроки, последствия от нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ № застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, 07.08.2013г. истец внес предоплату в размере <данные изъяты>, количество дней пользования денежными средствами с 07.08.2013г. по 17.11.2016г. составило <данные изъяты>, расчет процентов за указанный период составит (2 313 <данные изъяты>* 10% (ставка рефинансирования * 1 <данные изъяты>

02.09.2015г. истец внес доплату - <данные изъяты>., количество дней пользования денежными средствами с 02.09.2015г. по 17.11.2016г. составляет <данные изъяты> дня, расчет процентов за указанный период составит (150 000 руб. *1/300* 10% (ставка рефинансирования * <данные изъяты>

17.10.2015г. истец внес доплату <данные изъяты> руб., количество дней пользования денежными средствами с 17.10.2015г. по 17.11.2016г. составляет <данные изъяты> дней, расчет процентов за указанный период составит (75 000 руб. *1/300* 10% (ставка рефинансирования * <данные изъяты>

03.02.2016г. истец внес доплату <данные изъяты> руб., количество дней пользования денежными средствами с 03.02.2016г. по 17.11.2016г. составляет 289 дней, расчет процентов за указанный период составит (<данные изъяты> (ставка рефинансирования * <данные изъяты> Итого размер процентов за пользование денежными средствами со дня их внесения истцом в счет цены договора до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составил <данные изъяты><данные изъяты> руб., которую истец просит суд взыскать.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание характер обязательства, период пользования денежными средствами, соотношение размера процентов, штрафа, уплаченных истцом денежных средств не в полном объеме в счет цены договора, и по заявлению ответчика полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшив подлежащие уплате проценты до 55 651 руб., с учетом срока направления претензии, периода неисполнения (77 дней) требований о возврате денежных средств по претензии по 17.11.2016г.

Оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами в большем размере суд не усматривает.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в размере <данные изъяты> Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание взысканные судом суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 924 664 руб. в пользу каждого: ФИО7 и ПОО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «<данные изъяты>» в интересах Лабузного <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Расторгнуть с 23.08.2016г. договор инвестирования №-Е строительства индивидуального жилого дома от 26.07.2013г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Лабузным <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРС Групп» в пользу Лабузного <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору инвестирования в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРС Групп» в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме 22.11.2016г.

Судья Гарбушина О.В.

Резолютивная часть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя ПОО «Защита» - ФИО3, представителя ООО «ОРС Групп» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРС Групп» о защите прав потребителя,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть с 23.08.2016г. договор инвестирования №-Е строительства индивидуального жилого дома от 26.07.2013г., заключенный между ООО «ОРС ГРУПП» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРС Групп» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору инвестирования в размере 2 638 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 55651 рубль, неустойку в размере 1 000 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 924 664 рубля, госпошлину 26 668 рублей 26 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРС Групп» в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» штраф в размере 924 664 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья Гарбушина О.В.