Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Селезнева О.А. на отказ Брединского ОВД в выдаче талона государственного технического осмотра на прицеп легкового автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

Селезнев О.А. обратился в суд с заявлением на отказ ОВД Брединского района в выдаче талона государственного технического осмотра на прицеп легкового автомобиля КМЗ-8284, обосновав свои требования тем, что на его прицепе производства ОАО «*» утеряна была идентификационная табличка с номером, поскольку его вины в утере таблички нет, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела,а также заключением эксперта, отказ в выдаче талона технического осмотра является необоснованным.Просит признать действия должностных лиц Брединского ОВД незаконными, обязать произвести технический осмотр его прицепа.

В судебное заседание заявитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОВД по Брединскому району по доверенности Кравчуков Д.В. просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку на технический осмотр были представлены документы на прицеп – паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации прицепа, а также прицеп, на котором отсутствовала маркировочная табличка с идентификационным номером завода-изготовителя, в связи с чем определить то ли это транспортное средство, которое указано в документах, невозможно, при таких обстоятельствах в выдаче талона о прохождении технического осмотра Селезневу О.А. было отказано.

Заслушав участников процесса, свидетеля С-а А.Л., допрошенного по ходатайству заявителя, пояснившего, что фактически прицепом пользуется он по доверенности от своего сына Селезнева О.А., табличка на прицепе 2000года выпуска от времени заржавела и затерялась, о чем он не подозревал, на детали самого прицепа никакие номера заводом-изготовителем не наносились, ни он, ни Селезнев О.А. каких-либо виновных действий не совершали, в связи с чем отказ в выдаче техталона является необоснованным, суд полагает в удовлетворении заявления Селезнева О.А.отказать в связи с его необоснованностью в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с п.15 Правил проведения государственного технического осмотра ГИБДД МВД РФ от 15.03.1999 года для осмотра собственник (представитель собственника) представляет транспортное средство и предъявляет документы.

Согласно п. 19-20 указанных выше Правил в процессе осмотра транспортного средства производится проверка водительского удостоверения, документов, подтверждающих право владения или пользования и распоряжения транспортным средством и регистрационных документов на транспортное средство.

Водительское удостоверение, документы, подтверждающие право владения или пользования и (или) распоряжения транспортным средством и регистрационные документы на транспортное средство, а также транспортное средство и его номерные агрегаты в установленном МВД России порядке и с применением технических средств проверяются на подлинность и по соответствующим федеральным информационно-поисковым системам

При этом осуществляется проверка соответствия марки, модели, модификации (типа), цвета, года выпуска, идентификационного номера транспортного средства (VIN), если он присвоен организацией-изготовителем, идентификационных (порядковых производственных) номеров шасси (рамы), кузова (коляски, прицепа), двигателя, государственного регистрационного знака данным, указанным в регистрационных документах.

При обнаружении признаков подделки водительского удостоверения и (или) документов, подтверждающих право владения или пользования и (или) распоряжения транспортным средством и регистрационных документов на транспортное средство, государственных регистрационных знаков, изменения заводской маркировки транспортных средств, при несоответствии номеров агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, а также при наличии достаточных оснований полагать, что транспортные средства (номерные агрегаты) или представленные документы находятся в розыске, документы и (или) транспортное средство задерживаются и производятся действия в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п.24 указанных Правил транспортное средство, техническое состояние и оборудование которого не отвечают хотя бы одному из требований безопасности дорожного движения, считается неисправным и его эксплуатация запрещается.

В судебном заседании установлено, что заявитель Селезнев О.А. является собственником прицепа легкового автомобиля КМЗ 8284 гнз № идентификационный номер (VIN) №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изготовленного ОАО «*», об этом свидетельствуют паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации прицепа серии №. (л.д.7-8).

Для прохождения технического осмотра Селезневым сотруднику ОГИБДД Кравчукову Д.В. были предоставлены документы на прицеп КМЗ 8284 гнз № идентификационный номер (VIN) №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изготовленного ОАО «*» и сам прицеп, на котором отсутствовала идентификационная табличка. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10) из справки эксперта (л.д.11) следует, что на прицепе отсутствуют как паспортная табличка, так и маркировочное обозначение на раме. Заводом-изготовителем ОАО «*» подтверждено, что на момент изготовления прицепа, находящегося в собственности Селезнева, дублирующего номера на раму не наносилось. (л.д.12).

Таким образом, сведения, указанные в документах на прицеп, подтверждающих право собственности и государственную регистрацию как транспортное средство, не соответствуют транспортному средству, которое было представлено на технический осмотр, поскольку на прицепе на момент его технического осмотра вообще не имелось каких-либо обозначений и маркировок, что в силу п.20 и п.24 Правил проведения государственного технического осмотра является основанием к запрещению эксплуатации данного прицепа, в связи с чем оснований для признания действий должностного лица ГИБДД ОВД Брединского района, проводившего технический осмотр прицепа, незаконными, не имеется.

Доводы заявления со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2009года о том, что отсутствует вина собственника прицепа в утере таблички с идентификационным номером прицепа, не являются основанием к выдаче талона о прохождении технического осмотра, поскольку постановлением об отказе возбуждении уголовного дела лишь установлено, что Селезнев О.А. и С-в А.Л. сами не уничтожали табличку и не вносили изменений в номерные агрегаты прицепа. При этом, какого-либо решения либо заключения компетентного органа, позволяющих утверждать, что представленный на техосмотр прицеп именно тот, на который у заявителя имеются документы о собственности, ни лицу, проводившему технический осмотр, ни в суд представлено не было. Между тем, в силу ст.211 Гражданского Кодекса РФ именно собственник имущества несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества. Доводы о том, что в утере таблички виновен завод-изготовитель ничем не подтверждены в судебном заседании и не являются основанием к признанию действий должностного лица ОГИБДД незаконными.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Селезнева О.А. о признании действий должностного лица ОГИБДД ОВД Брединского района, выразившихся в отказе выдать талон государственного технического осмотра транспортного средства прицепа к легковому автомобилю, незаконными, поскольку отказ должностного лица ОГИБДД Брединского ОВД в выдаче талона государственного технического осмотра на прицеп к легковому автомобилю, который был представлен Селезневым для технического осмотра, основан на действующем законодательстве, правилах проведения государственного технического осмотра,в пределах должностных полномочий, при этом в суде не установлено того, что при проведении технического осмотра должностным лицом ОГИБДД Брединского ОВД были нарушены права и свободы Селезнева О.А.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Селезнева Олега Анатольевича о признании действий должностного лица ОГИБДД ОВД Брединского района, выразившихся в отказе выдать талон государственного технического осмотра транспортного средства прицепа к легковому автомобилю КМЗ 8284 гнз №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изготовленного ОАО «*», незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.