Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указала, что между истцом и ООО «ТРЭВЕЛ СЮИТ» * года заключен договор возмездного оказания услуг № * года на отдых в * в отеле * (далее - договор), туроператор поездки - ООО «Пегас Екатеринбург» (далее туроператор). Истцом был оплачен тур в сумме * руб. При приобретении тура представителем турагента ФИО2 было сказано, что предлагаемый отель находится в центре города, но на самом деле отель оказался в * километрах от города *, в связи с чем, ей приходилось нести дополнительные расходы на такси. За время отдыха эти расходы составили *, что составляет * руб. * коп. Так же ей было обещано, что номер в отеле будет двухместным, так как на отдых она поехала со своей дочерью Г.* года она заплатила за перебронь * руб. Как пояснил ей сотрудник ответчика - это штраф за перебронирование. Номер в отеле * оказался одноместным, и им пришлось спать на одной кровати. Сотрудники отеля пояснили ей, что двухместный номер на ее имя туроператором не бронировался и за перебронирование номера они никаких штрафов и дополнительных денежных средств не взыскивают. Разница одноместного номера от двухместного составляет * евро (* руб. * коп. по курсу на * года). На сайте * указаны следующие типы номеров отеля *. В листе бронирования № * года тип номера указан *, то есть турагентом ей был предоставлен одноместный номер. * года она обратилась к турагенту с претензией, в которой требовала расторгнуть договор возмездного оказания услуг № * года от * года года, вернуть уплаченную по договору сумму в размере * руб. * коп., возместить убытки, понесенные в связи с необходимостью дополнительных расходов на такси в сумме * руб. * коп., компенсировать моральный вред в размере * руб., возместить расходы за составление претензии в размере * руб. В удовлетворении ее требований ответчиком было отказано и указано, что в соответствии с условиями договора им был предоставлен двухместный номер для проживания. Однако это высказывание противоречит указанной в листе бронирования № * года информации, «тип номера - одноместный SGL». Проживание в одноместном номере также могут подтвердить свидетели, отдыхавшие с ними в одно время и проживавшие в том же отеле в двухместном номере: В. и К. Она просит возместить ей убытки, связанные с недостатками оказанных услуг. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего порядка расчета: * руб. * коп. (разница одноместного номера от двухместного) + * руб. (за перебронь) = * руб. * коп. Ответчик получил претензию * года и должен был в течение * дней удовлетворить требования потребителя, то есть не позднее * года. Просрочка с * года на дату подачи искового заявления (* года) составляет * дней. * % от * руб. составляет * руб. * коп. в день, следовательно, размер неустойки составляет: * х * = * руб. * коп. Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., что подтверждается квитанцией * от * года и квитанцией * от * года. Просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере * руб. * коп., неустойку за неудовлетворение прав потребителя в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от * года (л.д.18 том 1), поддержал исковые требования в полном объеме, показал суду, что истец была введена в заблуждение турагентом относительно площади номера, в котором она проживала с дочерью в *. Истцу не сообщили, что она будет заселена в небольшой номер и *. Она не оспаривает, что отель находился рядом с пляжем, в * км. от города. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. Истец обращался с письменной претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании * года истец поддержала заявленные требования, показала суду, что в * года она обратилась в ООО «ТРЭВЕЛ СЮИТ» для оформления тура в * на * человека. Ее условия были такие: отель *. ФИО2 подобрала ей отель *. Затем она попросила ее перебронировать тур на * человек, на истца и *Г. Когда они приехали в *, то были в шоке от увиденного номера в отеле. Комната была очень маленькая, посередине стояла, наверное, *-спальная кровать. Когда они поставили чемоданы, пройти по полу стало невозможно. Она сразу обратилась в «ресепшен», показала свои документы и настаивала, чтобы их заселили в другой номер. Однако в отеле ответили, что такой одноместный номер был забронирован для нее и дочери. В отеле предложили доплатить ей * и переселиться в двухместный номер. Она отказалась, поскольку итак заплатила * руб. за перебронирование. На следующий день она звонила ФИО2, которая пообещала перезвонить, разобраться, однако не сделала этого. В сумму убытков, которую она просит взыскать входит сумма штрафа за перебронирование (* руб.) и * евро (разница между одноместным и двухместными номером). Расходы, которые она понесла на автотранспорт, добираясь до города, она не просит взыскать. * года она оплатила ФИО2 предоплату за тур в сумме * руб., * года- * руб. за тур на двоих, затем * года- штраф за перебронь в сумме * руб., всего * руб. (л.д. 99-105 том 1).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТРЭВЕЛ СЮИТ» ФИО2, являющаяся * данного юридического лица (л.д.23-125), поддержала показания в предыдущих судебных заседаниях, показала суду, что в * года истец обратилась к ней за оформлением тура в * с * года, на * человека. Спустя несколько дней, она попросила переоформить тур на * человек, в том числе и ее *. С типом номера (стандартный) и размещения *) на сокращенном английской языке (STND), истец была ознакомлена и согласна. ФИО2 показывала ей информацию об отеле, расположенном рядом с морем, в * километрах от города, номере, площадью * кв.м. на сайте туроператора «Пегас Екатеринбург» и в каталоге об отеле. Истцу было известно, что в номере имеется 2-спальная кровать. Истцу было все понятно, устраивало, и она вылетела с * на отдых в ** года года. Затем * года от нее поступил телефонный звонок, она жаловалась, что их заселили в одноместный номер. ФИО2 позвонила в ООО «ТК Клео Тур», которые сообщили, что номер забронирован на * человек. ФИО2 не стала перезванивать истцу. * года от истца поступила письменная претензия, которая была признана неправомерной. Просит в иске отказать.

Определением суда по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен ООО «Пегас Екатеринбург» (л.д.29-30), по ходатайству соответчика ООО «Пегас Екатеринбург» - в качестве третьего лица ООО «ТК «Клео Тур» (л.д.49-51).

В судебном заседании * года представитель истца заявил ходатайство об исключении ООО «Пегас Екатеринбург» из числа ответчиков и привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.224).

Представитель третьего лица ООО «ТК «Клео Тур» просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, в письменном отзыве сообщил суду, что между ООО «ТК «Клео Тур» и ООО «ТРЭВЕЛ СЮИТ» заключен агентский договор * от * года, в соответствии с которым субагент (ООО «ТРЭВЕЛ СЮИТ») обязуется от своего имени и за счет Агента реализовать туристский продукт, сформированный (произведенный) туроператором, производителем туристского продукта, и предоставляемый Субагенту через Агента (ООО «ТК «Клео Тур»), а агент- выплачивать Субагенту субагентское вознаграждение. (л.д.72-74). В рамках указанного договора, ООО «ТРЭВЕЛ СЮИТ» * года была подана заявка на бронирование туроператором ООО «Пегас Екатеринбург». * года от ООО «ТРЭВЕЛ СЮИТ» поступило заявление посредством сервиса на перебронирование тура на * взрослых. ООО «ТК «Клео Тур» в свою очередь направило туроператору соответствующее письмо, на что было получено электронное письмо о добронировании. После чего туроператом был выставлен новый счет на оплату * руб. * коп., который впоследствии был оплачен. Просит обратить внимание, что и в запросе на перебронирование, и в счете, выставленном туроператором, номер указан *. Также учитывая, что *- визовая страна, то для оформления визы в Консульство предоставляются документы на проживание в стране пребывания, действительность и правильность оформления, которых проверяются Консульством при принятии решения о выдаче визы туристу. В случае если бы туроператором был забронирован и оплачен одноместный номер для двух взрослых человек, Консульство отказало бы в визе туристам на основании несоответствия фактических данных документам. Кроме отель никогда не подтвердит и не разместит официально двух взрослых человек в одноместный номер, и тем более без доплаты за размещение. Считают, что мнение истца о том, что истец и * были заселены в одноместный номер является субъективным и основанным только на том, что в номере была одна кровать и он небольшой площади, а требования о взыскании разницы в стоимости номеров, компенсации морального вреда незаконными, поскольку все услуги, входящие в тур, были оказаны туристам в полном объеме и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Пегас Екатеринбург», ФИО3, действующая на основании доверенности от * года (л.д.152), исковые требования не признала, показала суду, что все забронированные ООО «Пегас Екатеринбург» в иностранной компании услуги для истца и * были фактически предоставлены в полном объеме и надлежащего качества. В каталоге и на сайте туроператора подробно указана информация о месте временного пребывания – отеле, площади номера- * кв.м., в которую входит жилая и ванная комната, коридорчик, наличии двухспальной кровати. В этом отеле вообще нет одноместных номеров. Свое согласие с условиями поездки истец выразила тем, что вылетела в *. Считает исковые требования незаконными и необоснованными, просит в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В., показала суду, что она совместно со своим *К., в одно время с истцом отдыхала в отеле *. Комната, в которой проживала истец с *, была небольшой. У нее и * была большая комната, площадью * кв.м. Размещение свидетеля в отеле было согласно сведениям из ваучера: номер на *, указано SGL (л.д.99-105).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля В., исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства по гражданскому делу, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что * года между истцом ФИО4 (заказчиком) и турагентом ООО «ТРЭВЕЛ СЮИТ» заключен договор о реализации туристского продукта на поездку в * в составе * человек – истца и Г., при этом истом был заказан в отеле * один * номер * (л.д.8-11). Ответственность за подборку тура и его бронирование в соответствии с условиями договора от * года возложена на турагента ООО «ТРЭВЕЛ СЮИТ». Турагент получил оплату за турпродукт в сумме * руб. (л.д.15).

Положения ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", регламентирующей права туриста, соответствуют пункту 2 статьи 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона о защите прав потребителей.

Положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, а также правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора.

Положениями статьи 10 Закона об основах туристской деятельности и пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ. При этом в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности заключаемый туроператором (турагентом) договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Договоры, заключаемые турагентами от своего имени, должны содержать дополнительные условия, отнесенные к существенным положениям статьи 10.1 Закона об основах туристской деятельности и пункта 14 Правил. В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. Положения данной статьи корреспондируются с содержанием пунктов 13, 14 Правил.

Абзацем 5 статьи 6 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. * заключенного договора клиент обязуется ознакомиться с настоящим договором, программой тура и памяткой о правилах поведения во время тура, после подписания настоящего договора эти документы считаются принятыми клиентом к исполнению. Клиент считается обеспеченным полной и своевременной информацией в соответствии с Законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом «О защите прав потребителей», а агентство считается полностью исполнившим свои обязательства о предоставлении полной и своевременной информации.

В случае несоответствия туристического обслуживания условиям настоящего договора во избежание дальнейшего невыполнения этих обязательств клиент обязан незамедлительно сообщить об этом представителю агентства, представителям принимающей стороны или компании-перевозчику в письменном виде. На втором экземпляре этого сообщения лицо, получившее первый экземпляр, должно поставить свою подпись и дату получения документа. Получившие указанный документ лица будут на месте стремиться решить возникшие проблемы. Если клиент о своих претензиях не сообщил представителю агентства, принимающей стороне или компании-перевозчику, то по возвращении из поездки его претензии приниматься не будут (п.* договора).

В случае если причины и последствия невыполнения тех или иных условий тура были устранены во время поездки, то составляется протокол за подписью принимающей стороны или перевозчика, документально подтверждающий указанное обстоятельство, один из экземпляров передается клиенту (п.* договора).

Претензия в агентство подается клиентом в письменном виде с учетом требований в п.п. * настоящего договора не позднее * дней после окончания поездки. К рассмотрению принимаются претензии, поданные в письменном виде и при наличии протокола и других документов. При отсутствии протокола и других подтверждающих документов претензия считается необоснованной и в ее удовлетворении может быть отказано (п.* договора).

Истец утверждает в исковом заявлении, что ФИО2 ввела ее в заблуждение относительно месторасположения отеля. Ей необходимо было, чтобы отель находился в центре города, а фактически оказался в *х км. от города *.

Вместе с тем из каталога об отеле *, с которым была ознакомлена истец, следует, что отель находится в * км. от аэропорта *, в *, между *, в * км. от города *, на * побережье около самого моря (л.д.184).

Истец считает, что фактически в отеле ей предоставили одноместный номер «*», что подтверждается листом бронирования * (л.д.12).

Суд не согласен с данной позицией истца, поскольку из этого же листа бронирования (л.д.12), ваучера туриста (л.д.97), следует, что истцу был предоставлен * номер *.

Согласно информации, содержащейся в каталоге об отеле *, с которой также была ознакомлена истец, в данном отеле * номеров вообще нет (л.д. 184).

Также является несостоятельной позиция истца о введении в заблуждение ФИО2 относительно наличия в номере * кроватей.

Так, согласно информации с сайта туроператора, с которой ознакомлена истец, в стандартном * номере имеется * кровать, площадь номера составляет * кв.м. (л.д.45).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля В., поскольку ее показания не согласуются с предоставленной копией листа бронирования на ее имя, из которого следует, что свидетелю был предоставлен двухместный номер *, а в судебном заседании свидетель говорила, что в ваучере указан одноместный номер * (л.д.212).

У суда вызывает сомнение копия листа бронирования на имя В. (л.д.212), поскольку в нем отсутствует печать, принадлежность к какому-либо документу.

Представленная истцом характеристика номера в отеле (*), в котором якобы проживала истец, является недостоверным доказательством, так как не имеет русского перевода, не заверена печатью, не подписана надлежащим лицом (л.д.98).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Таким образом, учитывая, что ООО ТРЭВЕЛ СЮИТ» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору от * года в части предоставления информации о расположении отеля, типе размещения и типе номере, площади номера, истец с письменной претензией в месте отдыха к представителю принимающей стороны не обращалась, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

В связи с чем, исковые требования ФИО5 к ООО «ТРЭВЕЛ СЮИТ» о защите прав потребителя, являются незаконными и необоснованными, следовательно, неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ООО «ТРЭВЕЛ СЮИТ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено * года.

Судья: С.Л. Мартынюк