Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветюгова А.С. к главному редактору газеты «<данные изъяты>» Елисову А.М. и учредителю газеты «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ветюгов А.С. обратился в суд к Главному редактору газеты «<данные изъяты>» Елисову А.М. и ООО «<данные изъяты>» с иском, уточненным в ходе судебного рассмотрения дела (л.д.116-117), о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в отношении него (Ветюгова А.С.) в обращении главного редактора газеты Елисова А.М. к Губернатору Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. и в статье <данные изъяты> опубликованной в газете «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, - «<данные изъяты>; обязании главного редактора газеты «<данные изъяты>» Елисова А.М. и учредителя газеты «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» в течение двух недель после вступления настоящего решения суда в законную силу опубликовать тем же шрифтом, на той же полосе, что и опровергаемое сообщение, под заголовком «Опровержение» следующий текст опровержения: <данные изъяты> запрещении газете «<данные изъяты>», учредителем которой является ООО «<данные изъяты>», дальнейшего незаконного использования изображения Ветюгова А.С.; обязании ответчика - главного редактора газеты «<данные изъяты>» Елисова А.М. на официальном бланке редакции газеты «<данные изъяты>», за своей подписью и печатью редакции направить заказным письмом с уведомлением, в адрес Губернатора Московской области Воробьева А.Ю. официальное письмо, с текстом опровержения, а также с приложением экземпляра газеты «<данные изъяты>» с опубликованным текстом опровержения, взыскании с ответчиков: главного редактора газеты «<данные изъяты>» Елисова А.М., ООО «<данные изъяты>» в его пользу, в счет компенсации причиненного ему морального вреда по <данные изъяты> руб. с каждого; взыскании с учредителя газеты «<данные изъяты>» в пользу Ветюгова А.С. расходов по делу виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; взыскании с главного редактора газеты «<данные изъяты>» Елисова А.М. в пользу Ветюгова А.С расходов по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. главный редактор газеты «<данные изъяты>» Елисов A.M., направил, в адрес ВРИО Губернатора Московской области Воробьева А.Ю. письменное обращение, приложив к нему экземпляр газеты «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ., где в статье <данные изъяты> умышленно распространены в отношении него заведомо ложные сведения, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так ответчик Елисов А.М. в тексте обращения утверждает: <данные изъяты> Данные сведения не соответствуют действительности, и об этом было заведомо известно ответчикам еще в ДД.ММ.ГГГГ года. Кассационным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., приговор мирового судьи <данные изъяты> судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении него отменены, а уголовное дело производством прекращено, по основаниям, предусмотренным ч.1 п.2 ст.24 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Далее указано: «<данные изъяты> Данные факты не соответствует действительности, приговор мирового судьи № судебного участка и постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., до вступления в законную силу были отменены вышестоящим судом, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям, не влекущим каких-либо юридических последствий, в том числе судимости. Далее по тексту сообщается: <данные изъяты> Ранее эти сведения уже были признаны не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Вышеперечисленные цитаты порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, создают в обществе превратное впечатление о его работе, так как он представлен читателям как недобросовестный человек, нарушивший закон, совершивший преступление. В результате публикации у многочисленных читателей возникла отрицательная оценка его моральных черт. Кроме этого в газете «<данные изъяты>» в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ. была опубликована его фотография без его согласия. Содержание вышеуказанного обращения и статьи, размещение его фотографии причинили ему нравственные страдания, а тем самым моральный вред.

В судебном заседании истец Ветюгов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Елисов А.М. – главный редактор газеты «<данные изъяты>», действующий также в качестве полномочного представителя ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что у ООО «<данные изъяты>» не имеется и никогда не имелось оттиска печати, проставленной ксерокопии обращения в адрес ВРИО Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Газета «<данные изъяты>» не является юридическим лицом, поэтому собственной печатью не обладает. Единственный оттиск печати, используемый ООО «<данные изъяты>», содержит наименование данного юридического лица, а не газеты <данные изъяты>». Данной печатью заверены официальные документы данного Общества, представленные суду. Его подпись могла быть выполнена как другим лицом, так и с помощью технических средств. Поскольку подлинный экземпляр данного обращения не представлен, ранее заявленное им ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы в отношении обращения в адрес ВРИО Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. он в настоящее время не поддерживает.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д.175-179).

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона – нематериальные блага защищаются законом.

В соответствии с п. 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены вышеуказанные сведения.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространении в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Как следует из содержания приведенного выше пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иск может быть удовлетворен только в том случае, если доказаны одновременно порочащий характер распространенных сведений и их недостоверность.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п.1 ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

В данном случае по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в выпуске № № газеты «<данные изъяты>», учредителем которой выступает ООО «<данные изъяты>», была опубликована статья <данные изъяты> Проиллюстрирована статья фотоснимком <данные изъяты>. В данной статье, по утверждению истца, распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «<данные изъяты>» (л.д.34).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 – это псевдоним внештатного корреспондента газеты «<данные изъяты>», не связанного с редакцией трудовыми или иными договорными отношениями. В ДД.ММ.ГГГГ году взаимодействие с указанным автором прекращено. Данный внештатный автор является фрилансером и сотрудничает с различными СМИ. Редакция газеты общалось с указанным автором через сеть Интернет и не располагает его точными данными, характеризующими индивидуальные личностные данные этого лица, то есть настоящей фамилией, именем, отчеством, адресом места жительства. (л.д.129).

Кроме того, по утверждении истца, ДД.ММ.ГГГГ главным редактором газеты «<данные изъяты>» Елисовым А.М. в адрес ВРИО Губернатора Московской области было направлено письменное обращение, содержащее аналогичные по смыслу сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, что в вышеназванном номере газеты «<данные изъяты>», а именно: «<данные изъяты> (л.д.6-7).

Поскольку ответчиком Елисовым А.М. оспаривался факт написания и направления им письма в адрес ВРИО Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., пояснившим суду, что у ООО «<данные изъяты>» не имеется и никогда не имелось оттиска печати, проставленной в ксерокопии обращения в адрес ВРИО Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Газета «<данные изъяты>» не является юридическим лицом, поэтому собственной печатью не обладает. Единственный оттиск печати, используемый ООО «<данные изъяты>», содержит наименование этого юридического лица, а не газеты «<данные изъяты>». Данной печатью заверены официальные документы Общества, представленные суду. Его подпись могла быть выполнена как другим лицом, так и с помощью технических средств.

В этой связи по ходатайству сторон в адрес Администрации Губернатора Московской области – Правительства Московской области, а также его структурных подразделений судом направлялись запросы о предоставлении подлинного экземпляра обращения, а также конверта.

Согласно ответов на судебные запросы из Администрации Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. конверты согласно Инструкции по делопроизводству был уничтожен после вскрытия письма, оригинал обращения Елисова А.М. и приложенные к нему документы были направлены в Главное управление внутренней политики и взаимодействию с органами местного самоуправления Московской области для рассмотрения в соответствии с его полномочиями. Функции Главного управления внутренней политики и взаимодействию с органами местного самоуправления Московской области переданы Главному управлению территориальной политики Московской области. Оригиналов запрашиваемых документов в Администрации Губернатора Московской области не имеется. (л.д.108, 156, 226-227).

В представленном суду ответе на судебный запрос начальника Главного управления Территориальной политики Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Главное управление внутренней политики и взаимодействию (ГУВП Московской области) переименовано в Главное управление социальных коммуникаций Московской области (ГУСК Московской области). Главное управление территориальной политики Московской области является вновь образованным исполнительным органом госвласти Московской области, которому переданы полномочия только в сфере развития местного самоуправления и взаимодействия с политическими партиями. Таким образом, запрашиваемые документы находятся в ГУСК Московской области. (л.д.216-220).

Из ответов на судебные запросы начальника Главного управления социальных коммуникаций Московской области (ГУСК Московской области) от ДД.ММ.ГГГГ. явствует, что в ГУСК Московской области оригинал заявления Елисова А.М. не поступал. (л.д.202, 228-229).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, ауди- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае, имеющаяся в материалах дела ксерокопия обращения главного редактора газеты «<данные изъяты>» Елисова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ВРИО Губернатора Московской области, является недопустимым доказательством, поскольку ни подлинника указанного документа, ни надлежащим образом заверенная его копия, суду не представлены. При этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что подпись главного редактора газеты «<данные изъяты>» могла быть изготовлена с помощью технических средств. Кроме того, как следует из представленных МРИ ФНС России № 10 по Московской области (л.д.165-167) и ОАО «БИНБАНК» (л.д.170-172) сведений оттиск печати учредителя газеты «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» не имеет в центральной части аббревиатуры «Редакция газеты «<данные изъяты>», оттиск которой стоит на представленной суду копии обращения главного редактора газеты «<данные изъяты>» Елисова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, из представленной суду заверенной копии извлечения из журнала исходящей корреспонденции ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года, обращения на имя ВРИО Губернатора Московской области не значится. (л.д. 130-131).

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан оказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд считает, что истец не доказал факт распространения ответчиком Елисовым А.М. – главным редактором газеты «<данные изъяты>», несоответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений путем направления в адрес ВРИО Губернатора Московской области обращения от 19.07.2013г.

В связи с изложенным, исковые требования Ветюгова А.С. к Елисову А.М. – главному редактору газеты «<данные изъяты>», о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, как необоснованные, подлежат отклонению в полном объеме.

Вместе с тем, факт распространения сведений, содержащиеся в статье <данные изъяты> газеты «<данные изъяты>», учредителем которой выступает ООО <данные изъяты>», доказывания не требует, поскольку указанные сведения были опубликованы в печати.

Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления № от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено положение о свободе выражения мнения. При этом свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

В оспариваемом истцом фрагменте статьи, по убеждению суда, фразы о том, что «Приговором мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ (оскорбление)», а также о том, что «<данные изъяты>.

Так, суду представлены надлежащим образом заверенные копии: приговора мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым Ветюгов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ (оскорбление)», постановления <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым вышеназванный приговор мирового судьи оставлен без изменения, а также кассационное определение судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым приговор мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ветюгова А.С. отменено, а уголовное дело производством прекращено, по основаниям, предусмотренным ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. (л.д.49-58).

Как следует из вышеуказанного кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ., основанием к прекращению уголовного дела в отношении Ветюгова А.С. по ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ явилось то обстоятельство, что в соответствии с принятым уголовным законом от ДД.ММ.ГГГГ., уголовная ответственность по ч.1 ст.130 УК РФ упразднена, а в силу предписаний, изложенных в ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу.

Основания возникновения права на реабилитацию регламентированы ст.133 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

С учетом требований вышеприведенной нормы, Ветюгов А.С. не имеет права на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного дела на основании кассационного определения судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» доказана достоверность вышеизложенных фактов, опубликованных в выпуске газеты «<данные изъяты>», в том числе и фразы о том, что уголовное дело в отношении истца прекращено по нереабилитирующим основаниям.

В связи с изложенным, исковые требования Ветюгова А.С. к ООО «<данные изъяты>» о признании вышеназванных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, изложенные в отношении Ветюгова А.С. в статье <данные изъяты> опубликованной в газете «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ., обязании ООО «<данные изъяты>» в течение двух недель после вступления настоящего решения суда в законную силу опубликовать тем же шрифтом, на той же полосе, что и опровергаемое сообщение, под заголовком «Опровержение» текст опровержения; а также производных от них требований об опубликовании выдержки из кассационного определения, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В вышеназванной статье газеты «<данные изъяты>» имеется иные сведения, которые истец оспаривает как не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию: <данные изъяты>

Согласно ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991г. № журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию; копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы.

В соответствии со ст. 49 Закона «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» данный протокол допроса имеется в материал проверки №, проводимым <данные изъяты> городской прокуратуры.

Из ответа на судебный запрос <данные изъяты> городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела № уничтожен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока хранения (л.д.97).

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу иска Ветюгова А.С. к ООО «<данные изъяты>, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ветюгова А.С. сведения, изложенные в статье <данные изъяты>л.д.38-44).

Из данного решения суда следует, что в представленном суду материале проверки № по факту <данные изъяты>

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О средствах массовой информации» запрещаются распространение в средствах массовой информации, а также в компьютерных сетях информации, распространение которой запрещено федеральными законами.

В силу ст. 161 УПК РФ разглашение данных предварительного расследования не допускается. Данные предварительного расследования могут быть преданы огласке (в т.ч. через СМИ) лишь с письменного разрешения следователя, дознавателя и только в определенном объеме, при условии, что разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в п.15 своего Постановления «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» № от 15.06.2010г. разъяснил, что при разрешении дел, касающихся сбора информации, необходимо иметь в виду, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральными законами. Одним из законных способов поиска информации является запрос редакции соответствующих сведений (ст. 39 Закона РФ «О средствах массовой информации»). Отказ и отсрочка в предоставлении запрашиваемой редакцией информации могут быть обжалованы (оспорены) в судебном порядке (п.3 ч.1 ст. 61 Закона РФ «О средствах массовой информации»).

<данные изъяты>

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, защиты репутации или прав других лиц.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Таким образом, распространенные в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ. газеты «<данные изъяты>» несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ветюгова А.С. сведения «<данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в обосновании своих возражений пояснил, что фраза «<данные изъяты> Данные доводы не принимаются судом во внимание, поскольку указание в статье об опровержении вышеназванных сведений не меняет их смысл, которые, по мнению суда, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков или морального вреда, причиненных их распространением (ч.5 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. По правилам п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По убеждению суда, факт причинения истцу морального вреда неправомерными действиями ответчика ООО «<данные изъяты>», выразившимися в публикации вышеуказанных, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Ветюгова А.С. сведений, а также публикации без согласия истца его изображения (фотографии) несмотря на то, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. газете «<данные изъяты>», учредителем которой является ООО «<данные изъяты>», запрещено дальнейшее незаконное использование изображения Ветюгова А.С., относящегося исключительно к его частной жизни, является доказанным.

Принимая во внимание степень вины ответчика ООО «<данные изъяты>», индивидуальные особенности и характер нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ООО «<данные изъяты>».

Производство по делу в части требований Ветюгова А.С. о запрете газете «<данные изъяты>», учредителем которой является ООО «<данные изъяты>», дальнейшее незаконное использование изображения Ветюгова А.С., определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено, в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Ввиду отказа в удовлетворения исковых требований к главному редактору газеты «<данные изъяты>» Елисову А.М. не подлежат возмещению истцу с данного ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Напротив, требования истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, как обоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветюгова ФИО24 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ветюгова ФИО24 сведения, изложенные в отношении Ветюгова А.С. в статье <данные изъяты>

Обязать учредителя газеты «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» опубликовать в течение двух недель с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в номере газеты «<данные изъяты>» тем же шрифтом, на той же полосе, что и опровергаемое сообщение, под заголовком «Опровержение» следующий текст опровержения: «<данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ветюгова ФИО24 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Ветюгова ФИО24 к главному редактору газеты «<данные изъяты>» Елисову А.М. и учредителю газеты «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ветюгова А.С. сведения, изложенные в отношении ФИО4 в обращении главного редактора газеты Елисова М.А. к Губернатору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и в статье <данные изъяты>, опубликованной в газете «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, - «<данные изъяты>, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ветюгова А.С. к главному редактору газеты «<данные изъяты>» Елисову А.М. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ветюгова А.С. сведения, изложенные в отношении Ветюгова А.С. в обращении главного редактора газеты Елисова А.М. к Губернатору Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. и в статье <данные изъяты>., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.