Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Мухамадиеву Е.Р., Мухамадиевой О.И., Мухамадиевой Н.Р. об оспаривании договоров дарения имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексту - АО Банк «СМП») обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с иском к Мухамадиеву Е.Р., Мухамадиевой О.И., Мухамадиевой Н.Р. об оспаривании договоров дарения имущественных прав.

Истец исковые требования мотивирует тем, что Мухамадиевым Е.Р.ДД.ММ.ГГГГ были совершены сделки по отчуждению принадлежащих ему имущественных прав: общая долевая собственность (доля в праве ?) здания, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № (кадастровая стоимость 389 553,56 рублей); общая долевая собственность (доля в праве ?) земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № (кадастровая стоимость 154 310,52 рублей). Отчуждение объектов недвижимости ответчиком в пользу Мухамадиевой О.И., осуществлено на основании договора дарения.

На момент совершения данной сделки вторым долевым собственником перечисленного имущества являлась Мухамадиевой Н.Р..

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГМухамадиева О.И. подарила ? доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>. <адрес>, Мухамадиевой Н.Р..

В настоящее время единственным собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по указанному адресу, является Мухамадиева Н.Р..

В период отчуждения имущественных прав Мухамадиев Е.Р. имел перед истцом неисполненные обязательства по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Перевозчик» по кредитному договору, заключенному с истцом.

Наличие неисполненных обязательств подтверждается вступившим в силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данным решением с Мухамадиева Е.Р. в пользу АО Банк «Инвестиционный капитал» солидарно взыскана задолженность на сумму 2085513,23 рублей.

В рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения в виде запрета на государственную регистрацию прав на имущество должника, своевременно сделано не было, что позволило Мухамадиеву Е.Р. произвести отчуждение принадлежащего ему имущественного права.

В дальнейшем, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы была произведена замена взыскателя с АО Банк «Инвестиционный капитал» на АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в связи с реорганизацией, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы и требование исполнительного документа Мухамадиевым Е.Р. в полном объеме не исполнены. Исполнительное производство не окончено.

Поскольку Мухамадиеву Е.Р. было достоверно известно о наличии у него задолженности перед истцом, отчуждение имущественных прав в результате безвозмездной сделки, являлось злоупотреблением своим правом, и было направлено на освобождение от гражданско-правовой ответственности от исполнения обязательств перед истцом путем уменьшения своего имущества, с целью избежание обращения на его взыскания. Учитывая, что сделка по отчуждению имущества являлось безвозмездной, при этом стоимость имущества, переданного в дар, по кадастровой стоимости составляет более 543 тыс. рублей. Истец полагает, что данная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица без цели создания соответствующих правовых последствий, кроме формального перехода права собственности на имущественные права.

Сделка совершена ответчиками с целью вывода имущественных прав из состава имущества должника Мухамадиева Е.Р., на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы. В настоящее время ответчиком Мухамадиевым Е.Р. задолженность перед истцом не погашена, взыскание данной задолженности с солидарного должника ООО «Перевозчик» в настоящее время невозможно в связи с объявлением в розыск имущества должника. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обнаружил принадлежность имущественных прав Мухамадиева Е.Р., поскольку сделка была осуществлена в короткий срок, после возбуждения исполнительного производства. Истец документы-основания для перехода права собственности получить в свое распоряжение самостоятельно не имеет возможности в силу своего правового положения к совершенным сделкам, а также прямого законодательного запрета.

О факте совершения ответчиком Мухамадиевым Е.Р. сделки в пользу ответчика Мухамадиевой Н.Р. истцу стало известно в момент получения выписок из ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не являлся стороной по сделкам между ответчиками; истец не располагал сведениями об имущественном положении ответчика Мухамадиева Е.Р. до момента возбуждения исполнительного производства; в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обнаружил принадлежность имущественных прав ответчику Мухамадиеву Е.Р., поскольку сделка была осуществлена в короткий срок после возбуждения исполнительного производства.

Истец просит признать недействительной сделку по переходу к Мухамадиевой Н.Р. следующих имущественных прав: общая долевая собственность (доля в праве 1/2) здания, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №; общая долевая собственность (доля в праве 1/2) земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № в результате дарения ДД.ММ.ГГГГМухамадиевым Е.Р.Мухамадиевой О.И., затем дарения ДД.ММ.ГГГГМухамадиевой О.И.Мухамадиевой Н.Р.; применить последствия недействительности указанной сделки; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации перехода права на указанные объекты от Мухамадиева Е.Р. к Мухамадиевой О.И. и от Мухамадиевой О.И. к Мухамадиевой Н.Р. Взыскать с Мухамадиева Е.Р., Мухамадиевой О.И. и Мухамадиевой Н.Р.; взыскать в пользу АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Представитель истца АО «Северный морской путь» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики Мухамадиева Н.Р., Мухамадиев Е.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований истца просили отказать в связи с необоснованностью.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Мухамадиевой Н.Р., Мухамадиева Е.Р.

В судебном заседании Ответчик Мухамадиева О.И. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по требованиям об оспаривании сделок, заключенных 2015 году. Срок исковой давности по данным спорам составляет 1 год, а истец обратился в суд иском после истечения срока исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными Законами.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, в следствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск АО Банк «Инвестиционный Капитал» к Мухамадиевой Е.Н., Мухамадиеву Е.Р. о взыскании по кредитному договору, удовлетворено, взыскано солидарно с

Мухамадиевой Е.Н., Мухамадиева Е.Р. в пользу АО Банк «Инвестиционный Капитал» сумма основного долга по кредитному договору в размере 2039732 рубля 06 копеек, проценты в размере 21142 рубля 15 копеек, пени в размере 4104 рубля 13 копеек, штраф в размере 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 18534 рубля 89 копеек, всего на сумму 2085513 рублей 23 копейки.

Исполнительный лист, выданный Орджоникидзевским районным судом г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, предъявлен для исполнения в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухамадиева Е.Р. возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения в виде запрета на государственную регистрацию прав на имущество должника не сделано.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель по гражданскому делу по иску АО Банк «Инвестиционный Капитал» к Мухамадиевой Е.Н., Мухамадиеву Е.Р. о взыскании по кредитному договору на АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк».

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мухамадиев Е.Р. подарил Мухамадиевой О.И. 1/2 доли в праве жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мухамадиева О.И. подарила Мухамадиевой Н.Р. 1/2 доли в праве жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д. Николаевка, <адрес>, с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес><адрес>, с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 100 –ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и последствиях недействительности сделок (статья 166-176); (178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть к сделкам, совершенным после 01.09.2013 года.

Поскольку оспариваемые истцом сделки совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу новой редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при установлении природы недействительности спорных сделок необходимо исходить из положений статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона № 100-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, спорные договоры дарения являются оспоримыми сделками, для которых в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется годичный срок исковой давности.

На основании части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд, судья принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к Мухамадиевой О.И. пропущен, а допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске к данному ответчику, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Мухамадиевой О.И. следует отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Поскольку от ответчиков Мухамадиева Е.Р., Мухамадиевой Н.Р. заявлений о пропуске истцом срока для обращения в суд не поступало, то суд рассматривает иск АО Банк «Северный морской путь» к данным ответчикам с исследованием всех обстоятельств по делу.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом установлено, материалами гражданского дела подтверждено, что на момент совершения исполнительного производства в отношении Мухамадиева Е.Р. ему на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №; и 1/2 доли в праве земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №.

Данные доли Мухамадиева Е.Р. в праве собственности на жилой дом и земельный участок под арестами и запрещениями не состояла и потому он распорядился данной долей в праве как собственник по своему усмотрению, подарив ее своей матери ответчику Мухамадиевой О.И. Данный факт сторонами не оспаривается. После чего ДД.ММ.ГГГГ Мухамадиева О.И. передала безвозмездно спорную долю в праве на жилой дом и земельный участок своей дочери Мухамадиевой Н.Р., таким образом, также распорядившись, долей в праве на имущество по своему усмотрению.

Данные факты подтверждены представленными межмуниципальным отделом по Буздякскому и Чекмагушевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по запросу суда надлежащим образом заверенными копиями правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение и земельный участок.

При этом следует отметить, что в момент совершения данных односторонних сделок объекты недвижимости под запретами и запрещениями не состояли и не были заложены. В ходе исполнительного производства обеспечительные меры на них не налагались. Право собственности ответчиков по данным сделкам на 1/2 доли зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть в установленном законом порядке.

При этом законом не предусмотрены обязанность ответчиков в данном конкретном случае извещать истца о намерении совершать сделки с принадлежащим им на праве собственности объектом недвижимого имущества.

Суд считает, что осуществление ответчиком Мухамадиевым Е.Р. безвозмездной сделки по передачи имущества своей матери Мухамадиевой О.И. и в свою очередь безвозмездная передача этого же имущества Мухамадиевой О.И. в дар своей дочери Мухамадиевой Н.Р. не доказывает мнимость сделки, поскольку не является относимым доказательством и не может свидетельствовать о том, что у ответчиков отсутствовали намерения вступать в право владения спорными долями.

При этом доводы истца о том, что ответчик Мухамадиев Е.Р. подарил свою долю матери, чтобы избежать исполнения обязательства перед кредитором несостоятельны, поскольку не подтверждены допустимыми на то доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований АО «СМП Банк» к Мухамадиеву Е.Р., Мухамадиевой О.И., Мухамадиевой Н.Р. об оспаривании договоров дарения имущественных прав, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Мухамадиеву Е.Р., Мухамадиева О.И., Мухамадиевой Н.Р. об оспаривании договоров дарения имущественных прав недействительными, о применении последствия недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Копия верна

Судья М.Ф. Иркабаев