Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Оренбургской области к ФИО4 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России №4 по Оренбургской области обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Элеваторсервисстрой» в период с 05.04.2011 года по 02.03.2014 год числился ФИО4.

В связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам в сумме 2909117 рублей 17 копеек Межрайонная ИФНС России № 4 по Оренбургской области 16.01.2014 года обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО «Элеваторсервисстрой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2012 года по делу № А47-4525/2012 ООО «Элеваторсервисстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2015 года по делу № А47-4525/2012 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элеваторсервисстрой».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2015 года по делу № А47-4525/2012 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не обращался.

Инициирование процедуры банкротства 01.03.2012 года МИФНС России №4 по Оренбургской области в отношении ООО «Элеваторсервисстрой» явилось вынужденной мерой в связи с бездействием генерального директора должника ФИО4 исполнения его обязанностей, предусмотренной процедурой банкротства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2016 года по делу № А47-4525/2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

29.12.2016 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элеваторсервисстрой МИФНС № 4 по Оренбургской области вознаграждения в сумме 994000 рублей за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 года по делу № А47-4525/2012 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО1. взыскано 120000 рублей вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 года по делу № А47-4525/2012 в пользу ФИО1 дополнительно взыскано 210000 рублей вознаграждения.

Денежные средства в сумме 330000 рублей перечислены ФИО1. платежными поручениями от 06.09.2017 года № 33721 и № 33729.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элеваторсервисстрой» МИФНС России № 4 по Оренбургской области судебных расходов в сумме 85199 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2017 года по делу № А47-4525/2012 с ФНС в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 12244 рубля 59 копеек судебных расходов.

Денежные средства в сумме 12244 рубля 59 копеек перечислены ФИО5 платежным поручением от 17.08.2017 года № 803497.

05.12.2016 года арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элеваторсервисстрой» МИФНС России № 4 по Оренбургской области вознаграждения в сумме 540000 рублей, а также судебных расходов в сумме 8797 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2017 года по делу № А47-4525/2012 с ФНС в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 540000 рублей вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также 8797 рублей 58 копеек расходов по делу.

Денежные средства в сумме 548797 рублей 58 копеек перечислены ФИО2 платежными поручениями от 05.06.2017 года № 307361.

Таким образом ФНС России в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элеваторсервисстрой» № А47-4525/2012 арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО2 выплачено всего 891042 рубля 17 копеек.

Истец считает, что указанные суммы являются убытком, причиненным государству в лице ФНС России бездействием руководителя ООО «Элеваторсервисстрой» ФИО4, который не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Государством в лице истца в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Элеваторсервисстрой» несостоятельным понесены расходы в виде сумм, взысканных судебным актом в возмещение расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки – денежные средства в размере 891042 рублей 17 копеек.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Указала, что признаки неплатежеспособности ООО «Элеваторсервисстрой» имелись не менее, чем за 4 месяца до обращения с заявлением в арбитражный суд налогового органа, это подтверждается, в том числе, представленными требованиями №186646 и 186735, по которым срок для уплаты НДС, предусмотренный законом, истек в ноябре 2011 года, совокупный размер долга превысил 100 000 рублей. Несмотря на указанные обстоятельства ФИО4 самостоятельно не обратился с заявлением о признании возглавляемого им юридического лица банкротом. Обращение инспекции с таким заявлением было не только правом, но и обязанностью, возложенной на налоговой орган законом. Такое обращение было экономически целесообразным, поскольку согласно бухгалтерской документации за 9 месяцев 2011 года у ООО «Элеваторсервисстрой» имелись активы на сумму около 13 миллионов рублей.

Поскольку место жительства ответчика ФИО4 установить не представилось возможным, по месту своей регистрации ответчик не проживает, направленную в его адрес корреспонденцию не получает, определением суда от 18 июня 2019 года на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику с целью представления его интересов назначен представитель.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Жуликов А.Г. в судебном заседании возражал против исковых требований истца и просил отказать в их удовлетворении, поскольку ему не известна позиция представляемого им лица. Отметил, что с момента возникновения неплатежеспособности ООО «Элеваторсервисстрой» прошло более 7 лет, поэтому просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент подачи заявления о признании ответчика банкротом) основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств

Статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со ст. 2, 7, 11 и 41 Федерального закона РФ от26 октября 2002 г.№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению интересов РФ как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В ходе судебного разбирательства установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Элеваторсервисстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица с 04.12.2007 года.

В период с 05.04.2011 года по 02.03.2014 года директором данного юридического лица являлся ответчик ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам в сумме 2909 117 рублей 17 копеек Межрайонная ИФНС России № 4 по Оренбургской области 27.02.2012 года обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО «Элеваторсервисстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2012 года по делу № А47-4525/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2012 по делу № А47-4525/2019 ООО «Элеваторсервисстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО1

Материалами дела подтверждается, что по делу о банкротстве ООО «Элеваторсервисстрой» МИФНС России № 4 по Оренбургской области на основании судебных актов выплачено вознаграждение арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО2 и возмещены судебные расходы в общей сумме 891042 рубля 17 копеек. Истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы с ответчика, расценивая их в качестве убытков.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от26 октября 2002 г.№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Условия, при которых возникает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, могут быть связаны с необходимостью уплаты обязательных платежей, что предполагает наличие законного интереса уполномоченного органа в реализации процедур банкротства как средства получения причитающихся бюджету платежей.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать, как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы, являются убытками.

Факт наличия у ООО «Элеваторсервисстрой» признаков несостоятельности на момент подачи межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Оренбургской области заявления в арбитражный суд о признании ответчика банкротом подтверждается судебными постановлениями арбитражного суда, в частности, определением о введении наблюдения от 02.05.2012 года, из которого следует, что на момент обращения истца в арбитражный суд у ООО «Элеваторсервисстрой» имелась документально подтвержденная задолженность в общем размере 2 909 117,17 рубля, которая признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов. Из представленных суду требований об уплате налога, пени, штрафа №186646 и 186735 усматривается, что исполнение обязательства по уплате НДС в размере, превышающем 100 000 рублей, ООО «Элеваторсервисстрой» просрочило более чем на три месяца, то есть отвечало признакам неплатежеспособности, определенным ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П, порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве": при неисполнении должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем указанное Постановление не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Задолженность ООО «Элеваторсервисстрой» по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды составляла 2909059 рублей 17 копеек, в том числе: 2697416 рублей 35 копеек – основной долг, 209059 рублей 42 копейки – пени, 2641 рубль 40 копеек штраф.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Элеваторсервисстрой» за отчетный период 9 месяцев 2011 года у должника имелись активы в размере 12649000 рублей, из которых 109000 рублей – основные средства, 1364000 рублей – запасы, 11149000 рублей – дебиторская задолженность, 27000 рублей – прочие оборотные активы. Следовательно, обращение налогового органа с заявлением о банкротстве было экономически целесообразно, поскольку позволяло рассчитывать на то, что имущества должника будет достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. То обстоятельство, что в период проведения процедуры банкротства основная часть активов юридического лица была списана в связи с фактическим отсутствием либо невозможностью подтверждения документами, не может ставиться в вину налоговому органу, поскольку на момент подачи заявления в арбитражный суд о таких обстоятельствах ему не могло быть известно.

Напротив, ответчик ФИО4, предоставляя несоответствующие действительности сведения об имеющихся активах у ООО «Элеваторсервисстрой», за счет которых можно удовлетворить требования кредиторов и покрыть судебные расходы по проведению процедуры банкротства, способствовал тому, что у налогового органа создавалось представление о полной обоснованности и перспективности процедуры банкротства.

Поскольку в суде установлено, что ООО «Элеваторсервисстрой» отвечало признакам неплатежеспособности, длительное время не исполняя обязательства по уплате налогов и страховых взносов, а его руководитель ФИО4 безосновательно бездействовал, не исполняя возложенную на него законом обязанность и не обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Элеваторсервисстрой» банкротом, то убытки в виде расходов истца, понесенные при проведении процедуры банкротства ООО «Элеваторсервисстрой», обусловлены виновным бездействием ответчика, находятся в прямой причинно-следственной связи с этим бездействием, а значит, подлежат возмещению за его счет.

Суд не соглашается с доводом представитель ответчика адвоката Жуликова А.Г. о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для истца таким событием является перечисление вознаграждения арбитражным управляющим, которое было осуществлено платежными поручениями от 06.09.2017 года № 33721 и № 33729, платежным поручением от 17.08.2017 года № 803497, платежным поручением № 307361 от 05.06.2017 года. С момента перечисления денежных средств трехлетний срок не истек, а потому ходатайство представителя ответчика подлежит отклонению, а исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Оренбургской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что требования истца, освобожденного от оплаты государственной пошлины, были удовлетворены полностью, государственная пошлина в размере 12110 рублей 42 копейки подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Оренбургской области в возмещение убытков 891 042 рубля 17 копеек.

Взыскать с ФИО4 12110 рублей 42 копейки государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 26.06.2019 года.