Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ. РФ» к ФИО2 о расторжении договора займа, о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО2 о взыскании задолженности,-

установил :

Акционерное общество «ДОМ. РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор займа №3-ВИЗ/2009 от 25 мая 2009 года, заключенный между ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» и ФИО2, взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 2 397 084 руб.03 коп.., в том числе: остаток ссудной задолженности по кредиту – 2 192 726 руб. 71 коп., начисленные проценты за пользование кредитом – 185 363 руб. 44 коп.; задолженность по пени – 18 993 руб. 88 коп., с начислением процентов за пользование займом, начиная с 22 января 2020 года в размере 8,5% годовых на сумму остатка основного долга по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 2 581 600 рублей. Также просят взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 32 185 руб. 42 коп.;

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора займа от 25 мая 2009 года №3-ВИЗ/2009 ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» предоставило ФИО2 заем в размере 2 195 000 рублей на 195 месяцев под 8,5% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. В соответствии с п.1.3 договора, возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по Договору целевого жилищного займа, в течение срока, указанного в п.1.1. Договора. Ежемесячные платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов производятся заемщиком в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) указанной выше квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной залогодержателю. Законным владельцем Закладной в настоящее время является АО «ДОМ. РФ» (прежнее наименование до 14 марта 2018 года - АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования»). Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 23 июня 2009 года. Квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО2 Заемщик систематически нарушал условия договора займа в части своевременного возврата займа и процентов. Последнее гашение по кредиту осуществлено ответчиком 31 июля 2019 года в размере 23 334 руб. Количество дней просрочки на 21 января 2020 года составило 141 день.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.5.2 договора займа в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 24 января 2020г., а также заемщик был извещен о намерении истца расторгнуть кредитный договор. Однако, указанное требование заемщиком выполнено не было. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считают, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора займа. Поскольку заемщик не выполнил обязательства по договору займа, истец, руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. В связи с чем, истец обратился в суд.

Определением суда от 10 июля 2020 года к производству суда были приняты самостоятельные исковые требования третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека») к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 24 363 руб. 60 коп.

В исковом заявлении третье лицо с самостоятельными требованиями указало, что ответчик являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. На основании п.2 ст. 14 ФЗ №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 был заключен договор целевого жилищного займа от 29 мая 2009 года №0903/00000308. Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 25 мая 2009 года №3-ВИЗ/2009, предоставленного ОАО «НОАИК», для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 287 048 руб., а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту.

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, и на основании п.4 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.18 Правил предоставления целевых жилищных займов, п.4 Договора Целевого жилищного займа, является находящейся одновременно в залоге у кредитной организации, предоставившей ипотечный кредит, и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации права собственности на квартиру. В настоящее время законным владельцем закладной является истец АО «ДОМ. РФ». Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований АО «ДОМ. РФ»

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа, именной накопительный счет ответчика ФИО2 был закрыт 27 сентября 2019 года. ФГКУ прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту, в связи с полученной информацией об увольнении ответчика. Таким образом, средства, учтенные на именном накопительном счете ответчика, ФГКУ «Росвоенипотека» перечисляло в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по Договору целевого жилищного займа в размере 24 363 руб. 60 коп., которую до настоящего времени погасить добровольно ответчик отказывается. Просят взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 24 363 руб. 60 коп., состоящую из излишне перечисленных средств, уплаченных ФГКУ «Росвоенипотека» по ипотечному кредиту ответчика; при реализации заложенного имущества, денежные средства направить на погашение кредитной задолженности перед кредитной организацией, а оставшиеся денежные средства от реализации квартиры – на погашение задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека».

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, и просил расторгнуть договор займа №3-ВИЗ/2009 от 25 мая 2009 года, заключенный между ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» и ФИО2, взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа по состоянию на 28 июля 2020 года в размере 2 208 513 руб.15 коп.., в том числе: остаток ссудной задолженности по кредиту – 2 192 726 руб. 71 коп., начисленные проценты за пользование кредитом – 15 786 руб. 44 коп.; с начислением процентов за пользование займом, начиная с 29 июля 2020 года в размере 8,5% годовых на сумму остатка основного долга по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 2 581 600 рублей. Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 32 185 руб. 42 коп.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержал и пояснил, что после предъявления в суд искового заявления, ответчиком были произведены платежи в погашение задолженности, в связи с чем, в настоящее время ответчик вошел в график платежей. Однако, поскольку со стороны ответчика имели место нарушения условий договора, просит удовлетворить исковые требования. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что 25 мая 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в рамках военной ипотеки. На 21 января 2020 года ФГКУ «Росвоенипотека», в связи с его увольнением, прекратило вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. В настоящее время он оплатил 196 000 рублей, погасив проценты и пени по договору, вошел в график платежей. В настоящее время он имеет возможность исполнять обязательства по возврату кредита надлежащим образом, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, заложенная квартира является его единственным местом жительства, где он проживает с семьей.

Представитель третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от исковых требований, в связи оплатой ответчиком задолженности в полном объеме. Последствия отказа от иска представителю ФГКУ «Росвоенипотека» известны и понятны.

С учетом мнения представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2, суд счел возможным принять отказ представителя третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица с самостоятельными требованиями, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2009 года между ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» и ФИО2 заключен договор займа №3-ВИЗ/2009, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 195 000 рублей под 8,5% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д.9-15).

Кредитор исполнил свои обязательства путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается платежным поручением №706 от 15 июня 2009 года (л.д.19).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами заключен. При этом истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Согласно 1.8 договора займа обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека в силу закона) объекта недвижимости.

Передача квартиры в залог удостоверена закладной от 23 июня 2009 года, залогодержателем в настоящее время является истец (л.д.20-26).

Право собственности ответчика ФИО2 на спорную квартиру подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.28-29).

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данный объект недвижимости считается находящимся в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

Согласно ч. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Согласно ч. 2 данной статьи передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из иска, представленного в дело расчета суммы иска, выписок по счету, ответчик свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, допускал просрочки с 31 июля 2019 года.

На момент обращения истца с иском в суд, задолженность ответчика на 21 января 2020 года составляла 2 397 084 руб.03 коп.., в том числе: остаток ссудной задолженности по кредиту – 2 192 726 руб. 71 коп., начисленные проценты за пользование кредитом – 185 363 руб. 44 коп.; задолженность по пени – 18 993 руб. 88 коп. (л.д.6-8)

В силу ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередных ежемесячных платежей по кредитному договору ответчику направлено уведомление о наличии образовавшейся задолженности от 25 декабря 2019 года, а также требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 24 января 2020 года (л.д.50-52).

На 28 июля 2020 года задолженность ответчика составляет 2 208 513 руб.15 коп.., в том числе: остаток ссудной задолженности по кредиту – 2 192 726 руб. 71 коп., начисленные проценты за пользование кредитом – 15 786 руб. 44 коп., что подтверждается справкой истца и уточненными исковыми требованиями.

Кроме того, представитель истца пояснил, что после предъявления в суд искового заявления ответчик произвел погашение задолженности, и в настоящее время ответчик вошел в график платежей по кредиту. Несмотря на то, что ответчиком не было исполнено требование истца от 25 декабря 2019 года о полном погашении долга, однако просроченная задолженность по основному долгу, процентам и пени им была погашена в полном объеме.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (16 лет), принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, а также процентов за пользование кредитом и пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, а также, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств была вызвана тем, что ответчик уволился из вооруженных сил, однако, ответчик принял меры к погашению задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора займа, досрочном взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требований истца о расторжении договора займа и досрочном взыскании суммы кредита является явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает в 2025 году) и его последствиям.

Доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей отклоняются судом, поскольку в данном случае доводы основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Вместе с тем, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в дальнейшем, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

С учетом того, что заемщик до вынесения решения суда погасил всю просроченную задолженность по основному долгу, процентам и пени, ответчик вошел в график платежей, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В отсутствие доказательств, которые свидетельствовали о том, что обязательства заемщика по договору не будут исполнены надлежащим образом, требование расторжения кредитного договора и досрочного возврата всех сумм по кредитному договору, заявленное истцом со ссылкой на систематическое нарушение сроков возврата долга, признается судом необоснованным.

Учитывая изложенное, при исполнении заемщиком принятых на него обязательств, применение предусмотренных кредитным договором механизмов обеспечения интересов кредитора в виде обращения взыскания на заложенное имущество, а также реализация права кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредита, будет свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Учитывая, что согласно существа договора займа целью его заключения со стороны истца является получение выгоды в виде платы за пользование предоставленными кредитными средствами, при этом возможность обращения взыскания на заложенное имущество носит обеспечительный характер достижения указанной цели, принимая во внимание приоритетность соблюдения конституционного права на жилище, отказывая в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд не нарушает баланс интересов обеих сторон договора, по которому, с одной стороны - в отсутствие кредитной задолженности права банка признаны не нарушенными, с другой - для ответчика не наступили неблагоприятные последствия, связанные с единовременной уплатой кредита и лишением предоставленного в залог жилого помещения.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований банка следует отказать.

При этом суд отмечает, что отказ во взыскании задолженности и обращении взыскания по указанным выше обстоятельствам, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 185 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями №35716 от 29.08.2019 года (л.д.4), №16765 от 17.02.2020 года (л.д.5).

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае отказ в удовлетворении требований истца связан с тем, что после предъявления иска в суд ответчик погасил просроченную задолженности и вошел в график платежей. Несмотря на то, что представитель истца поддержал исковые требования, суд считает возможным применить аналогию закона и взыскать понесенные истцом судебные расходы с ответчика, поскольку исковые требования в целом были заявлены обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 39, 173 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований АО «ДОМ. РФ» к ФИО2 о расторжении договора займа №3-ВИЗ/2009 от 25 мая 2009 года, взыскании долга по договору займа по состоянию на 28 июля 2020 года в размере 2 208 513 руб. 15 коп., процентов за пользование займом в размере 8,5% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 29 июля 2020 года по дату вступления решения в законную силу, обращении взыскания на <адрес> с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 581 600 рублей, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ДОМ. РФ» судебные расходы в размере 32 185 руб. 42 коп.

Производство по делу по иску ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО2 о взыскании задолженности в размере 24 363 руб. 60 коп., производством прекратить, в связи с отказом ФГКУ «Росвоенипотека» от исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Бердский городской суд Новосибирской области

Судья О.В.Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года.