Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Альменда» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альменда» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что *** между ним и ответчиком заключен договор *** беспроцентного займа денежных средств, согласно которому ФИО2 переданы деньги в сумме *** рублей на срок до ***. К указанному договору *** было заключено дополнительное соглашение ***, из которого следует, что ФИО2 передается беспроцентный заем на сумму *** рубля. Денежные средства были переданы ответчику налично на основании расходных кассовых ордеров *** от *** и *** от ***. ООО «Альменда» полностью выполнило взятые на себя обязательства, передав денежные средства ответчику, который не вернул деньги в предусмотренный договором срок. Несмотря на неоднократные обращения о добровольной уплате долга, ФИО2 уклоняется от возврата заемных средств, не желает общаться с кредитором. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга – *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере *** копеек и судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в сумме ***.

В судебном заседании представитель истца ООО «Альменда», ФИО1 подержал требования иска в полном объеме и просил суд их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело по правилам ст. ст. 235-238 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО2 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что заемные средства у ООО «Альменда» он занимал не для своих личных нужд, а с целью внесения в кассу ООО «Ново-Кевсалинское», где он работал директором. На момент заключения с истцом договора беспроцентного займа и дополнительного соглашения к нему, в ООО «Ново-Кевсалинское» было тяжелое финансовое положение, имелись задолженности по заработной плате, налогам, арестовано имущество предприятия. С целью дальнейшей возможности продолжить бесперебойную работу ООО «Ново-Кевсалинское» он вынужден был заключить указанный договор займа и дополнительное соглашение в сумме *** рубля. Эти деньги были внесены им в кассу ООО «Ново-Кевсалинское» как заемные средства.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что работала главным бухгалтером в ООО «Ново-Кевсалинское». О договоре беспроцентного займа, заключенного между ООО «Альменда» и ФИО2, ей известно со слов ФИО2, так как в её присутствии данный договор не заключался. Подтвердила, что заемные средства ФИО2 использовал не в личных целях, а на выдачу заработной платы работникам предприятия и на иные платежи.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что работает кассиром в ООО «Ново-Кевсалинское». Подтвердила, что ФИО2 вносил денежные средства в кассу ООО «Ново-Кевсалинское», со слов ФИО2 эти деньги поступили от ООО «Альменда», о заключении договора беспроцентного займа между ООО Альменда» и ФИО2 ей ничего не известно.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работал в должности финансового директора ООО «Альменда», в связи с чем, ему известно о заключении с ФИО2 договора беспроцентного займа от *** и дополнительного соглашения к нему от ***. Подтвердил, что денежные средства в общей сумме *** рубля, в качестве займа, ФИО2 брал на собственные нужды.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), в том числе, деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ООО «Альменда» (займодавец) передало ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере *** рублей на срок до ***. Кроме того, *** между ООО «Альменда» и ФИО2 к указанному договору беспроцентного займа заключено дополнительное соглашение ***, согласно которому п. 1.1 договора займа от *** изложен в следующей редакции, где займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) беспроцентный займ в сумме *** рубля, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера от *** и от *** свидетельствуют о том, что ООО «Альменда» выполнило взятые на себя обязательства по договору беспроцентного займа от ***, передав ФИО2 денежные средства в общей сумме *** рубля, а последний получил их, что и не отрицает.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик (ответчик) обязан возвратить займодавцу (истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО2 должен был возвратить ООО «Альменда», в установленный договором беспроцентного займа срок сумму долга, но своих обязательств надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере *** рубля.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства в сумме *** рубля он занимал у ООО «Альменда» не для своих личных нужд, а с целью внесения в кассу ООО «Ново-Кевсалинское», так как на предприятии было тяжелое финансовое положение, имелись задолженности по заработной плате, налогам, в связи с чем, он вынужден был заключить договор беспроцентного займа и дополнительное соглашение к нему, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что ответчиком не представлено суду доказательств, что заключение ФИО2 с истцом договора беспроцентного займа и соглашения к нему было вынужденным для ответчика и целью предоставления денежных средств являлось финансовое оздоровление предприятия, поскольку договор был заключен с истцом, как с физическим лицом, а не руководителем предприятия ООО «Ново-Кевсалинское». Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 не принимает во внимание, как подтверждение доводов ФИО2, так как в их присутствии договор беспроцентного займа и дополнительное соглашение к нему не заключались и обстоятельства займа денежных средств у ООО «Альменда» им известно только со слов ответчика.

Кроме того, в установленном законом порядке указанный договор беспроцентного займа ФИО2 по указанным им основаниям оспорен не был.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО «Альменда» также просит суд взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** что суд считает подлежащим удовлетворению.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: период просрочки 122 дня (с *** по ***) х *** рубля (сумму долга) х 8 % (процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ): 360 дней = *** рублей ***

При расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает разумным и справедливым применение процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, существующей на день исполнения денежного обязательства, то есть на *** в размере 8 %.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 августа 2012 года истцу была отсрочена оплата государственной пошлины в сумме ***, до рассмотрения дела по существу.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации госпошлину в сумме ***.

Руководствуясь ст. ст. 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Альменда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альменда» основной долг в размере *** рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альменда» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме ***

Взыскать с ФИО2 пользу Российской Федерации с зачислением в бюджет Ипатовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Ипатовский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, в апелляционном порядке сторонами в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий -