Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Лежневой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Светловский городской округ» к ФИО1 ФИО7 о взыскании незаконно полученных денежных средств,

установил:

Администрация МО«Светловский городской округ(далее администрация МО «СГО») обратилась в суд с иском к ФИО1, в соответствии с которым просят взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства, которые были предоставлены в виде муниципальной поддержки начинающему субъекту малого предпринимательства по договору, заключенному между Истцом и ответчиком № от 25.12.2014г.

Указывают, что в соответствии с условиями данного Договора Истец перечислил Ответчику 300000руб. платежными поручениями № от 25.12.2014г. и № от 26.12.2014г.

В дальнейшем было установлено, что ответчик не имел законных оснований для получения данной муниципальной помощи; для получения данных средств предоставил недостоверные сведения.

В результате соответствующих неправомерных действий ФИО1 в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Однако, данное уголовное дело было прекращено Ленинградским районным судом Калининградской области 29.06.2016г. в связи с применением акта амнистии от 24 апреля 2015г..

В период рассмотрения уголовного дела ФИО1 добровольно частично были возвращены денежные средства на счет муниципального образования в размере 5000руб.. Однако, остальные денежные средства, незаконно полученные и израсходованные ФИО1, являющимся единственным участником <данные изъяты> до настоящего времени не возвращены в муниципальный бюджет.

13 сентября 2016г. в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате оставшейся суммы денежных средств в размере 295000руб.. На данную претензию ответчиком никаких действий предпринято не было.

На основании изложенного администрацияМО «Светловский городской округ» просит взыскать с ответчика 295 000руб. как неосновательное обогащение в порядке ст.1102 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела Истцом были уточнены исковые требования, просили взыскать с ответчика денежные средства в сумме 295000руб. в порядке ст.1064 ГК РФ, так как преступными действиями ответчика, бюджету муниципалитета был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в отсутствие предствителя, на уточненных исковых требованиях настаивали; ранее представитель ФИО2 на иске настаивала, поддержала изложенные в нем доводы.

Ответчик ФИО1 возражал против иска; ссылался на отсутствие денежных средств. Полагал, что уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, было возбуждено незаконно; Постановлением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29.06.2016г. дело прекращено. Просил суд вынести решение по своему усмотрению.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 159.2 УК, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в соответствии с п.9 Устава <данные изъяты> ФИО1 являлся директором общества, а также его единственным учредителем.

Ответчик был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в <данные изъяты> а именно: представлять интересы общества без доверенности, осуществлять оперативное руководство деятельностью общества, иметь право первой подписи финансовых документов, распоряжаться имуществом и средствами общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных законодательством и Уставом общества, готовить проекты документов, осуществлять прием и увольнение работников, заключать и расторгать контракты с ними и другое.

Судебным актом от 29.08.2016г. по уголовному делу № установлено, что ФИО1 в декабре 2014г., зная о том, что в период с 2014г. по 2020г. на территории Калининградской области действует целевая программа «О реализации мероприятий подпрограммы «Поддержка малого и среднего предпринимательства в Калининградской области на 2014г.-2020г.», а также государственная программа Калининградской области «Развитие промышленности и предпринимательства», на основании которых в соответствии с постановлением Главы администрации МО «Светловский городской округ» от 12.12.2013г. № «Об утверждении ведомственной целевой программы поддержки и развития малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования «Светловский городской округ» на 2014г.-2015гг.» администрация МО «СГО» выделяет грант(субсидию) на компенсацию части затрат получателя на приобретение оборудования, разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств из бюджета администрации муниципального образования «Светловский городской округ», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о понесенных затратах при организации предпринимательской деятельности.

В результате преступных действий ФИО1 бюджет администрации МО «Светловский городской округ» понес ущерб в сумме 300000руб.. Данные денежные средства в виде субсидии из местного бюджета были перечислены на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>

В дальнейшем, а именно 29.12.2014г. ФИО1 перевел данные средства на расчетный счет своей матери ФИО6, и в период с 04 января 2015г. по 16 января 2015г. снял их с указанного счета.

Таким образом, факт перечисления денежных средств на расчетный счет Общества, а также факт расходования данных средств ФИО1 доказан.

Постановлением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29.06.2016 года, вступившим в законную силу, уголовное дело было прекращено в связи с применением акта амнистии от 24 апреля 2015г., то есть ФИО1 был освобожден от наказания. В ходе рассмотрения данного уголовного дела ФИО1 признавал, что прекращение уголовного дела по Амнистии его не реабилитирует и не освобождает от возмещения причиненного потерпевшему ущерба.

Между тем, денежные средства в размере 300000руб., перечисленные на счет <данные изъяты> в результате преступной деятельности ФИО1, изъяты не были, в связи с чем бюджету администрации муниципального образования «Светловский городской округ» был причинен ущерб.

Так как в период рассмотрения уголовного дела ФИО1 в добровольном порядке вернул администрации МО «Светловский городской округ» часть похищенных денежных средств в размере 5000руб., поэтому на дату рассмотрения настоящего дела размер ущерба составляет 295000руб..

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор(постановление) суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор(постановление) суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая данный спор, суд исходит из преюдициального значения вступившего в законную силу постановления Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29.06.2016г. по вопросам, имели ли место действия, указанные в судебном акте, и совершены ли они ответчиком, что закреплено в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку установлено, что ущерб Истцу причинен исключительно в результате преступных действий ответчика ФИО1, совершение которых не входило в круг его обязанностей; подтверждено расходование незаконно полученных денежных средств именно ФИО1, поэтому суд считает, что в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ оснований для освобождения ФИО1 от возмещения причиненного ущерба не имеется; исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчиком никаких доводов в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, суду не приведено и доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из этих положений процессуальной нормы, а также пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6150рублей (295000-200001р.х 1%+5200р.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск администрации МО «Светловский городской округ» –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу администрации МО «Светловский городской округ» в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 295000руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6150руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2016г.

Судья Братусь Т.А.