Гражданский кодекс часть 1

Истец <ФИО>2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №№ о подборе, бронировании и приобретении турагентом (ООО «<иные данные>») туристического продукта, согласно приложению № к договору (<ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), туроператором по которому являлся ООО «Пегас Екатеринбург».

В этот же день истцом был оплачен тур в полном объеме, в размере <иные данные>

Подача заявки на бронирование указанного туристского продукта была осуществлена турагентом ООО «<иные данные>» через онлайн сервис на официальном сайте pegast.ru в сети интернет.

Турагентом ООО «<иные данные>» по заявке № в адрес ООО «Пегас Екатеринбург» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <иные данные>. в оплату заказанного и полностью оплаченного истцом туристического продукта.

До начала тура ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством электронной почты от турагента были получены маршрутные квитанции на авиаперелет по маршруту <иные данные> и обратно эконом, классом (номер брони №), туристический ваучер № на трансфер по программе аэропорт - отель - аэропорт, отельный ваучер № на размещение в отеле, документ содержащий информацию по страхованию «полное покрытие» №№ (страхователь <иные данные>).

Истец указывает, что оплаченным туром он не воспользовался в полном объеме по личным обстоятельствам.

Согласно п.2.3.7 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, неявка к отправлению по любым причинам приравнивается к отказу заказчика от исполнения договора. Изменение сроков поездки возможно только по предварительному письменному согласованию с Турагентом (иной срок мною не согласовывался), при отсутствии которого Заказчику не предоставляется размещение в отеле при его самостоятельном прнбытии в отель раньше или позже согласованного срока.

Дополнительно, по просьбе истца, ДД.ММ.ГГГГ турагентом ООО «<иные данные>» в адрес туроператора было направлено сообщение об отказе от заказанного и полностью оплаченного туристического продукта «аннулировании тура), на которое ООО «Пегас Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ был направлен турагенту ответ о невозможности компенсации расходов по заявке №, так как они составили 100%.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истец уведомил российского авиаперевозчика по брони № ООО «Северный ветер<иные данные>), который в СМИ позиционируется как стратегический партнер туроператора Pegas Touristik, об отказе от международной перевозки. Азнаперевозчиком по поводу возврата провозной платы было предложено обратиться по месту приобретения билетов, и не сообщено по запросу об их стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, истцом был получен сканированный образ ответа за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расходы ООО «ПЕГАС Екатеринбург» составили <иные данные>., что соответствует денежной сумме полученной от турагента, которые в полном объеме были перечислены иностранному партнеру, расходы которого по заявке № также составили <иные данные> руб. Каких-либо доказательств фактического несения ООО «ПЕГАС Екатеринбург» соответствующих расходов по формированию для истца тура та момент его аннулирования (самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц), представлено совместно с ответом не было. Ответ на претензию в письменном виде в адрес истца не поступил.

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истцом у ООО «ПЕГАС Екатеринбург» были повторно запрошены документы в подтверждение соответствующих расходов общества и пояснения по

поводу не возврата стоимости обратного авиаперелета, от которого истец

отказался заблаговременно, до истечения 24 часов до окончания регистрации на рейс из Египта.

Ссылаясь на положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» и приведя расчет в исковом заявлении, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>

Кроме того, указывает истец, неправомерными действиями ответчика по отказу в возврате денежных средств ему причинен моральный вред, компенсацию за который он оценивает в сумме <иные данные>

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Пегас Екатеринбург» денежные средства в размере <иные данные>., в счет возврата денежных средств по оплате туристического продукта, неустойку в размере <иные данные>., штраф в размере <иные данные> 50 коп., компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» <ФИО>5, действующая на основании доверенности, исковые требования <ФИО>2 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО <иные данные>» <ФИО>6, действующая на основании доверенности, оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора, со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона).

В силу положений ст.9 указанного выше Закона независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 данной статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Указанные положения Закона развивает пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей. Согласно ч. 5 ст. 10 указанного Закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО «<иные данные>» был заключен договор №№ о подборе, бронировании и приобретении турагентом (туристического продукта, согласно приложению № к договору (<ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), туроператором по которому являлся ООО «Пегас Екатеринбург».

В этот же день истцом был оплачен тур в полном объеме, в размере <иные данные>

Турагентом ООО «<иные данные>» по заявке № ООО «Пегас Екатеринбург» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <иные данные>. в оплату заказанного и полностью оплаченного истцом туристического продукта. Данный факт представителем ответчика не оспаривается.

До начала тура ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством электронной почты от турагента были получены маршрутные квитанции на авиаперелет по маршруту ШармЭль <ФИО>1 - Екатеринбург и обратно эконом, классом (номер брони №), туристический ваучер № на трансфер по программе аэропорт - отель - аэропорт, отельный ваучер № на размещение в отеле, документ содержащий информацию по страхованию «полное покрытие» №№ (страхователь <иные данные>).

Истец не воспользовался туром в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил турагенту ООО «<иные данные>» об отказе от тура, а тургент, в совю очередь, сообщил об этом туроператору ООО «Пегас Екатеринбург».

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Представителем ответчика представлен расчет стоимости тура, приобретенного истцом, в соответствии с которым проживание в отеле <иные данные><иные данные>, стоимость за <иные данные> США; авиаперелет № Екатеринбург (SVX) - <ФИО>1 (SSH) Y ДД.ММ.ГГГГ, №<ФИО>1 (SSH) - Екатеринбург (SVX) Y ДД.ММ.ГГГГ стоимость <иные данные> долларов США; содействие в оформлении полиса мед. страхования стоимость <иные данные> США; групповой трансфер аэропорт - отель - аэропорт стоимость <иные данные>Итого стоимость услуг <иные данные> США. Курс доллара США на дату оплаты заказчиком составлял <иные данные>. Скидка заказчику составила 12 % от стоимости услуг.

Как указала в судебном заседании представитель ответчика, все денежные средства, поступившие по брони № от ООО «Пегас Екатеринбург» направлены на оплату партнерам (отелю, авиаперевозчику и т.д.).

Кроме того, представитель ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» пояснила, что компания «<иные данные>» («ПИ ДЖИ ЭС Интернешнл Лимитед») подтвердила, что по брони № фактически понесенные расходы перед партнерами в размере полной оплаченной стоимости услуг <иные данные>

Поскольку истец реализовали свое право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплаченного полностью, уже после начала тура, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным согласится с требованиями истца частично и взыскивает с ответчика денежную сумму за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку истец отказался от тура ДД.ММ.ГГГГ) в размере <иные данные> коп., исходя из следующего расчета: истцом оплачено за 12 дней проживания <иные данные> долларов США. Суд взыскивает за неиспользованных 9 дней. (<иные данные> долларов США <иные данные>. (курс доллара США на момент оплаты).

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика оплату проезда истца по маршруту <ФИО>1-<ФИО>1-<ФИО>1 –Екатерибург, поскольку истец отказался от использования данной услугу 9 дней до ее исполнения. Расчет будет следующий. Ответчик указывает, что стоимость перелета Екатеринбург- <ФИО>1-<ФИО>1-<ФИО>1 –Екатеринбург составляет <иные данные>. Соответственно, стоимость проезда в один конец составит <иные данные>. <иные данные>

Также суд взыскивает в пользу истца стоимость трансфера в один пункт назначения в размере <иные данные>. (<иные данные>

Суд отказывает истцу во взыскании стоимости перелета по маршруту Екатеринбург- <ФИО>1-<ФИО>1-<ФИО>1 и стоимости трансфера от аэропорта до отеля, поскольку истец сообщил ответчику об отказе от тура уже после того, как эти услуги были оказаны. Кроме того, суд не находит оснований для взыскания страховой премии, уплаченной истцом в размере 2<иные данные> США ткже потому истец отказался от услуги уже после начала ее исполнения.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составит <иные данные>

При этом доводы ответчика о том, что вся сумма, уплаченная истцом в размере <иные данные>. являются фактическими расходами истца суд считает несостоятельными, поскольку ни одно достоверное доказательство, с объективностью подтверждающим данные доводы ответчиком не предоставлен.

Все документы, представленные ответчиком, подтверждают его расходы в существенно большем объеме, нежели уплаченные истцом денежные средства. Из представленных представителем ответчика документов невозможно установить в какую конкретно сумму, оплаченную ответчиком иностранным партнерам входили денежные средства истца, тем более, что основная масса документов составлена на английском языке.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу неустойки, суд полагает возможным удовлетворить их частично, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему уплаченные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени деньги истцу не возвращены. Таким образом, расчет неустойки необходимо производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (истец просит производить с ДД.ММ.ГГГГ, что судом и делается) и до ДД.ММ.ГГГГ (также, как заявлено истцом) следующим образом:<иные данные>. х 3% х <иные данные>, что составит <иные данные>

Учитывая положения абз.4 п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца неустойку в размере <иные данные>

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <иные данные>

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако его требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком, суд считает необходимым взыскать штраф в размере <иные данные>

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 к ООО «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу <ФИО>2 денежные средства, уплаченные по договору в размере <иные данные> коп., неустойку в размере <иные данные>., компенсацию морального вреда в размере <иные данные>.. штраф в размере <иные данные>

Взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» госпошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья