Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении устранить нарушения ветеринарных правил содержания пчел, вывозить пчелиные ульи с пчелами с земельного участка за пределы населенного пункта, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к ФИО2, в котором просит:

обязать ответчика устранить нарушения ветеринарных правил содержания пчел путем установления смежного сплошного двухметрового забора;

обязать ответчика вывозить пчелиные ульи с пчелами с земельного участка за пределы населенного пункта деревни Ларино Серебряно-Прудского района Московской области с 01 апреля по 01 октября ежегодно;

взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 иск поддержал, пояснив, что ответчик ФИО2 на своем участке содержит пчелиную пасеку, которая не отвечает требованиям, установленными ветеринарными правилами содержания пчел, а именно пасека не огорожена двухметровым забором, ульи размещены между собой неправильно, отсутствует ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку. При этом пчелы постоянно нападают на истца и членов ее семьи, что при наличии у них аллергических реакций угрожает их жизни и здоровью. Просили иск удовлетворить с учетом произведенных изменений требований.

Ответчик – ФИО2 иск не признал, просил в иске отказать, указав, что содержание пчел производиться в строгом соответствии с ветеринарными правилами их содержания, что жизни и здоровью истца не угрожает.

Заслушав доводы представителя истца, объяснения ответчика, показания специалистов исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 209, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат часть жилого дома и земельный участок площадью 1145 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 принадлежат жилое строение и земельный участок площадью 1130 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Условия содержания пчел в Российской Федерации регламентируются Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 №194 (Далее по тексту – Ветеринарные правила).

07.11.2016 судом, в соответствии с определением суда от 29.09.2016, с участием специалистов: кадастрового инженера ФИО4 и заместителя начальника отдела государственного ветеринарного надзора №4 – главного государственного ветеринарного инспектора ФИО5, сторон по делу, был произведен судебный осмотр на месте спорных объектов – пчелиных ульев, расположенных на земельном участке ответчика.

По результатам осмотра и допроса специалистов, судом установлено, что ответчик с супругой фактически проживает в построенном жилом доме в д. Ларино более 4х лет, для ведения хозяйства использует два земельных участка, один из которых принадлежит ему на праве собственности, второй – сыну ФИО6, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №. Между собой земельные участки смежным забором не разделены, используются семьей ответчика единым массивом, огороженным по периметру двух участков забором.

В ходе осмотра кадастровым инженером ФИО4 было установлено, что смежным по отношению к истцу является земельный участок сына ответчика ФИО6 Однако, сведения о границах земельных участков как истца так и ответчика с сыном, имеющиеся в ГКН не соответствуют их фактическому местоположению, в связи с чем специалистом был сделан вывод о наличии кадастровой ошибки в сведениях о всех (трех) земельных участках, имеющихся в ГКН.

При наличии в сведениях о земельных участках кадастровой ошибки, установить месторасположение спорных объектов – пчелиных ульев не представилось возможным. Между тем, сторонами не оспаривался их факт нахождения именной на земельном участке ответчика, т.е. ближе к правой границе (относительно фасада) общего используемого массива.

Несмотря на указанное, в ходе осмотра также было установлено следующее, что смежный забор истца и ответчика, был возведен последним из цельнометаллического профиля на всю длину смежной границы.

При проверке высоты забора установлено, что из-за неровности участка (от фасадной границы имеется спуск в овраг к пруду), его высота колеблется на переходах от пролета до пролета и составляет от 1 м. 94 см. до 2 м. 04 см.

Расстояние от забора истца до ульев составляет 13 м. От забора второго смежного соседа до ульев более 3 м.

Между ульями (приближено к ним) и спорным смежным забором имеется плодовое дерево – яблоня, крона которого разрастается в высоту ориентировочно в три раза превышающей высоту забора, т.е. 6 м.

Пчелиные ульи расположены двумя рядами, летками в центр участка. В каждом ряду по пять ульев, т.е. содержится 10 пчелосемей на 1145 кв.м. земельного участка ответчика по документам, и на 2145 кв.м. участка по фактическому использованию ответчиком.

Согласно п. 1 Ветеринарных правил, они устанавливают требования к условиям содержания гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, и юридическими лицами (далее соответственно - хозяйства, пчеловоды) медоносных пчел (далее - пчелы) в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию пчел, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям пчел.

Таким образом, запрета на разведение пчел на земельном участке ответчика, имеющего разрешенный вид использование: для садоводства и огородничества, ветеринарные правила не содержат, иных норм законодательства, предусматривающие запрет на такое разведение (содержание) также нет.

В соответствии с п. 11 Ветеринарных правил, ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

То есть, указанные правила устанавливают условия, при которых необходимо отделять пасеку от соседнего земельного участка, а именно смежным забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее 2 м., только если расстояние до пасеки будет менее 3 метров.

Между тем, как указано выше, судом в ходе осмотра установлено, что расстояние от смежного забора границы земельного участка истца до пчелиных ульев составляет 13 метров. При этом, ответчиком построен смежный сплошной забор высотой в среднем составляющей 2 метра, пасека размещена под яблоней, которая также отделят ее от участка истца, вокруг пасеки имеются кустарники, а также теплица, что подтверждается фотоснимками, изготовленными по результатам осмотра на месте.

Согласно п. 17 Ветеринарных правил, при содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка, что ответчиком также не нарушается.

В ходе допроса специалистов – руководителей отдела государственного ветеринарного надзора №4 ФИО7, проводившего проверку пасеки по обращению истца, а также ФИО5 участвовавшего в осмотре на месте, установлено, что пчелиные улья ответчика, размещены последним в соответствии с Ветеринарными правилами, а ранее выявленные нарушения правил, в том числе отсутствие учетных ветеринарно-санитарных документов не влекут прекращение деятельности по разведению пчел, жизни и здоровью граждан не угрожают.

Доводы истца о том, что члены его семьи были укушены по причине ненадлежащего содержания пчелиной пасеки, суд отклоняет, поскольку доказательств того, что указанные граждане были укушены пчелами ответчика и по вине ответчика, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 о понуждении устранить нарушения ветеринарных правил содержания пчел, вывозить пчелиные ульи с пчелами с земельного участка за пределы населенного пункта не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию и судебные расходы истца на услуги представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о понуждении устранить нарушения ветеринарных правил содержания пчел, вывозить пчелиные ульи с пчелами с земельного участка за пределы населенного пункта, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 23.11.2016.