Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-664/2016 по иску комитета Тульской области по охоте и рыболовству к Щ. о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной охоты,

установил:

комитет Тульской области по охоте и рыболовству обратился в суд с иском к Щ. о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной охоты.

В обоснование иска указал, что ответчик на территории охотничьего хозяйства Тепло-Огаревского РООиР на участке № 1 рядом с д. <адрес> с гладкоствольным охотничьим оружием без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки произвел добычу охотничьего ресурса – самки кабана. В результате незаконных действий причинил ущерб охотничьим ресурсам в размере 75 000 руб., который произведен в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 г. № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», который просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца комитета Тульской области по охоте и рыболовству по доверенности А.. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Щ. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что при рассмотрении административного дела оговорил себя, чтобы избежать уголовной ответственности. Шкуру кабана нашел случайно, взял её для травли собак, кабана не убивал. Кроме этого, не согласен с тем, что в ветеринарной справке указана особь кабана самки в возрасте до 1 года, чему нет никаких подтверждений.

Представитель ответчика Щ. по ордеру адвокат Б. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что суду не представлено никаких доказательств, которые с достоверностью подтверждали заявленные требования. Чья шкура кабана была представлена ветеринарной службе 13.01.2015 г. не понятно, поскольку в справке указано, что шкура принадлежит С. При этом никаких данных о том, почему в справке указана шкура самки кабана до 1 года также не имеется. Полномочия для проведения такого вида анализа ветеринарной службой надлежащим образом не подтверждаются. При таких обстоятельствах полагает оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, опросив свидетеля и специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 78 указанного выше закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственной управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу ст. 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Исходя из общих оснований деликтной ответственности возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением комитета Тульской области по охоте и рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГЩ. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты> руб. за то, что он 11.01.2015 г. произвел охоту на самку кабана на территории охотничьего хозяйства Тепло-Огаревского РООиР на участке № 1 рядом с д. <данные изъяты> с гладкоствольным охотничьим оружием без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки, чем нарушил пп. «г» п. 3.2 Приказа «Об утверждении правил охоты» от 16.11.2010 г. № 512.

В материалах административного дела имеется ветеринарная справка от ДД.ММ.ГГГГ. №, в которой указано об утилизации шкуры дикого кабана до 1 года (самка).

Решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении комитета Тульской области по охоте и рыболовству оставлено без изменения, жалоба представителя Щ. по ордеру адвоката Б. – без удовлетворения.

Решением судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление председателя комитета Тульской области по охоте и рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении изменены, исключено из резолютивной части постановления председателя комитета Тульской области по охоте и рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ№ указание о предложении в добровольном досудебном порядке оплатить ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в размере 75 000 руб. В остальной части принятые решения оставлены без изменения, а жалоба защитника Щ. по ордеру адвоката Б. без удовлетворения.

Щ. сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб. оплатил ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого, вышеуказанные судебные акты, которым Щ. привлечен к административной ответственности за правонарушение, совершенное в связи с противоправными действиями ответчика, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Кабан относится к объектам охоты, ответчик в нарушение правил охоты незаконно произвел добычу одной особи, чем причинил вред объекту животного мира.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в данном случае не доказано, что исследуемая шкура кабана принадлежала особи кабана именно самке и в возрасте до 1 года, опровергаются материала административного дела и пояснениями свидетеля С. специалиста Ш., которые указали, что изъятая шкура кабана принадлежала самке кабана в возрасте до года, о чем свидетельствуют размер шкуры и характерный окрас, шкура имела характерные самке отличия по половым признакам.

Из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что шкура кабана уничтожена методом сжигания до образования несгораемого остатка в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В связи с чем, вопреки доводам стороны ответчика суд приходит к выводу о том, что ответчик причинил вред окружающей среде в соответствии с положениями ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в виде незаконной добычи самки кабана до 1 года.

Иных доказательств суду стороной ответчика представлено не было, ветеринарная справка от ДД.ММ.ГГГГ№ при административном производстве не оспорена и не оспорена и при рассмотрении данного гражданского дела.

При определении размера ущерба, суд полагает правильным положить в основу решения расчет, произведенный комитетом Тульской области по охоте и рыболовству.

Как указано в расчете, размер ущерба определен в общей сумме 75 000 руб., получен путем суммирования таксы вида охотничьего ресурса кабана – 15 000 руб., пересчетного коэффициента (за самку) – 5, и количества особей – 1, всего получается 75 000 руб. (определен в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утв. приказом Минприроды Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948).

По мнению суда произведенный расчет не противоречит требованиям ст. 78 Закона об охране окружающей среды. Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, государственная пошлина подлежит расчету из удовлетворенных требований.

В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, исходя из цены иска.

С учетом требований указанных норм, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования комитета Тульской области по охоте и рыболовству к Щ. о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной охоты – удовлетворить.

Взыскать с Щ., <данные изъяты> в пользу комитета Тульской области по охоте и рыболовству ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в результате незаконной охоты в размере 75 000 руб.

Взыскать с Щ., <адрес> в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: