Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что 21 ноября 2015 года между его доверителем ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, согласно условий которого ФИО3 взял у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок до 31 декабря 2015 года. Заемные денежные средства представлены ответчику ФИО3 в полном объеме. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, составленной и подписанной ответчиком ФИО3, и актом передачи денежных средств от 21 ноября 2015 года.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО2 ссылается, что в установленный договором займа срок ответчик ФИО3 денежные средства не возвратил, в связи с чем ФИО1 14 мая 2016 года ответчику ФИО3 была вручена претензия с требованием возвратить заемные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, однако указанная претензия ответчиком ФИО3 была проигнорирована.

Представитель истца ФИО2 указывает, что согласно условий вышеуказанного договора займа в случае невыплаты в срок денежных средств заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2016 года по 07 февраля 2017 года в размере 1 209 000 рублей. В связи с чем истец ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму основного долга по договору займа от 21 ноября 2015 года в сумме 3 000 000 рублей, неустойку за период с 01 января 2016 года по 07 февраля 2017 года в размере 1 209 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 590 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в суд в размере 29 245 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Балян Э.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что истцом ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований не представлено достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о получении ответчиком ФИО3 денежных средств по договору займа от 21 ноября 2015 года, и, как следствие, возникших на основании указанного договора обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате неустойки. При этом указал, что в случае удовлетворения судом исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Балян Э.Г., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебное заседание представлена подлинная расписка в получении денежных средств от 21 ноября 2015 года.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2015 года между ФИО1 и ФИО3 в простой письменной форме был заключен договор займа.

Из буквального толкования расписки от 21 ноября 2015 года усматривается, что ФИО3 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей с обязательством возвратить заемные денежные средства в срок до 31 декабря 2015 года, указанная расписка составлена ответчиком ФИО3 и подписана истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, и обратного представителем ответчика суду не представлено.

Обязательства по указанному договору займа истцом ФИО1 выполнены в полном объеме путем передачи денежных средств в размере 3 000 000 рублей ответчику ФИО3, что подтверждается рукописной распиской от 21 ноября 2015 года и актом приема передачи денежных средств между физическим лицами от 21 ноября 2015 года, подписанным истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3

14 мая 2016 года истцом ФИО1 ответчику ФИО3 была вручена претензия с требованием о возврате заемных денежных средств по договору займа в размере 3 000 000 рублей в срок не позднее 01 августа 2016 года, что подтверждается претензией от 13 мая 2016 года.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований либо в обоснование возражений.

Положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, поскольку представленный истцом ФИО1 договор займа составлен и подписан ответчиком ФИО3, исходя из его буквального толкования слов и выражений, договор содержит все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения ответчиком ФИО3 заемных денежных средств, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа на обозначенных условиях, нахождение долгового документа у истца и его содержание свидетельствует о том, что при их составлении стороны имели в виду именно договор займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 21 ноября 2015 года в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условий договора займа от 21 ноября 2015 года в случае просрочки возврата суммы займа в срок заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При этом в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, предусматривающего если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное и проанализировав соотношение основного долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, заявленного ко взысканию размера неустойки в размере 1 209 000 рублей, период ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 обязательств по договору займа с 01 января 2016 года, учитывая, что установленная договором займа неустойка, исходя из 0,1% в день (36,5% годовых), является чрезмерно высоким процентом и значительно превышает ключевую ставку Банка России на день предъявления настоящего искового заявления в суд (10,00% - размер ключевой ставка Банка России на 19 сентября 2016 года), а также компенсационную природу неустойки, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем заявленный ко взысканию размер неустойки в размере 1 209 000 рублей подлежит снижению до 331 146 рублей 68 копеек, и взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 29 245 рублей, что подтверждается квитанцией от 07 февраля 2017 года.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, поскольку суд при разрешении требований о взыскании неустойки пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа и, как следствие, о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки на просроченный основной долг, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в полном объеме в размере 29 245 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО3 расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 590 рублей, поскольку доверенность, удостоверенная нотариусом Анапского нотариального округа А. С.Б., 000 от 06 февраля 2017 года действительна в течение трех лет и выдана на представление интересов ФИО1 по индивидуально неопределенным категориям дел, а не в данном конкретном деле, подлинная доверенность в дело не представлена, в связи с чем истец ФИО1 имеет возможность и далее пользоваться указанной доверенностью.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно расписки от 06 февраля 2017 года ФИО1 выплатил ФИО2 денежные средства за оказанные юридические услуги по договору возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от 06 февраля 2017 года в размере 30 000 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний (трех судебных заседаний) с участием представителя истца ФИО2, продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, с учетом принципа разумности, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика ФИО3, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 21 ноября 2015 года в размере 3 000 000 рублей, неустойку за период с 01 января 2016 года по 07 февраля 2017 года в размере 331 146 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 29 245 рублей, всего 3 390 391 рубль 68 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд.

Судья: