Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО15 о признании приказа недействующим, признании действительными результатов аттестации, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО16. ФИО5» ФИО17») о признании приказа ФИО18» № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, его отмене и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С учетом уточнений истец просила признать приказ ФИО19ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ. недействующим, признать действительными результаты аттестации ФИО2 в соответствии с <данные изъяты> экономики и финансов от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГФИО20 был издан приказ № о проведении аттестации педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> указанного приказа было установлено, что аттестации не подлежат, в том числе прочих категорий, работники, с которыми заключены трудовые договора до конкретной календарной даты. Так как срок действия трудового договора ФИО2 не был ограничен конкретной календарной датой, она была включена в список работников <данные изъяты> экономики и финансов, подлежащих аттестации.

Аттестация, включавшая три составляющие - анализ документов, тестирование, собеседование - была проведена № и ДД.ММ.ГГГГ. Итогом полутора месяцев напряженной подготовки к аттестации стали следующие результаты истца по каждой из составляющих:

-Анализ документов - <данные изъяты>

<данные изъяты>

Общий результат ФИО2 по аттестации составил <данные изъяты> возможных. <данные изъяты> вынесла решение о ее соответствии занимаемой должности, что было отражено в протоколе заседания аттестационной комиссии.

Пройдя успешно аттестацию ФИО2 полагала, что по ее результатам она вправе будет продолжить трудовую деятельность в должности доцента по кафедре <данные изъяты> иное не вытекает из <данные изъяты>. №ДД.ММ.ГГГГ где сказано <данные изъяты>

Своими действиями по проведению в отношении истца аттестации работодатель фактически признал, что с ней заключен трудовой договор неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через <данные изъяты> после проведения аттестации, <данные изъяты> по результатам внеплановой проверки ФИО21ФИО5», вынесла предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием <данные изъяты><данные изъяты>

Используя данное предписание как основание своих действий, ФИО22ФИО5» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ аннулировал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и признал недействительными результаты аттестации в отношении всех лиц, прошедших аттестацию. При этом списка работников с указанием фамилий и их должностей приказ не содержит.

В своем ответе №ДД.ММ.ГГГГ, данном на запрос доцента ФИО7, также проходившего аттестацию, о содержании и толковании предписания № разъяснила, что предписание №- № не содержит требований об аннулировании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительными результатов аттестации и что смысл требования предписания №-№ заключается в «не проведении впредь аттестации работников принятых на определенный срок».

Из ответа №, данного ФИО8, очевидно, что №№-№ как правовое прикрытие своих действий, хотя предписание не содержит никаких требований, которые могли бы стать основанием для принятия № августа.

Также никаких жалоб и требований о признании недействительными результатов аттестации как со стороны работников, прошедших аттестацию, так и со стороны каких- либо государственных органов, судов, профсоюзов, комиссии по трудовым спорам и прочее, как к моменту издания приказа <адрес>№ДД.ММ.ГГГГ, так и позже не имелось и не имеется.

Истец считает, что своими действиями, направленными на признание недействительными результатов аттестации, в ходе которой была дана высокая положительная оценка ее профессиональной компетентности и на подготовку, к которой ФИО2 были затрачено значительное время и приложены немалые усилия, <адрес> нарушил трудовое законодательство, а также трудовые права истца.

Истец указала, что незаконные действия ФИО24. ФИО5» причинили ей нравственные страдания на протяжении длительного периода времени.

Определением <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания приказа ФИО25. ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, возложении обязанности по его отмене, прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

В суд поступило письменное возражение от ответчика, согласно которого ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО26. ФИО5».

В судебном заседании ФИО4, ее представитель - ФИО9 поддержали заявленные исковые требования о признании приказа ФИО27ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ. недействующим, признании действительными результаты аттестации ФИО2 в соответствии с выпиской из протокола заседания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО28ФИО5» - ФИО10 просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Третье лицо - ФИО29, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило. Суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГФИО30ФИО5» был издан приказ № проведении аттестации педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола аттестационной комиссии ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 - доцент кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита <данные изъяты>, <адрес><данные изъяты> занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГФИО32. ФИО5» издан приказ №<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, признаны недействительными результаты аттестации в отношении всех лиц, прошедших аттестацию. Основанием для принятия настоящего приказа послужило предписание Государственной инспекции труда в № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.10 ст. 332 ТК РФ в целях подтверждения соответствия работника занимаемой им должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу (за исключением работников, трудовой договор с которыми заключен на определенный срок), один раз в пять лет проводится аттестация. Положение о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Приказом Министерства образования и науки России от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу. Согласно п.2 названного Положения аттестация проводится в целях подтверждения соответствия работника занимаемой им должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу (за исключением работников, трудовой договор с которыми заключен на определенный срок), один раз в <данные изъяты>

В ходе проведенной внеплановой проверки ФИО33», <адрес> были выявлены нарушения трудового законодательства. Установлено, что ФИО2 являлась работником, с которым был заключен трудовой договор на определенный срок.

В то же время, в нарушение № указанного Положения в отношении ФИО2 была проведена аттестация. В связи с чем, <адрес> было составлено предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано вменить в обязанность соответствующего должностного лица не проводить аттестацию работников, с которыми заключен трудовой договор на определенный срок.

Из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был издан во исполнение предписания <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с № Таким образом, в данном случае, ответчик руководствовался требованиями действующего трудового законодательства.

Таким образом, вынесение приказа ФИО34ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ№/№ правомерно.

Согласно записей в трудовой книжке ФИО2ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. №

Кроме того, в настоящее время ФИО4 не является сотрудником ФИО35. ФИО5» и признание недействующим в отношении нее приказа ФИО36.ФИО37» № от ДД.ММ.ГГГГ признание действительными результаты аттестации ФИО2 в соответствии с выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет для истца никаких правовых последствий.

ФИО2 обращалась в Нальчикский городской суд с иском о защите своих трудовых прав к ФИО38

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в признании трудового договора, заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ№ как заключенного на неопределенный срок, отказано в возложении обязанности на ФИО39» отменить приказ об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ восстановлении в должности доцента кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита, а также во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ и определения <адрес>ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключенный между ФИО2 и ответчиком трудовой договор носил бессрочный характер.

Неправомерное проведение в отношении ФИО2 аттестации не может свидетельствовать, что с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Суд приходит к выводу, что, аттестация была проведена в отношении истицы незаконно, что подтверждается документально, следовательно, проведенная аттестация в отношении истицы не может быть признана действительной. Действия ответчика по изданию спорного приказа носят законный характер и оснований для того, что бы считать приказ недействующим в отношении ФИО2 у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах суд считает, что доводы истицы ФИО2 не нашли своего подтверждения, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Соответственно, подлежат оставлению без удовлетворения и остальные требования истца, а именно о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО41 о признании недействующим в отношении ФИО2 приказа ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ., о признании действительными результаты аттестации ФИО2 в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий- ФИО43

ФИО43