Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий, недействительности сделки, указав, что <дата> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Куб», г/н <номер>. ФИО2 приходится племянницей ФИО3 Приговором Наримановского районного суда <адрес> от <дата> ФИО3 осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В ходе рассмотрения данного уголовного дела ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, расходов на погребение и услуг представителя. Так же в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о наложении ареста на движимое имущество Черной Д.В, - автомобиль марки «Ниссан Куб», г/н <номер>, в рамках рассмотрения гражданского иска. Однако арест судом наложен не был. Считает заключенный договор купли-продажи автомобиля мнимым, нарушающим его права. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Куб», г/н <номер>, от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В последствии исковые требования неоднократно уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ, в последней редакции просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Куб», г/н <номер>, от <дата>, заключенный между Черной Д.В, и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль марки «Ниссан Куб», г/н <номер>, Д.В. Взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дне слушания дела извещен, его представитель по доверенности ФИО4, действующий по доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд возражения, в которых просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимала, о дне слушания дела извещена надлежаще, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судом установлено, что приговором Наримановского районного суда Астраханской области от <дата> ФИО3 осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела ФИО1 были заявлены исковые требования к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., материального вреда в размере 147014,40 руб., судебных расходов в размере 80000 руб.

Данный гражданский иск был удовлетворен Наримановским районным судом Астраханской области и приговором от <дата> с ФИО3 в польщу ФИО1 взысканы в возмещение морального вреда 500000 руб., материального вреда 147014, 40 руб., судебные расходы в размере 50000 руб.

<дата> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Куб», г/н <номер>.

ФИО1, заявляя исковые требования, в обоснование иска указывает, что на то, что имущество отчуждено ФИО3 с целью увести спорный автомобиль от обращения взыскания на него по имеющейся задолженности перед истцом, поскольку ФИО2 является племянницей ФИО3 То есть, фактически указывал на наличие злоупотребления правом со стороны ФИО3 при заключении договора купли-продажи автомобиля от <дата>.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения <дата> оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Куб», г/н <номер>, в производстве Наримановского районного суда <адрес> находилось уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 264 УК РФ, с заявленными в ходе его рассмотрения гражданским иском С.Х. к Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, судебных расходов, что свидетельствует о том, что ответчик опасалась на момент заключения сделки наступления денежных обязательств перед истцом. Тем не менее, Ч.Д.ВБ. производит отчуждение своей племяннице – ответчику по делу ФИО2 автомобиля марки «Ниссан Куб», г/н <номер>.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ФИО3 цели по уводу имущества от обращения на него взыскания, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении купли-продажи имущества, совершенная сделка влечет для ФИО1, как взыскателя по исполнительному производству, негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата истцу долга за счет спорного имущества ответчика при отсутствии исполнения со стороны ФИО3, исковые требования ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что следует из чека <номер> от <дата>.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в польку истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

удовлетворить.

Признать сделку (договор) купли-продажи от <дата>, заключенную между ФИО3 и ФИО2, автомобиля марки «Ниссан Куб», г/н <номер>, 1998 года выпуска, недействительной.

Привести стороны в первоначальное положение; обязать ФИО2 возвратить ФИО3 автомобиль марки «Ниссан Куб», г/н <номер>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.

Судья И.В. Кострыкина