Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, указав, что 17.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор №2318-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Сумма в размере 514 500 руб. была внесена собственными денежными средствами, сумма в размере 2 058 000 руб. была внесена посредством заключения кредитного договора в ПАО Сбербанк.

Застройщиком дома №4 по адресу <...> выступало Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест». Квартира под № в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки. Согласно Заключению специалиста №12-12/20 от 14.12.2020 в квартире имеются следующие недостатки:

- качество выполненных работ в квартире <адрес> требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют.

- стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в квартире <адрес>, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 209 051 руб. с НДС.

07.12.2020 Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.

Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

На день подачи искового заявления сумма неустойки в размере 1% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги составила 12 725,28 руб.

С учетом того, что претензия ФИО1 получена ответчиком 07.12.2020, период неустойки составил 6 дней (с 17.12.2020 по 20.12.2020).

Сумма неустойки образовалась по следующей формуле:

212 088 рублей * 1 % * 6 дней = 12 725,28 руб.

Истец с учетом уточнений просит: взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 167 463,89 руб.; неустойку за период с 17.12.2021 по 24.09.2021 за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 470 573,53 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с 25.09.2021 по ставке 1% в день на сумму167 463,89 по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №3», третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, назначить повторную судебную экспертизу, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Письменное заявление о снижении неустойки и штрафа приобщено к материалам дела.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № 2318-Я от 17.02.2016 истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

07.12.2020 истец вручил Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО5 №12-12/20 от 14.12.2020, сделаны выводы:

качество ряда работ выполненных в квартире <адрес> – требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует.

Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 212 088 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли указанные в заключении специалиста ФИО5 № 12-12/20 от 14.12.2020 недостатки в квартире <адрес> и являются ли данные недостатки отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных требований строительных норм и правил, обычно предъявляемых к таким работам, при проведении строительных работ, действующих на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома?

Является ли конструкция остекления лоджии квартиры ответчика оконным блоком?

Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

- Определить способ их устранения? Возможно ли устранение выявленных недостатков без полной замены существующих оконных конструкций (конструкций остекления лоджии) путем правильного монтажа той же самой конструкции, а именно заменить глухую створку на поворотно-откидную, установить дополнительные крепежные элементы, а также произвести замену частей конструкции, имеющей дефекты?.

-Определить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

-Ухудшает ли отсутствие маркировки эксплуатационные характеристики конных конструкций и каким образом отсутствие маркировки влияет на использование окон по назначению и их долговечность.

Проведение экспертизы поручено ООО «АНО «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «АНО «Экспертный центр» № 054-СМ-2021 от 15.07.2021 сделаны следующие выводы:

По вопросу 1:

В результате проведенного исследования установлено, что в квартире № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки, указанные в заключении специалиста ФИО6. №12-12/20 от 14.12.2020 ООО «Испытательная лаборатория», являющиеся отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующих на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома:

-2 створки из 4 в верхней части конструкции остекления лоджии - «глухие» (размер 550*1160мм - 2шт, превышает 400*800мм), 1 створка в конструкции оконного блока жилой комнаты «глухая» (размер 925*1190мм превышает 400*800мм), 1 створка в конструкции оконного блока спальни «глухая» (размер 675*1190мм превышает 400*800мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (ПД 01-01-2011- АР1 лист 15), обязательным требованиям ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)».

в Т-образных соединениях дверного блока на кухне имеются зазоры размером 0,8 мм, 0,9 мм, что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (ПД 01-01-2011-API лист 15), строительно-техническим нормам п. 5.9.3. ГОСТ 30674-99, п. 5.2.8. ГОСТ 23166-99.

имеется отклонение от прямолинейности профиля оконного блока в жилой комнате по длине - 2,5 мм и 3 мм на 1000 мм длины, отклонение от прямолинейности профиля оконного блока в спальне по длине - 2 мм на 1000 мм длины, что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (ПД 01-01 -2011 -АР 1 лист 15), строительно-техническим нормам п.5.5.1. ГОСТ 30674-99, п.5.2.5 ГОСТ 30673-99.

-ПВХ-профили оконного блока в жилой, оконного блока в спальне имеют нечитаемую (пропечатана частично) маркировку, что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (ПД 01-01-2011- лист 15), строительно-техническим нормам п.п.6 Л, 6.4, 6.5 ГОСТ 30674-99, Ь.5.1 ГОСТ 30673-99.

- приведенное сопротивление теплопередаче стеклопакетов балконного ржа на кухне менее нормативного, что не соответствует условиям договора Паевого участия, проектной и рабочей документации (ПД 01-01-2011-АР1 лист 15, РД 01-01-2011-АР лист 28), обязательным строительно-техническим нормам Ел. 5.1, 5.2 СП 50.13330.2012.

- фактическая длина радиатора в спальне составляет 500 мм (41,6% длины

светового проема), длина радиатора в жилой комнате составляет 600 мм (38,4% длины светового проема), что не соответствует условиям договора долевого участия, строительно-техническим нормам п.6.4.4 СП 60.13330.2012 отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

По вопросу 2:

Проведенным исследованием установлено, что на лоджии объекта исследования установлена конструкция наружного остекления, представляющая собой оконную раму (многоярусная оконная конструкция), с заполнением открывающимися и неоткрывающимися створками.

По вопросу 3:

Выявленные дефекты строительных работ, имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям, несоблюдения требований нормативно-технической документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ.

По вопросу 4:

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на четвертый вопрос, и сведенные в Локальный сметный расчет №1.

По вопросу 5:

Сметная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных дефектов, составляет 160 252,30 руб.

По вопросу 6:

Маркировка ПВХ-профилей согласно ГОСТ 30674-99 проставляется при приемке изделий на предприятии – изготовителе. Готовые изделия, прошедшие приемочный контроль, маркируют. Изделия, не прошедшие приемочный контроль хотя бы по одному показателю, бракуют.

По ходатайству представителя истца, в связи с тем, что ответчик предоставил экспертам лишь часть рабочей документации, которая не соответствует проектной документации, которая находится в органах государственного строительного надзора, а также, что экспертами не учтено, что проектной документацией предусмотрен теплый алюминиевый профиль оконного блока на лоджии, следовательно, при заключении договора потребитель оплатил установку дорогостоящего остекления лоджии из «теплого» алюминиевого профиля, а по факту в остеклении лоджии применен холодный профиль, определением суда назначена дополнительная экспертиза для определения расчета стоимости устранения недостатков в квартире с учетом необходимости замены профиля витража остекления на теплый алюминиевый профиль.

Проведение экспертизы поручено ООО «АНО «Экспертный центр».

В суд представлено заключение эксперта ООО «АНО «Экспертный центр» №144-СМ-2021 от 06.09.2021, согласно которому сметная стоимость работ и материалов, с учетом необходимости замены профиля витража остекления лоджии на теплый алюминиевый профиль, составляет 167 463,89 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключения ООО «АНО «Экспертный центр» как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.

Доводы ответчика о том, что в рабочую документацию, в частности в отношении заполнения витражей вносились изменения (заполнение витражей из «теплого» алюминиевого профиля году изменено на заполнение витражей из ПВХ профиля) и эти изменения не были учтены при проведении экспертизы, во внимание быть приняты не могут.

Установлено, что проектной документацией на строительство дома 01-01-2011-АР1 (см. л.д.43 т.1) было предусмотрено заполнение витражей из «теплого» алюминиевого профиля, что подтверждается проектной документацией.

Ответчиком представлены листы 28 рабочей документация 01-07-2011-АР (л.д.88 т.1), в котором предусмотрено заполнение витражей из ПВХ профиля.

Согласно ГОСТа Р 21.1101-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", действовавшего до 01.01.2014, изменения вносят в подлинник документа (проекта) (п. 7.1.1.5); изменение документа выполняют на основании разрешения на внесение изменений, составленного по формам 9 и 9а Приложения Л. (7.1.2.1); разрешение утверждает руководитель организации - разработчика документа или другое уполномоченное должностное лицо (7.1.2.2).

Ответчиком не представлено разрешение на внесение изменений в проектную документацию в части заполнения витражей, составленное по формам 9 и 9а, которые содержат, в том числе, требование об указании причин внесения изменений. Представленная ответчиком рабочая документация никем не утверждена и не заверена надлежащим образом, само разрешение на внесение изменений в проектную документацию на жилой дом представителем ответчика не представлено.При таких обстоятельствах, представленная ответчиком рабочая документация не может быть принята во внимание.

Поскольку проектной документацией предусмотрено заполнение витражей из «теплого» алюминиевого профиля, оснований не принимать во внимание заключение судебной дополнительной экспертизы, определившей стоимость работ и материалов с учетом необходимости замены конструкции остекления лоджии из ПВХ профиля на конструкцию из теплого алюминиевого профиля не имеется.

Иные доводы возражений ответчика не опровергают правильность выводов заключений ООО «АНО Экспертный центр». Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2021 ответчик выплатил истцу по претензии денежную сумму в размере 165 856 руб.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, а также, принимая во внимание, что выплата денежных средств по претензии произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 167 463,89 руб. подлежат удовлетворению, однако исполнению не подлежат в размере 165 856 руб. в связи с фактической оплатой.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком 07.12.2020.

Размер неустойки за период с 17.12.2020 по 01.02.2021 (46дн.) составляет 77033,38 руб. (167 463,89 руб. х 1% х 46 дн.).

Размер неустойки за период с 02.02.2021 по 24.09.2021 (234 дн.) составляет 3 762,4 руб. (1607,89 руб. х 1% х 234 дн.), всего 80 795, 78 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 17.12.2020 по 24.09.2021 до 55 000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на взысканную настоящим решением сумму 1 607,89 руб., начиная с 25.09.2021 и до дня фактического погашения указанной суммы.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 1000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 231,95 руб. ((167 463,89 + 55 000 +1000)/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5742,64 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 167 463, 89 руб.; неустойку за период с 17.12.2020 по 24.09.2021 в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 111231, 95 руб.

Производить с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 взыскание неустойки в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 1 607, 89 руб. ежедневно, начиная с 25.09.2021 до момента фактического погашения задолженности в размере 1 607, 89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5724,64 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Агростроинвест» в пользу ООО «Специалист» расходы за проведение экспертизы в размере 12 500 руб.

Решение о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 165 856 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Киекбаева А.Г.