Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Нижегородской области о взыскании убытков в размере недополученной премии по вкладам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Нижегородской области о взыскании убытков в размере недополученной премии по вкладам, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих доводов указала, что между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключены:

-договор № по программе «Новый Максимум», в банк поступило постановление об обращении взыскания налоговой задолженности на денежные средства, находящиеся на вкладе, по исполнительному производству № на общую сумму 1194,56 рублей. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Банком было произведено досрочное расторжение договора вклада, тем самым истцом были понесены убытки в размере недополученной премии 46400 рублей;

-договор № по программе «Новый Сезон», в банк поступило постановление об обращении взыскания налоговой задолженности на денежные средства, находящиеся на вкладе, по исполнительному производству № на общую сумму 1000,00 рублей. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Банком было произведено досрочное расторжение договора вклада, тем самым истцом были понесены убытки в размере недополученной премии 26400 рублей.

Павловским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО1. К МНФНС России №7 о незаконном исчислении налога было удовлетворено. Апелляционным определением решение оставлено без удовлетворения. Дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с МНФНС №7 по Нижегородской области за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 убытки в размере недополученной премии по вкладам АО «Почта Банк», «Новый максимум» и «Новый сезон» в размере 72800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7196,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 22000,00 рублей, судебные расходы в размере 78003,06 рублей, всего на общую сумму 180000,00 рублей.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующий на основании устного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании, проведенном посредством ВКС с Сосновоборским городским суде Красноярского края, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представитель Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Нижегородской области ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала, приобщила письменный отзыв.

Третьи лица, представитель Богородского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области, ФНС России, УФССП по Нижегородской области, Федеральное казначейство РФ, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен доказать, что по вине действий ответчика, истцу причинен вред, при этом факт противоправного действия ответчика должен доказать также истец.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме 9483,16 рублей, а также взыскана государственная пошлина в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области в размере 200,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме 4745,20 рублей, а также взыскана государственная пошлина в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к Богородскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебным приставам – исполнителям Богородского районного отделения судебных приставов-исполнителей В. Е. С., Б. Е. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными действий по закрытию счета в банке.

Из ответа МРИ ФНС №7 по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что в связи с тем, что истец проживает в другом регионе, а именно в Красноярском крае, налоговой службой была проведена корректировка учетных данных в части даты и адреса регистрации места жительства, транспортный налог удален, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогам у истца отсутствует. Также сообщили, что судебный приказ был отозван ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении № в пользу взыскателя УФССП по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем В. Е. С.. принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Из постановления следует, что задолженность по ИП составляет 1000 рублей, установлено наличие счетов у должника в АО «Почта Банк», в связи с чем обращено взыскание на денежные средства, хранящиеся на счетах № и №. Указанное постановление направлено для исполнения в АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», отменены, о чем судебным приставом- исполнителем вынесено постановление.

Между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен договор № по программе «Новый Максимум», на основании постановления об обращении взыскания налоговой задолженности на денежные средства, находящиеся на вкладе, по исполнительному производству № на сумму 9483 рублей 16 копеек, № на общую сумму 1000 рублей (исполнительский сбор), предмет взыскания: налог, штраф, пени в пользу взыскателя ИФНС России №7 Нижегородской области, Банком ДД.ММ.ГГГГ было произведено досрочное расторжение договора вклада, что привело к убыткам в размере недополученной премии 46400 рублей.

Согласно ответу на обращение Центрального Банка РФ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области о взыскании задолженности по транспортному налогу, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, в результате чего договор вклада с ней был расторгнут.

Согласно ответу АО «Почта Банк» на запрос суда, в рамках исполнительного производства № получено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1000 рублей, в котором указано два счета, на средства которых требовалось обратить взыскание: № и №.

На момент исполнения постановления ДД.ММ.ГГГГ на счете № имелся остаток 54 руб. 56 коп., по этой причине исполнение постановления было возможно только за счет средств, находящихся на счете вклада №. В соответствии с пунктом 1.11 Условий заключенного с ФИО1 договора вклада, в случае обращения взыскания на денежные средства на счете на основании исполнительных документов в соответствии с требованиями законодательства в рамках Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Банк осуществляет списание денежных средств со счета без распоряжения вкладчика. Договор считается досрочно прекращенным (или расторгнутым), за исключением случаев, если заявлением предусмотрено частичное снятие суммы вклада. В связи с тем, что тарифами заключенного с клиентом договора вклада частичное изъятие средств со счета вклада не предусмотрено для исполнения постановления, договор вклада был закрыт (досрочно расторгнут) и ФИО1 выплачены проценты по ставке досрочного востребования вклада, строго в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 1.9 Условий договора вклада, при расторжении договора денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на сберегательный счет № и с указанного счета исполнено требование постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей в полном объеме. Отмена взыскания на дату исполнения постановления в Банк не поступала. Ограничения по счетам клиента были сняты в дату списания средств.

Как было установлено судом, не оспаривается сторонами по делу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <данные изъяты>, была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются адресной справкой.

Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. административные исковые требования ФИО1. к МНФНС России №7 о незаконном исчислении налога было удовлетворено. Апелляционным определением решение оставлено без изменения.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма по своей правовой природе не является вредом, наступившем вследствие незаконных действий должностных лиц и не может быть отнесена к убыткам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт причинения убытков в заявленном размере, равно как и причинная связь между действиями ответчика, их вина истцом не доказаны.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с приведенной нормой только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органом, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

ФИО1 имела в собственности автомобиль <данные изъяты> рег. знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Уплата транспортного налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств (п.1 ст. 363 НК РФ). Местом нахождения транспортного средства признается место жительства (место пребывания) физического лица (подпункт 2 пункт 5 статьи 83 НК РФ в редакции Федерального закона от 02.11.2013 №306-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ из личного кабинета налогоплательщика физического лица, ФИО1 направила заявление № на изменение персональных данных. В связи с тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, начисления по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС №7 по Нижегородской области были сторнированы.

Изменение места регистрации ФИО1 было произведено после обращения налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган. Сведений от органов, осуществляющих регистрацию физических лиц по месту жительства в соответствии с п.3 ст. 85 НК РФ о том, что налогоплательщик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Межрайонной ИФНС №26 по Красноярскому краю в Межрайонную ИФНС России №7 по Нижегородской области не поступало.

Двойного исчисления транспортного налога за указанный налоговый период не производилось, транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной ИФНС №26 по Красноярскому краю не исчислялся.

Возбужденные исполнительные производства на основании отмененного судебного приказа №, должны быть прекращены судебным приставом- исполнителем в соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» и все меры принудительного взыскания по ним должны быть отменены.

Согласно ответу на запрос Богородского РОСП УФССП по Нижегородской области исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. окончено по основаниям п.1ч.1 ст. 47 ФЗ «229 «Об исполнительном производстве», предоставить копию ИП не представляется возможным, в связи с тем, что ИП уничтожено по истечении срока хранения.

Применяя положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями налогового органа.

Поскольку не были удовлетворены основные требования истца, то также суд отказывает в удовлетворении производных исковых требований о компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Нижегородской области о взыскании убытков в размере недополученной премии по вкладам, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022 года.

Судья: С.В.Павлычева