Гражданский кодекс часть 1

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в городе Иванове на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства HondaOdyssey, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО2 при использовании автомобиля HondaOdyssey, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис: серия №№).

Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, предоставив при этом все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, транспортное средство – для осмотра.

В адрес истца была осуществлена выплата в размере 352 800 руб. Указанной суммы не хватало для приведения имущества, принадлежащего истцу, в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту с целью установления размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля HondaOdyssey, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6№-№, выполненного на основании акта осмотра, составленного экспертами, размер расходов на восстановительный ремонт ТС HondaOdyssey, государственный регистрационный знак №, составляет 738 003 руб. 00 коп. Для проведения независимой экспертизы истец понес расходы в размере 6 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда ФИО3, составляет 385 203 руб. 00 коп. (738 003 руб. 00 коп. - 352 800 руб. 00 коп.).

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- 385 203 руб. 00 коп. - сумму ущерба;

- 50 000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда;

- 6 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг эксперта;

- 20 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя;

- 7052 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему, дополнительно сообщил, что экспертное заключение ИП ФИО8 нельзя принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он является экспертом-техником и не имеет права проводить экспертизу в части оценки КТС. Кроме этого, ИП ФИО8 не имел права самостоятельно проводить торги ТС истца, в том числе закрытые, а должен был использовать данные торгов в своем исследовании. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – по доверенности адвокат ФИО4 Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнив, что по вине ответчика в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля истца. Принимая во внимание страховую выплату в размере 352 800 руб. и размер фактического ущерба, причиненного ТС истца - 262 460 руб., оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель третьего лица – ООО «СК «Согласие» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение по данному делу оставляет на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, а также административный материал ЖУ ДТП №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в городе Иванове на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства HondaOdyssey, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Из административного материала ЖУ ДТП № следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия водителя ФИО3, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности. В действиях другого участника ДТП – ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО2 при использовании автомобиля HondaOdyssey, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис: серия №№).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков, представив при этом страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, поврежденное транспортное средство - для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого стороны договорились, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 352 800 руб. и включает в себя сумму ущерба, причиненного ТС, в размере 352 800 руб., и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 352 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, указанной суммы ФИО2 не хватило для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам заключения ИП ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт ТС HondaOdyssey, государственный регистрационный знак №, составляет 738 003 руб. 00 коп. За составление заключения № истец заплатил 6 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 этого же Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Истец предъявил свои требования о возмещении ущерба на основании заключения ИП ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора судом бесспорно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства HondaOdyssey, государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО8, которые согласуются с выводами заключения эксперта №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ИП ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на <адрес> у <адрес> участием транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства HondaOdyssey, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию с причинителя вреда, суд руководствуется выводами судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ИП ФИО8

Согласно судебной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа – 763 600,00 руб., с учетом износа – 447 800,00 руб., в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона без учета износа деталей – 1 102 500,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля HondaOdyssey, государственный регистрационный знак №, - 337 060,00 руб.; стоимость годных остатков автомобиля HondaOdyssey, государственный регистрационный знак №, - 74 600 руб.

Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Закона об ОСАГО, где применяется Единая методика, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд при определении размера убытков принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумму в размере 1 102 500 руб., стоимость автомобиля HondaOdyssey, государственный регистрационный знак № составляет 337 060 руб., в связи с чем приходит к выводу о том, что произошла полная гибель ТС, принадлежащего ФИО2 При этом размер ущерба обоснованно определен экспертом исходя из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 год) (далее Методические рекомендации 2018 года).

Пунктом 3.3 части 3 раздела 3 Методических рекомендаций 2018 года предусмотрено, что определение средней рыночной цены при оценке колесного транспортного средства (далее - КТС) может быть осуществлено различными методами, в зависимости от имеющихся исходных данных. Эксперт должен применять тот метод расчета, который обеспечит максимально объективный и точный результат при имеющихся исходных данных и возможностях для исследования.

Для определения средней рыночной цены КТС экспертом был использован метод расчета, основанный на исследовании ограниченного рынка КТС. Более приоритетный метод расчета, основанный на данных справочных источников информации, в рассматриваемом случае неприменим ввиду отсутствия соответствующих справочников о стоимости аналогичных КТС в Ивановской области. Исходя из изложенного, было проведено исследование вторичного рынка автомобилей.

В силу подп. «а» пункта 3.5 части 3 раздела 3 Методических рекомендаций 2018 года, применяя метод исследования ограниченного рынка КТС, необходимо сделать выборку цен идентичных, технически исправных КТС в регионе. Оптимальный объем выборки должен составлять 5 и более предложений к продаже. В выборку должны входить цены КТС, не имеющие существенного разброса значений. Источником ценовой информации могут быть специализированные для продажи КТС периодические издания, ресурсы сети Интернет, результаты самостоятельного исследования экспертом торговых площадок региона.

Из судебной экспертизы следует, что экспертом исследовались цены предложения на идентичные автомобили HondaOdyssey, 2008 года выпуска по архивным данным информационного интернет-портала «drom.ru» на дату ДТП. В связи с отсутствием продаж данного транспортного средства в <адрес>, экспертом были использованы открытые источники других регионов России. В итоге было выбрано 6 транспортных средств аналогичных исследованному автомобилю. При этом экспертом было учтено, что при определении средней цены предложений, недопустимо использование цены на КТС, заведомо отличающиеся по состоянию и комплектации от рассматриваемого (среднего) варианта, разброс не должен превышать 20%. Из исследованного ряда ценовых значений исключено попарно значения из начала и конца числового ряда. Медианой является оставшееся значение или среднее арифметическое двух оставшихся значений. В результате средняя рыночная стоимость автомобиля истца определена в размере 337 060,00 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рыночная стоимость автомобиля HondaOdyssey, государственный регистрационный знак №, определена экспертом в строгом соответствии с Методическими рекомендациями 2018 года.

Пунктом 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которым руководствовался судебный эксперт при проведении исследования, установлено, что под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

Согласно п. 10.6 указанных рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Таким образом, рекомендации по проведению автотехнических и судебных экспертиз предусматривают различные способы определения стоимости годных остатков, при этом определение стоимости годных остатков расчетным методом предусмотрено только в случаях, когда отсутствует возможность определения такой стоимости по данным специализированных торгов и путем использования и обработки данных универсальных площадок.

Как следует из заключения ИП ФИО8, им проведено исследование и определена стоимость годных остатков по данным специализированных торгов. Результаты исследования приведены в тексте экспертного заключения.

При этом, для определения стоимости годных остатков экспертом была использована специализированная торговая площадка SDAssistance, являющаяся электронной специализированной торговой площадкой, используемой в качестве информационной базы для определения реальной стоимости ТС в поврежденном состоянии и не предусматривающей реализацию транспортного средства экспертом.

Деятельность аукционной площадки осуществляется открыто и публично (Свидетельство о регистрации электронного СМИ ЭЛ№ № выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ДД.ММ.ГГГГ) в сети интернет на отдельной площадке www/ SD-ASSUST.ru и интегрировано с расчетной системой ООО «ДАТ-Рус» SilverDAT 3 myClaim.

Доводы истца о том, что ИП ФИО8 не имел права выступать организатором торгов имущества истца, суд считает несостоятельными, поскольку данные действия были проведены в рамках предусмотренных действующим законодательством, а выставленное на аукцион транспортное средство было обезличенным (не было указаний на собственника ТС, а также в отсутствие каких-либо иных сведений, указывающих на его принадлежность истцу).

При этом суд учитывает, что стоимость годных остатков произведена специалистом на дату ДТП с применением коэффициента изменения стоимости транспортного средства, и составила 74 600 руб.

Возражения представителя истца относительно определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов суд полагает необоснованными. Доказательств того, что реализация таким способом аварийного автомобиля невозможна, не представлено, вместе с тем состоятельность такого способа подтверждается заключением эксперта.

При таком положении, поскольку указанные в экспертном заключении ИП ФИО8 выводы надлежащими доказательствами сторонами не опровергнуты, истец отказался от проведения повторной судебной экспертизы, суд признает данный документ доказательством размера причиненного истцу ущерба в размере 262 460 руб. (337060-74600).

При этом суд соглашается с экспертом, пояснившим в судебном заседании, что размер ущерба должен быть определен на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и с учетом того обстоятельства, что на момент ДТП ФИО2 не только проживал в <адрес>, но и был временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, что следует из теста искового заявления.

По мнению суда, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ИП ФИО8, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, признает его достоверным, обоснованным, мотивированным, выполненным специалистом на основании исследованных материалов дела. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, понятны, их правильность подтверждена ФИО8 в судебном заседании.

При этом суд принимает во внимание, что автотехническая экспертиза была проведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО7, который просил назначить ее проведение ИП ФИО8; данное заключение составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности с 2015 года, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 02.07.2021) независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Квалификация и право производить оценку повреждений транспортного средства экспертом ФИО8 подтверждены копией выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (включен в реестр экспертов-техников, регистрационный номер №), копиями дипломов и сертификата, не доверять представленному заключению оснований не имеется.

Таким образом, доводы представителя истца об отсутствии полномочий и квалификации у ИП ФИО8 по проведению по делу автотехнической экспертизы суд признает несостоятельными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также тот факт, что ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 352 800 руб., то есть возместило причиненный вред истцу в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 обязательства по возмещению ФИО2 ущерба в размере 385 203,00 руб., как суммы превышающей суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом судом в удовлетворении заявленных требований ФИО2, то компенсация морального вреда и понесенные им судебные расходы взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 Вахид оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Пискунова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №