Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Череповецкого отделения № 1950 к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО1 к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о признании договора поручительства недействительным, о признании соглашения к договору последующей ипотеки незаключенным, о признании договора последующей ипотеки недействительным, по иску ФИО1, ФИО1, ФИО2 к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о прекращении договоров поручительства

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк (ОАО) в лице Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 08.02.2008г. ОАО «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения заключил с ООО «А» договор об открытии возобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений от 14.08.2009г., 29.01.2009г., 27.05.2009г.) с лимитом в 9 000000 руб. на срок по 27.12.2011.

По условиям кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика в дополнительном офисе Череповецкого отделения № 1950 ОАО «Сбербанка России» на основании платежных поручений заемщика.

Истец зачислил на расчетный счет ООО «А» кредит в сумме 9000000 рублей, что подтверждают платежные поручения о зачислении кредитных средств от 04.03.2008 г., от 07.03.2008 г., от 20.03.2008 г. от 21.03.2008 г., от 24.03.2008 г., от 26.03.2008 г., от 21.04.2008 г., от 25.04.2008 г., от 22.05.2008 г., от 27.05.2008 г., от 30.05.2008 г., от 03.06.2008г., от 19.06.2008г., от 20.06.2008г., от 21.07.2008 г., от 19.08.2008 г., от 19.09.2008 г., от 21.10.2008 г., от 19.11.2008г., от 25.12.2008 г., от 13.01.2009г.

В соответствии с п. 2.7. кредитного договора и п. 1 дополнительного соглашения от 29.01.2009г. к договору заемщик обязан уплачивать проценты за пользой кредитом по ставке 19,5 % годовых. Уплата процентов производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца за период с 28 числа предшествующего месяца (включительно) по 27 число текущего месяца (включительно). Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и до полного погашения кредита (включительно).

В соответствии с п.п. 2.9., 2.10. договора об открытии возобновляемой кредитной линии ООО «А» должен уплачивать истцу плату за обслуживание кредита в размере 1 % годовых одновременно с уплатой процентов, а также плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых.

В соответствии с п. 2.11. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или за обслуживание кредита, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере тройной ставки рефинансирования (учетной ставки Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «А» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии были заключены следующие договоры:

Договор поручительства заключен 08.02.2008г. между истцом и (ответчиком) поручителем ФИО1 дополнительные соглашения к договору от 14.08.2009, 29.01.2009, 27.05.2009 года заключенные в связи с увеличением процентной ставки за пользование кредитными средствами, изменением сроков кредитования и графика платежей.

Договор поручительства заключен 08.02.2008г. между истцом и ответчиком (поручителем) ФИО2; дополнительные соглашения к договору от 14.08.2009, 29.01.2009, 27.05.2009 года, заключенные в связи с увеличением процентной ставки за пользование кредитными средствами, изменением сроков кредитования и графика платежей.

Договор поручительства заключен между истцом и ответчиком (поручителем) ФИО1; дополнительные соглашения к договору от 14.08.2009, 29.01.2009, 27.05.2009 года, заключенные в связи с увеличением процентной ставки за пользование кредитными средствами, изменением сроков кредитования и графика платежей.

Договор последующей ипотеки от 19.02.2008г., - соглашения к договору последующей ипотеки от 14.08.2009 г., 13.01.2009 г., 27.05.2009 года заключенные в связи с увеличением процентной ставки за пользование кредитными средствами, изменением сроков кредитования и графика платежей и соглашение от 24.08.2010 г., заключенное в связи с изменением наименования предмета залога.

Предметом залога является:

- здание торгового центра, назначение нежилое здание, общей площадью 886,2 кв.м.;

- земельный участок, пл. 356 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация нежилого строения;

- земельный участок, пл. 291 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты торгового назначения, принадлежащие по праву собственности ФИО3.

Договор ипотеки содержит ссылку на кредитный договор (п.2.1), в обеспечение исполнения обязательств по которому он заключен, все существенные условия точного договора. Договором залога предусмотрены права банка требовать досрочного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, с учетом дополнительных соглашений к нему. Предусмотрена обязанность залогодателя застраховать предмет залога.

02.06.2010г. ответчику ООО «Атриум» и поручителям ФИО1, ФИО2, ФИО1 направлены требования о возврате кредита, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договором об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.02.2008 г., но оставлены ими без удовлетворения.

По состоянию на 16.12.2010 просрочка ООО «Атриум» не погашена, задолженность по кредитному договору составляет 9 772 446,63 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, и других платежей предусмотренных договором, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.2 заключенных договоров поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Право банка требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору как от заемщика, так и от поручителей в случае неисполнения ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, инициации процедуры банкротства заемщика, предусмотрено в разделе 4 договоров поручительств.

Просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Атриум», ФИО1, ФИО2, ФИО1 в пользу Череповецкого отделения 1950 Сбербанка России ОАО:

- задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 9 772 446,63 руб., из которых сумма просроченного основного долга - 8 057 000,00 руб., неустойка за просроченный основной долг 832 781 24 руб., сумма срочного основного долга - 2 610 000,00 руб., сума просроченных процентов - 797 666,83 руб., сумма просроченной платы за обслуживание ссудного счета - 855,56 руб., сумма неустойки за просроченные проценты - 84050, 89 руб., сумма неустойки за просроченную плату за обслуживание счета - 92,11 руб. Всего сумму - 9 772 446,63 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу Череповецкого отделения № 1950 Сбербанк России расходы по оплате госпошлины в размере 57 062,23 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-здание торгового центра, назначение нежилое здание, общей площадью 886,2 кв.м.;

-земельный участок, пл. 356 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация нежилого строения.

Установить начальную продажную цену залогового имущества в сумме 9 619870,00 руб.

Определения суда от 03.06.2011г. прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ОАО «Сбербанк России» к ООО «Атриум» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. ( л.д. 30,31 т.3).

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать в пользу Череповецкого отделения № 1950 Сбербанк России с ответчиков 10693735,43 рублей, из которых сумма просроченного основанного долга по кредиту 8057000 руб., сумма просроченных процентов -797666,83 руб., сумма просроченной платы за обслуживание ссудного счета - 855,56 руб., сумма неустойки за просроченные проценты - 166881,19 руб., сумма неустойки за просроченную плату за обслуживание ссудного счета - 181,14 руб., сумма неустойки за просроченный основанной долг - 1671150,72 руб. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество:

-здание торгового центра, назначение нежилое здание, общей площадью 886,2 кв.м.;

-земельный участок, пл. 291 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты торгового назначения, принадлежащие по праву собственности ФИО1.

Установить начальную продажную цену залогового имущества в суммах, в соответствии с отчетом эксперта Р..

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 представил встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным (л.д.204-205 т.2), в которых указал, что он, являясь поручителем по кредитному договору, одновременно является и учредителем ООО «Атриум», что подтверждается сведениями из ЕГРИП, указанными в выписке от 14.01.2011 г.

Положения п.2 ст. 3, п.1 ст. 2ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключают возможность солидарной ответственности общества и его участника. А договор поручительства от 08.02.2008г., заключенный между ним и Сбербанком РФ не соответствует требованиям закона.

Основывает требования на ст. 168. ГК РФ.Просит признать договор поручительства от 08.02.2008г. недействительным.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 увеличил встречные исковые требования, просит признать соглашение к договору последующей ипотеки от 19.02.2008г. незаключенным. Признать право залогодержателя в соответствии с договором последующей ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.02.2008г., обратить взыскание на 28% объекта недвижимости. (л.д.247-248 т. 2).

Исковые требования основывает на том, что дополнительным соглашением был изменен предмет залога, являющийся существенным условием договора об ипотеке. Соответственно относительно измененного предмета залога в указанном соглашении должны быть обозначены и иные существенные условия, предусмотренные для договора об ипотеки. Стоимость измененного предмета залога в соглашении сторонами не обозначена, стороны не пришли к согласию по этому условию и, следовательно, такое соглашение не может считаться заключенным. Ссылается на требования ст. 42,336, 339,432, 168, 1106 ГК РФ, ст. 5,9 Федерального закона « Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определением суда от 20.06.2011г. в одно производство соединено для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела по заявленным требованиям гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании договора последующей ипотеки от 19.02.2008 года недействительным.( л.д. 75т.3).

ФИО1 также обратился с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» о признании договора последующей ипотеки от 19.02.2008 года недействительным (л.д. 82-84 т.3). В обоснование указал, что 29.02.2008г. заключен договор последующей ипотеки. В соответствии с п. 1.2. договора предметом залога являются следующие объекты:

1) объект незавершенного строительства; площадь застройки 292 кв. м, степень готовности в процентах 57 назначение - нежилое здание;

2) земельный участок; площадь 356 кв. метра, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация нежилого строения.

в) право аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 291 кв. м.: участок находится примерно в 8,3 метра по направлению северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка, предоставленного для реконструкции торгового павильона, в соответствии с кадастровым планом земельного участка.

Согласно п. 2.1. договора предметом договора обеспечивается исполнение обязательств ООО «Атриум», возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между ООО «Атриум» и ОАО Сбербанк России 08.02.2008г. Срок окончательного погашения кредита 06.02.2009 года.

Если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды, арендованное имущество должно быть определено в договоре об ипотеке так же, как если бы оно само являлось предметом ипотеки, и должен быть указан срок аренды.

Договор последующей ипотеки составлен с нарушением п. 9 ст. ФЗ «Об ипотеке»: в отношении предмета залога - права аренды на земельный участок площадью 291 кв. м., не указан срок аренды, на который земельный участок был предоставлен в аренду ФИО1 Комитетом по управлению имуществом.

В договоре указано, что право аренды на земельный участок, площадью 291 кв. м. имеется у ФИО1 на основании постановления мэра г.Череповца от 14.09.2006г. и договора аренды земельного участка от 28.06.2006года.

В п. 3.2. договора последующей ипотеки указано, что разрешение Комитета по управлению имуществом г.Череповца на передачу в залог Сбербанку России права аренды земельного участка представлено.

Согласно п. 2.1 договора аренды от 28.09.2006года условия договора аренды распространяются на правоотношения, возникшие с 14.09.2006 по 12.09.2007года. При этом договором аренды от 14.09.2006г. предусмотрено право арендатора предоставлять земельный участок в залог в пределах срока договора аренды.

Разрешение на предоставление права аренды земельного участка в залог Комитетом по управлению имуществом выдано 16.07.2007г.. В разрешении также обозначен срок действия договора аренды - 12.09.2007г..

Договор же последующей ипотеки был заключен 28.02.2008г., т. е. после окончания срока действия договора аренды, из чего следует, что право аренды земельного участка на основании договора аренды от 14.09.2006г. разрешения Комитета по управлению имуществом от 16.07.2007г. не могло быть предметом залога.

Поскольку объект незавершенного строительства возводился на земельном участке, предоставленном в аренду, срок договора аренды закончился 12.09.2007г., залог объекта незавершенного строительства, находящегося на этом земельном участке в силу ст. 69 ФЗ «Об ипотеке» без залога права аренды не возможен.

Ссылается на ст. 69 ФЗ «Об ипотеке» и п. 3 ст. 340 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Просит договор последующей ипотеки от 19.02.2008г. признать недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области аннулировать регистрационную запись об ипотеке объекта незавершенного строительства, земельного участка, права аренды земельного участка.

Определением суда от 15.07.2011г. в одно производство соединено для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела по заявленным требованиям гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о прекращении договоров поручительства. (т.4).

ФИО1, ФИО2, ФИО1 просят признать договоры поручительства прекратившими свое действие. В обоснование иска ссылаются на ст. 190, 367 ГК РФ, заключение договоров поручительства 08.02.2008 года, не определенный срок их действия, предъявление исковых требований банком 29.12.2010г., то есть по истечении двухгодичного срока предъявления требований к поручителям.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» ФИО4 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала, по основаниям и мотивам, указанным в первоначальном иске. Встречные исковые требования ответчиков не признала.

По существу возражений в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора поручительства недействительным от 08.02.2008г. просит применить срок исковой давности в соответствии со ст. 196,181 ГК РФ. К кредитным отношениям требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяются.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании соглашения к договору последующей ипотеки незаключенным на основании п. 1.2 договора ипотеки, ст. 352 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке», поскольку объект ипотеки был достроен, все необходимые оценки произведены, необходимые идентификационные данные указаны.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора последующей ипотеки недействительным в силу ст. 9 ФЗ «Об ипотеке», ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст. 621 ГК РФ, поскольку необходимые разрешения были получены.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, а также она же, как представитель ФИО2 и ФИО1 по доверенностям исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признали, полностью поддержали исковые требования ответчиков и доводы, заявленные по ним.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и ФИО1 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, представлен отзыв, в котором считают заявленные исковые требования о признании договора последующей ипотеки недействительным не основанными на законе.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Комитет по управлению имуществом города не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, прост о рассмотрении дела в отсутствие их представителя

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, конкурсный управляющий ООО «Атриум» ФИО6 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следюущему.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с условиями договора от 08.02.2008 года, дополнительных соглашений от 29.01.2009 27.05.2009,14.08.2009 года ОАО «Сбербанк России» открыл ООО «Атриум» возобновляемую кредитную линию в размере 9000000 рублей, сроком по 27.12.2011года.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.2.7.) и дополнительного соглашения от 29.01.2009г. (п.1) заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых ежемесячно каждого календарного месяца за период с 28 числа предшествующего месяца включительно по 27 число текущего месяца включительно.

Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрена выплата заемщиком кредитору плата за пользование лимитом кредитной линии 0,5% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставлял кредитные средства ООО «Атриум», что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик ООО «Атриум» свои обязательства по кредитному соглашению выполняет ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей по погашению кредита, начиная с июня 2010 года не производит погашение кредита, задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 02.06.2010 года не погашена.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку со стороны заемщика ООО «Атриум» имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному соглашению, заемщик не производит платежей в погашение кредита, требование истца о досрочном возврате всей сумме кредита является обоснованным. Право банка требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения обязательств по возврату кредита предусмотрено договором и законом - ст. 811 ч.2 ГК РФ.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению банком были заключены следующие договоры:

1. Договор поручительства от 08.02.2008г. и дополнительные соглашения к договору от 14.08.2009, 29.01.2009, 27.05.2009 года с ФИО1;

2. Договор поручительства от 08.02.2008г. и дополнительные соглашения к договору от 14.08.2009, 29.01.2009, 27.05.2009 года с ФИО2;

3. Договор поручительства от 08.02.2008г. и дополнительные соглашения к договору от 14.08.2009, 29.01.2009, 27.05.2009 года с ФИО1;

4. Договор последующей ипотеки от 19.02.2008г., соглашения к договору последующей ипотеки от 14.08.2009, 13.01.2009,27.05.2009года с ФИО1. Объект ипотеки: - здание торгового центра, назначение нежилое здание, общей площадью 886,2 кв.м.;

Поручителям ФИО1, ФИО1, ФИО2 банк также направил письма с требованиями о досрочном возврате кредита, требования сумма задолженности не погашена, поэтому сумма задолженности по кредитному соглашению подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Солидарная ответственность заемщика и поручителей перед истцом предусмотрена договором и законом (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доказательств тому, что основное обеспеченное обязательство ООО «Атриум» прекращено, в том числе и в соответствии с п.8 ст. 63ГК РФ, суду не представлено.

Договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения кредитных обязательств, также Залогодатель имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости предмета ипотеки.

В соответствии с п. 2.1. Договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Атриум», возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного 08.02.2008года.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, его обязательства обеспечены договорами об ипотеке (залоге недвижимости), исковые требования об обращении взыскании на заложенное недвижимое имущество – нежилое помещение, земельные участки, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1.

При определении начальной продажной цены суд принимает заключение эксперта Р., произведенную по ходатайству сторон, в порядке выполнения определения суда от 01.02.2011 года (л.д. 3-111 т. 2).

Суд считает необходимым исключить из суммы основного долга по кредитному договору уплаченную истцом комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 855,65 руб. и неустойку за просроченную плату за ведение ссудного счета 181,14 руб. Для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) банк обязан открыть и вести ссудный счет, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002г.. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании выше указанного нормативного акта Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает Правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003г., не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002г. и от 31.08.1998г., и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, такой счет не является счетом в смысле договора банковского счета.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Атриум» перед истцом по основному долгу составит 10692698,74 руб., из расчета 8057000+797666,83+166881,19+1671150,72-855,56-181,14. Данные суммы доказаны материалами дела в совокупности.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора поручительства недействительным.

Поручитель ФИО1 08.02.2008г. подписал со Сбербанком России договор поручительства в обеспечение обязательств ООО «Атриум» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (далее кредитный договор) от 08.02.2008года.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ст.2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по обязательствам самого общества, соответственно сделка является ничтожной. Данные встречные исковые требования истец предъявил в апреле 2011 года.

Истцом ФИО1 пропущен специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ. Представителем истца ОАО «Сбербанк России» заявлено о применении срока исковой данности, установленного ст. 181 ч.1 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой течение срока исковой давности по данным требованиям определяется объективным обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Договор поручительства ФИО1 с ОАО «Сбербанк России» заключен 08.02.2008г. в обеспечение обязательства ООО «Атриум» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии. Как следует из представленных суду документов, зачисление денежных средств заемщику было осуществлено впервые 04.03.2008.

При рассмотрении дела судом не установлено, что договор поручения от 08.02.2008 года был заключен с ФИО1 как с учредителем ООО «Атриум», в силу чего ссылка на требования ст. 2 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» к кредитным обязательством по заявленным ОАО « Сбербанк России» требованиям несостоятельна.

24.08.2010 года ОАО «Сбербанк России» и собственником имущества ФИО1 подписали соглашение к договору последующей ипотеки. По указанному соглашению был изменен п.1.2 договора последующей ипотеки в части предмета залога. Указанные изменения были связаны с тем, что объект недвижимости - торговый центр был достроен, а земельный участок приобретен по праву собственности. Остальные пункты и условия договора последующей ипотеки от 19.02.2008г. оставлены были без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ и пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке предмет залога, оценка предмета залога, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, являются существенными условиями договора о залоге, по которому стороны должны достичь соглашения. В заключенном истцом и ответчиком договоре об ипотеке от 19.02.2008г. и последующем соглашении к договору об ипотеке от 24.08.2010г., стороны достигли соглашения по всем необходимым условиям, указали их в договоре и соглашении. Объект залога оценен был сторонами в 9619870 руб.

Таким образом, оснований для признания соглашения к договору последующей ипотеки от 19.02.2008г. незаключенным, обращения взыскания на 28% объекта недвижимости, не имеется.

19.02.2008г. залогодатель ФИО1 заключил с ОАО «Сбербанк России договор» последующей ипотеки в обеспечение обязательств ООО «Атриум» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (далее кредитный договор) от 08.02.2008 г. Предметом залога являлось недвижимое имущество:

объект незавершенного строительства; площадь застройки 292 кв.м, степень готовности в процентах 57, назначение - нежилое здание, в соответствии с паспортом объекта незавершенного строительства от 11.02.2008 года, принадлежащий по праву собственности ФИО1.

земельный участок; площадь 356 кв. метра, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация нежилого строения, в соответствии с кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от 26.07.2006 года, принадлежащий по праву собственности ФИО1.

право аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 291 кв. метра: участок находится примерно в 8,3 метра по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, предоставленного для реконструкции торгового павильона, в соответствии с кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от 24.08.2006г.. Право аренды на земельный участок имеется у Залогодателя на основании постановления мэра города Череповца от 14.09.2006 года и договора аренды земельного участка, заключенного 28.09.2006 года между Комитетом по управлению имуществом города Череповца и залогодателем.

Предмет залога в целом оценивался сторонами в 9 619 870 рублей.

Все вышеуказанные объекты недвижимости на момент рассмотрения спора судом принадлежат по праву собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на торговый центр от 23.08.2010г., свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок пл. 356 кв.м. от 30.07.2010г., свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок пл. 291 кв.м. от 02.08.2010 г..

В соответствии с пунктом 4.3.5. договора ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заемщиком ООО «Атриум» обязанностей, предусмотренных кредитным договором и договором ипотеки.

ФИО1 утверждает, что такой договор не может считаться заключенным и просит признать его недействительным по основаниям того, что договор последующей ипотеки составлен с нарушением ст.9 Федерального закона"Об ипотеке (залоге недвижимости)", в нем не указан срок аренды, на который земельный участок был предоставлен арендодателем (Комитетом по управлению имуществом по г.Череповцу) ФИО1; не представлено разрешение Комитета по управлению имуществом по г.Череповцу предоставление права аренды земельного участка залог ОАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств по кредитному договору; право аренды земельного участка не могло быть предметом залога по договору ипотеки от 19.02.2008г., т.к. договор аренды от 14.09.2006г. на тот момент уже считался расторгнутым. Согласно п.2.1. Договора аренды срок его действия с 14.09.2006 по 12.09.2007года.

При рассмотрении дела установлено, что договор аренды земельного участка от 21.05.2008г., заключенный Комитетом по управлению имуществом и ФИО1 не содержал условия, согласно которому предусматривалось обязательное получение арендатором согласия арендодателя на залог права аренды. Кроме того, Комитет по управлению имуществом города своим письмом от 16.07.2007г. дал разрешение на передачу в залог Череповецкому отделению СБ РФ аренды земельного участка.

Ипотека права аренды земельного участка была осуществлена в связи с ипотекой здания, находящегося на этом участке, пункт 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке к такому договору не применяется.

Являются несостоятельными доводы ФИО1 о том, что право аренды земельного участка не могло быть предметом залога по договору ипотеки от 19.02.2008г., т.к. договор аренды от 14.09.2006г. на тот момент уже считался расторгнутым. ФИО1 по истечении срока действия договора аренда продолжал пользоваться земельным участком, что в силу ст. 621 ГК РФ свидетельствует о возобновлении указанного договора на прежних условиях и на неопределенный срок. Эта позиция подтверждается и письмом Комитета по управлению имуществом от28.02.2008г..

В силу изложенного оснований для признания договора последующей ипотеки недействительным не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 ФИО1 о прекращении договоров поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из кредитного договора, заключенного между ОАО «СбербанкРоссии» и ООО «Атриум» и дополнительных соглашений к нему, срок возврата кредита определен 27.12.2011г., сроки исполнения обязательств по возврату заемных средств также определены сторонами.

ООО «Атриум» ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по возврату кредита, несвоевременно совершало платежи в период с сентября 2009 года, последний платеж совершен в мае 2010 года. Взыскиваемая истцом ОАО «Сбербанк России» задолженность определена на дату ее образования – 01 июня 2010 года, с указанной даты у ОАО «Сбербанк России» возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от поручителей. Исковые требования ОАО « Сберегательным Банком» предъявлены 29.12.2010г..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ОАО «Сбербанк России» пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Череповецкого отделения № 1950 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Череповецкого отделения № 1950 задолженность по кредитному договору в сумме 10 692 698 руб. 74 коп..

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Череповецкого отделения № 1950 расходы по госпошлине в сумме по 20 000 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1:

- здание торгового центра, назначение нежилое здание, общей площадью 886,2 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 32 000 000 руб.;

- земельный участок, площадью 291 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты торгового назначения, установив начальную продажную цену в размере 670 000 руб.;

- земельный участок, площадью 356 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация нежилого строения, установив начальную продажную цену в размере 820 000 руб.;

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО1 к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о признании договора поручительства недействительным, о признании соглашения к договору последующей ипотеки незаключенным, о признании договора последующей ипотеки недействительным оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО2 к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о прекращении договоров поручительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2011 года.

Судья: Цыбульская И.Д.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05.10.2011года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 05.10.2011года.