Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Сберегательного Банка Российской Федерации Армавирское отделение № 1827 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к ОАО Сбербанка Российской Федерации Армавирскому отделению № 1827 о расторжении кредитного договора, ФИО4 к ОАО Сбербанк Российской Федерации Армавирскому отделению № 1827 о признании договора поручительства ничтожной сделкой и прекращении поручительства, иску ФИО2 к ОАО Сбербанка Российской Федерации Армавирскому отделению № 1827 о признании договора поручительства ничтожной сделкой и прекращении поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Армавирское отделение № 1827 ОАО Сберегательного банка Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22.11.2006г. на основании кредитного договора № от 21.11.2006г. Армавирским отделением № 1827 ответчику ФИО1 выдан кредит в сумме 560 000 руб. на неотложные нужды под 17% годовых сроком на 5 лет. Исполнение кредитного договора было обеспечено поручительством ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность по кредитному договору. За время погашения кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно, последний платеж в счет погашения задолженности внесен 22.06.2010г. Ответчик и поручители предупреждались о необходимости погашения задолженности по кредиту и процентам, а так же о начислении повышенных процентов. Задолженность на 02.02.2011г. составила 312 658 руб. 00коп., которую истец просит взыскать.

Представитель Армавирского отделения № 1827 ОАО Сберегательного банка Российской Федерации, действующая по доверенности ФИО5, поддержала иск в полном объеме и просила взыскать сумму задолженности образовавшуюся на 02.02.2011г. в размере 312 658 руб. 00коп.

Ответчица ФИО4 иск не признала и предъявила встречный иск о признании договора поручительства ничтожной сделкой, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора, а так же договора поручительства, установлена процентная ставка по кредиту в размере 17% годовых, а в соответствии с графиком погашения кредита, полная стоимость кредита составляет 18,6% годовых. Полагает, что поскольку она не давала согласие на увеличение ответственности, что для нее как для поручителя влечет неблагоприятные последствия, то поручительство должно быть прекращено.

От ответчика ФИО2 в суд поступил встречный иск о признании недействительным договора поручительства, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора, а так же договора поручительства, установлена процентная ставка по кредиту в размере 17% годовых, а в соответствии с графиком погашения кредита, полная стоимость кредита составляет 18,6% годовых. Полагает, что поскольку он не давал согласие на увеличение ответственности, что для него как для поручителя влечет неблагоприятные последствия, то поручительство должно быть прекращено.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена телеграммой, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении слушания по делу в суд не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2006г. на основании кредитного договора № от 21.11.2006г., Армавирским отделением № 1827 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ответчику ФИО1 выдан кредит в размере 560 000 руб. на неотложные нужды под 17% годовых на срок 5 лет, с условием ежемесячного погашения основного долга, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, что предусмотрено п.2.4 кредитного договора и с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых одновременно с погашением основного долга, что предусмотрено п.п. 1.1, 2.5 кредитного договора.

Пункт 2.7 кредитного договора предусматривает, что в случае несвоевременного возврата заемщиком сумм в погашение кредита и процентов по нему заемщик уплачивает повышенные проценты в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.

В целях своевременного возврата кредитных ресурсов и уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение договора было обеспечено поручительством ФИО2, ФИО3, ФИО4 которые приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность по кредитному договору, что подтверждается договорами поручительства соответственно № от 21.11.2006г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.11.2006г. был изменен порядок полгашения кредита и начиная с .2009г. по .2010г. погашение кредита составило 00 руб., а с 2010г. подлежала уплате ежемесячно сумма в размере 14 934руб. 40руб. В период с .2009г. по .2010г. уплата процентов производится без погашения суммы кредита.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору-банку единовременный платеж в размере 22400руб.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002г.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Суд полагает, что истцом в нарушение банковского законодательства плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги - заемщика и считает, что возложение платы на потребителя услуги - заемщика ФИО1 не основано на законе и ущемляет права потребителя.

Суд так же полагает, что взимание платы за обслуживание ссудного счета на основании указания ЦБ РФ относится к ничтожной сделке, а ничтожность условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета дает суду право применения последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания исполненного в этой части и зачета в счет погашения ссудной задолженности.

Судом достоверно установлено, что за время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно, что подтверждается распечаткой фактических операций по спорному кредитному договору, с .2010г. погашение кредита кредитором ФИО1 прекращено. Ответчики предупреждались о необходимости погашения задолженности по кредиту и процентам, а так же о начислении повышенных процентов.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что повлекло начисление повышенных процентов за допущенную просрочку, то данное обстоятельство является основанием для взыскания солидарно с заемщика ответчика ФИО1 и его поручителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору. Солидарная ответственность заемщика и поручителей предусмотрена ст.363 ГК РФ.

Как видно из материалов дела сумма задолженности истцом определена с учетом включения в кредитный договор ущемляющего права потребителя условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку судом признано необоснованным включение в кредитный договор условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, то из образовавшейся суммы задолженности подлежит исключению плата за открытие и ведение ссудного счета в размере 22 400 руб., как подлежащая зачету в счет погашения ссудной задолженности. С учетом изложенного суд приходит к выводу что с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 290 250руб. (312 658 руб. - 22 400 руб.)

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым или измененным. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Поскольку истец предъявил к ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате суммы задолженности, то данной обстоятельство является основанием для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 21.11.2006г.

По общему правилу в соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

ФИО2 и ФИО4 просят признать договора поручительства, заключенные 21.11.2006г. в обеспечение кредитного договора заключенного 21.11.2006г., истцом с ФИО1 на сумму 560 000руб., ничтожной сделкой, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора, а так же договоров поручительства, установлена процентная ставка по кредиту 17% годовых, а в соответствии с представленным графиком погашения кредита, полная стоимость кредита составляет 18,6%. Поскольку истцом в одностороннем порядке, без их согласия произошли изменения в обязательстве по погашению кредита, которые повлекли увеличение ответственности поручителей, то поручительство подлежит прекращению в соответствии со ст.367 ГК РФ.

Суд полагает что требования ФИО2 и ФИО4 удовлетворению не подлежат поскольку в графике платежей выданном ФИО1 указана полная стоимость кредита 18,6% рассчитанная с применением метода эффективной ставки процента, исчисленной на основании Методических рекомендаций «О порядке расчета амортизированной стоимости финансовых активов и финансовых обязательств с применением метода эффективной ставки процента», увеличение процентной ставки по кредиту не производилось. В связи с чем, утверждения ФИО2 и ФИО4, о том, что Банком в одностороннем порядке, без их согласия произошли изменения в обязательстве по погашению кредита, повлекшие увеличение ответственности поручителей носят голословный характер.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО Сберегательного банка Российской Федерации в лице Армавирского отделения № 1827 задолженность по кредитному договору <***> от 21.11.2006г. в сумме 290250руб. 00 коп. (двести девяносто тысяч двести пятьдесят руб.) и государственную пошлину в размере 6102руб. 50коп.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 21.11.2006г. между ОАО «Сбербанком России» Армавирским отделением № 1827 и ФИО1.

В удовлетворении иска ФИО4 и ФИО2 о признании договора поручительства ничтожной сделкой и прекращении поручительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский горсуд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2011г.

Судья подпись С.А.Клюшина. Решение суда вступило в законную силу 21.06.2011г