Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяпкиной Н.Н. к Следственному Управлению Следственного Комитета при Прокуратуре РФ по Пензенской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л :

Тяпкина Н. Н. обратилась в суд с иском к Следственному Управлению Следственного Комитета (СУ СК) при Прокуратуре Российской Федерации по Пензенской области о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав, что по представлению о/у ФИО1 от Дата обезличена следователь следственного отдела ФИО2 постановлением от Дата обезличена возбудил в отношении неё уголовное дело Номер обезличен по ст.238 ч.1 УК РФ. При привлечении к уголовной ответственности Тяпкину Н. Н., по её утверждению, систематически вызывали в следственный отдел, что создавало для неё и членов её семьи большие неудобства. Поскольку допросы проводились в различное время суток и продолжались в течение 3 - часов, нарушался биологический ритм малолетнего ребёнка: смещались часы кормления, дневного сна, и он постоянно капризничал, испытывал недомогание. Работы по дому и хозяйству Тяпкиной Н. Н. приходилось исполнять в ущерб часов отдыха, что также сказывалось на самочувствии: болела голова, повышалось кровяное давление. Кроме того, допросы угнетали морально. Само посещение следственного комитета действовало отрицательно, так ещё приходилось общаться с подставными свидетелями, людьми, явно деградировавшими, страдающими алкогольной зависимостью. Дата обезличена уголовное преследование в отношении Тяпкиной Н. Н. было прекращено, и она признана невиновной по предъявленному обвинению и реабилитирована. Поскольку закон предусматривает возможность компенсации вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, просила взыскать с ответчика в качестве компенсации моральный вред в размере * рублей.

В судебном заседании истец Тяпкина Н. Н. свои исковые требования поддержала в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что кроме вызова в следственный отдел по повесткам неоднократно вызывалась следователем по телефону, о чём свидетельствует распечатка звонков на её мобильный телефон. В ходе следствия ей неоднократно приходилось, защищая свои права, обращаться с жалобами на нарушение законодательства при ведении следствия к прокурору, который удовлетворял их, ходатайствовать перед следователем о проведении конкретных следственных действий, которые сам следователь проводить не желал. Это тоже неблагоприятно сказывалось на её самочувствии и отнимало время. С учётом привлечения к участию в деле соответчика - Министерства финансов РФ просила взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика, то есть с Министерства финансов РФ.

Представитель истца Тяпкиной Н. Н. Жучкова Н. Н., действующая по доверенности от Дата обезличена, требования Тяпкиной Н. Н. поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что ей как бабушке сына Тяпкиной Н. Н., во время следствия в отношении неё, приходилось забирать ребёнка к себе, пока его мать находилась по вызову в следственном отделе. Причём имели вызовы не только по повесткам, но и по звонку следователя, что гораздо неприятнее, поскольку по повестке человек может подготовиться, а по звонку реагирует на это эмоциональнее. За медицинской помощью истец не обращалась, поскольку её гражданский муж имеет медицинское образование и оказывал помощь на дому. Тем не менее, Дата обезличена Тяпкина Н. Н. находилась на стационарном лечении в Нижнеломовской ЦРБ с * заболеванием, что, по мнению Жучковой Н. А., явилось следствием незаконного привлечения её к уголовной ответственности.

Представитель ответчика - СУ СК при Прокуратуре Российской Федерации по Пензенской области Докучалов А. В., действующий по доверенности от Дата обезличена, исковое заявление Тяпкиной Н. Н. признал в части, суду пояснил, что действительно в отношении неё было возбуждено уголовное дело Номер обезличен по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Истцу было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Впоследствии уголовное преследование в отношении Тяпкиной Н. Н. было прекращено. При этом он не согласен с тем, что состояние здоровья истицы ухудшилось в связи с проведением следствия по уголовному делу. Причинная связь между ее заболеваниями Дата обезличена и привлечением ее к уголовной ответственности не установлена. Кроме того, указывает, что в материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении Тяпкиной Н. Н. к административной ответственности за производство и незаконную торговлю самодельными спиртными напитками, а гражданский муж Тяпкиной Н. Н. привлечён к уголовной ответственности за реализацию спиртосодержащей жидкости, что подтверждено приговором Нижнеломовского районного суда, причём, проведённый в ходе предварительного расследования обыск был положен в основу обвинения ФИО3 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец общался с «деградировавшими» личностями, личностями, страдающими алкогольной зависимостью не только в рамках уголовного дела в отношении неё, что не могло нанести существенного морального вреда. Звонки следователя на телефон Тяпкиной Н. Н. производились не с целью вызвать её таким образом для участия в следственном деле, а с целью согласовать удобную для неё дату явки в следственный отдел.

Признает факт незаконного привлечения Тяпкиной Н. Н. к уголовной ответственности и незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, однако считает исковые требования завышенными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Просит суд взыскать сумму, не превышающую разумного предела, составляющего, по его мнению, не более * рублей.

Об исключении из числа ответчиков следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пензенской области не просит, поскольку действительно имеется факт незаконного привлечения истицы к уголовной ответственности, но просит учесть, что в силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, распорядителем которой является Министерство финансов РФ.

Не возражал против удовлетворения исковых требований Тяпкиной Н. Н. о взыскании компенсации морального вреда частично.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве соответчика - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление о вручении судебной повестки), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - Министерства финансов РФ.

Выслушав объяснения истца Тяпкиной Н. Н., её представителя Жучковой Н. А., представителя ответчика СУ СК при Прокуратуре РФ по Пензенской области Докучалова А. В., допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела и уголовного дела в отношении Тяпкиной Н. Н. и ФИО3, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует права и свободы человека и гражданина, соответствующие общепризнанным принципам и нормам международного права.

Важнейшими правами и свободами человека являются: право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22); на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23); на неприкосновенность жилища (ст. 25); право на свободное передвижение по территории Российской Федерации каждому, кто законно на ней находится (ст. 27); на охрану законом права частной собственности (ст. 35); право на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ст. 45).

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 52 Конституции РФ устанавливает обязанность государства обеспечить доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена Нижнеломовским МР СО СУ СК при Прокуратуре РФ по Пензенской области в отношении Тяпкиной Н. Н. было возбуждено уголовное дело Номер обезличен по факту совершения хранения в целях сбыта и сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Постановлением следователя Нижнеломовского межрайонного следственного отдела Пензенской области ФИО2 от Дата обезличена Тяпкина Н. Н. была привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из материалов уголовного дела в отношении Тяпкиной Н. Н. также следует, что Дата обезличена Тяпкину Н. Н. с 10 часов 50 минут до 11 часов ознакомили с постановлением о назначении судебной экспертизы; с 11 часов до 11 часов 10 минут - с заключением эксперта.

Также Дата обезличена истцу разъяснено право на защиту; объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в 09 часов 30 минут; допрошена в качестве обвиняемой 09 часов 50 минут до 10 часов 30 минут, при этом Тяпкина Н. Н. от дачи показаний отказалась.

Дата обезличена истец была уведомлена об окончании следственных действий и ознакомлена с материалами уголовного дела. Дата обезличена с 11 часов 10 минут до 12 часов 10 минут и с 11 часов 20 минут до 12 часов 10 минут соответственно проведены очные ставки с участием Тяпкиной Н. Н.

Дата обезличена в жилище Тяпкиной Н. Н. по адресу *, был произведён обыск, в ходе которого изъяты бутылки с бесцветной жидкостью с запахом спирта.

Дата обезличена следователем назначена химическая экспертиза вещественных доказательств, о чём Дата обезличена была ознакомлена.

Дата обезличена следователем Нижнеломовского МР СО СУ СК при Прокуратуре РФ по Пензенской области прекращено уголовное дело в отношении Тяпкиной Н. Н., так как вина Тяпкиной Н. Н. не нашла своего объективного подтверждения в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования Тяпкина Н. Н. неоднократно заявляла ходатайства следователю, часть из которых была удовлетворена, другая отклонена.

Так, Дата обезличена при ознакомлении с материалами Тяпкина Н. Н. заявила ходатайство о проведении очных ставок, которые в последующем были проведена, а также о нарушении права на защиту, об исключении из числа доказательств заключение экспертизы, нарушении процессуальных норм при совершении процессуальных действий. В этой части ходатайство Тяпкиной Н. Н. было отклонено.

Подавались также ходатайства о назначении дополнительной экспертизы (Дата обезличена о выделении дела в отношении неё в отдельное производство (Дата обезличена); о недоверии экспертам (Дата обезличена); о признании заключения эксперта недопустимым доказательством (Дата обезличена) и другие.

Кроме того, Тяпкина Н. Н. также обращалась за защитой своих прав к Нижнеломовскому межрайонному прокурору (Дата обезличена, которым частично жалобы были удовлетворены.

Дата обезличена Нижнеломовским межрайонным прокурором в адрес Тяпкиной Н. Н. было направлено письмо, согласно которому в связи с прекращением уголовного преследования по уголовному делу Номер обезличен, возбужденному в отношении неё по ст.238 УК РФ ч.1, по факту реализации спиртосодержащей жидкости, в связи с отсутствием в действиях Тяпкиной Н. Н. состава преступления, предусмотренного названной статьёй УК РФ, от имени Российской Федерации прокурор принёс извинения за причинённый моральный вред в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от Дата обезличена, уголовное преследование в отношении Тяпкиной Н. Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. Следовательно, истица при прекращении уголовного преследования в отношении нее имеет право на реабилитацию в силу ст. 133 УПК РФ.

Статья 133 УПК предусматривает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из анализа ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, моральный вред в данном случае подлежит возмещению Тяпкиной Н. Н. независимо от вины органов предварительного следствия.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании установлен, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, частичным признанием иска представителем ответчика СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области, факт незаконного уголовного преследования Тяпкиной Н. Н. и незаконного применения к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также наличие причинной связи между действиями органов предварительного следствия и перенесенными истицей нравственными страданиями, выразившимися в переживаниях, чувстве обиды, разочарования, унижения от незаконного привлечения к уголовной ответственности. В результате незаконного избрания меры пресечения было ограничено конституционное право истицы на свободу передвижения, при этом суд считает, что необходимость ставить в известность следователя обо всех ее передвижениях и получать разрешение на передвижение также причинило истице нравственные страдания, выразившееся в чувстве унижения, ощущения себя в роли просителя.

Проведение обыска в жилище истца в рамках уголовного дела, по мнению суда, также причинило истице моральный вред, выразившийся в нарушении ее конституционного права на жилище, его неприкосновенность, чувстве унижения от того, что чужие люди осматривают ее жилище, предметы и вещи, находящиеся в нем, при этом суд также учитывает, что при проведении обыска присутствовал несовершеннолетний сын истца, который был напуган происходящим, а также в ухудшении её самочувствия, поскольку из-за поднявшегося артериального давления родные были вынуждены вызвать бригаду скорой медицинской помощи (ответ Нижнеломовской ЦРБ от Дата обезличена на запрос суда).

Суд также считает установленным и то обстоятельство, что кроме вызовов для участия в следственных действиях повестками Тяпкиной Н. Н. неоднократно со служебного телефона Номер обезличен на её телефон Номер обезличен звонил следователь следственного отдела. И хоть, как сам следователь ФИО2 пояснил в судебном заседании, что звонки делались для согласования удобного для неё времени явки в следственный отдел, тем не менее, это также негативно сказывалось на моральном состоянии истца.

Вместе с тем, суд считает недоказанным истцом факт ухудшения состояния ее здоровья в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, поскольку представленная ей амбулаторная карта не содержит сведений об обращении истицы за медицинской помощью в период времени, когда велось предварительное следствие. На стационарном лечении, со слов истицы, она также не находилась. Причинная связь между заболеванием Дата обезличена и следствием в отношении Тяпкиной Н. Н., прекращённом Дата обезличена не установлена.

Не заслуживает внимания и довод истца о вынужденном общении с лицами, страдающими алкогольной зависимостью, как обстоятельстве, влияющем на причинение ей морального вреда, поскольку сама Тяпкина Н. Н. ранее привлекалась к административной ответственности за реализацию самогона (постановление административной комиссии Нижнеломовского района Пензенской области от Дата обезличена), что свидетельствует об её общении с такими лицами за рамками уголовного дела.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в период следствия Тяпкина Н. Н. имела несовершеннолетнего ребёнка - сына А., * года рождения, и вывозы её в следственный отдел нарушали режим его дня, однако, в этом возрасте зависимость ребёнка от матери не столь велика, чтобы существенно повлиять на биологический ритм жизни ребёнка. Наличие заболеваний у ребёнка в период следствия при обозрении амбулаторной карты не установлено.

Не является установленным также факт освещения следствия в средствах массовой информации, поскольку публикация в газете «Любимая газета» имела место Дата обезличена, то есть до возбуждения уголовного дела в отношении Тяпкиной Н. Н.

Суд также при определении размера компенсации морального вреда учитывает то, что по результатам расследования уголовного дела Номер обезличен к уголовной ответственности привлечён гражданский муж Тяпкиной Н. Н. ФИО3, впоследствии признанный виновным Нижнеломовским районным судом Пензенской области в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей (приговор * от Дата обезличена, оставленный без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от Дата обезличена).

Размер денежной компенсации за причиненные ей физические и нравственные страдания истец Тяпкина Н. Н. определяет в сумме * рублей.

Исходя из анализа ст. 1101 ГК РФ, право определять размер компенсации морального вреда, оценивать характер физических и нравственных страданий принадлежит суду.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер, объем и степень причиненных истице нравственных переживаний, ее индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным снизить размер такой компенсации до * рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Тяпкиной Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (*) за счёт казны Российской Федерации в пользу Тяпкиной Н.Н., *, в возмещение морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, * рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья В. Н. Мананникова