Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4., при секретаре ФИО5. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД к РФ по <адрес> о признании приказ начальника УМВД РФ по <адрес> № №ДД.ММ.ГГГГ. «О наказании» в части наказания его- инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> незаконным и отмене его,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД РФ по <адрес> о признании незаконным и отмене приказ начальника указанного ведомства «О наказании» № от ДД.ММ.ГГГГ. в части Наказания его незаконным и отмене приказа указывая в обоснование иска, что согласно ст. 49 ФЗ № от 30. 11. 2011 г. «О службе в ОВД РФ» нарушением дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником ОВД РФ законодательства РФ, дисциплинарного устава ОВД РФ, должностного служебного регламента(должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

По утверждению представителя истца, в приказе о наказании истца указано, что им нарушено требование п. п. 11.9, 137.2 приказа МВД РФ от 02.03. 2008 г.№18б дпс «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно - патрульной службы ГИБДД МВД РФ», выразившееся в недобросовестном выполнении действий по поиску и задержанию угнанного АМТ и считает, что никакого нарушения служебной дисциплины истец не допустил, так как ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с 8 часов утра до 16 часов дня, к 16 часам ДД.ММ.ГГГГ он получили сообщение о введении плана «Перехват», он находился на месте несения службы и он осуществлял визуально контроль за проезжающими транспортными средствами. После 16 часов к месту несения службы прибыл другой наряд, который согласно постовой ведомости расстановки сил и средств нарядов ДПС сменил их на посту. Они, завершив несение службы, прибыли на базу ОБ ДПС для сдачи административных материалов.

Истец и его представитель считают, что работодатель, привлекая его к ответственности за нарушение требований п. 1.9. должен был указать, в чем конкретно заключалось проведение им работы по розыску угнанного автотранспортного средства, и имеется его вина в не проведении работы по розыску угнанного автотранспортного средства.

Его на место происшествия никто не направлял. С учетом того, что сообщение об угоне поступило в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, а план «Перехват» был объявлен в № часов № минут, вменять ему нарушение требований п. 137.2 за не организацию преследования и задержание правонарушителя не правомерно и считает, что при таких обстоятельствах работодатель не имел законного основания наказывать его.

В судебном заседании истец и его представитель просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец неправильно указывает время объявления плана «Перехват» в связи с угоном автотранспорта якобы в № часов № минут. На самом деле, согласно записи в журнале дежурной- смены план перехват был объявлен в № часов № минут, а фактически план "Перехват" был объявлен ранее. Из карточки маршрута патрулирования видно, что место угона автотранспорта находится на обслуживаемой территории наряда ДПС (Азов - 340), в котором состоял ФИО1, и преступление на обслуживаемой территории произошло в период несения службы данным нарядом, что подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ. в постовой ведомости. Истец никаких действий по розыску угнанной автомашины не предпринял. Автомашина была угнана с <адрес>, выезд с которого возможен только на <адрес>, где нес дежурство истец, который не остановил ни одну похожую на угнанную автомашину.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец полностью перечислил указанные в части 1 статьи 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» признаки понятия -нарушения служебной дисциплины и затем ссылается на отсутствие конкретики в приказе о его наказании, т.е. то, что не указано, в чем именно выражается нарушение им служебной дисциплины.

В пункте 5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О наказании» конкретно указано, что истец в числе других работников, предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение им п. п. 11.9, 137.2 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № дсп «О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИИБДД МВД РФ», выразившееся в недобросовестном выполнении действий по поиску и задержанию угнанного АМТ.

Довод истца о том, что работодатель должен был указать ему на его конкретные действия при проведении работы по розыску угнанного автотранспорта, судом не может быть принят во внимание в связи с тем, что в соответствии со статьей 27 ФЗ «О полиции» и статьей 12 Федерального закона № 342- ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» как сотрудник полиции истец обязан знать положения всех нормативных актов и приказов, касающихся служебных обязанностей и обеспечивать их исполнение.

Другой довод истца о том, что план перехват был объявлен в № часов № минут, т.е. за № минут пересмены, не соответствует действительности, так как из материалов дела следует, что план «Перехват» был объявлен в № часов № минут и из карточки маршрута патрулирования наряда ДПС (Азов- 340), в состав которого входил истец, усматривается, что место угона автомашины находился на обслуживаемой указанным нарядом территории. Из постовой ведомости и книги нарядов, которые были проверены в судебном заседании, усматривается, что неустановленным лицом угон автотранспортного средства совершен в период несения службы указанным выше нарядом, в состав которого входил и истец. Установлено, что истец никакие действия по розыску угнанной автомашины не предпринял.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД РФ по <адрес> о признании приказ начальника УМВД РФ по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. в части наказания его незаконным и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - судья ФИО4

Решение принято, и резолютивная часть оглашена 30. 09. 2014г., в окончательной форме составлено 03.10. 2014г.