Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Петрозаводскому муниципальному унитарному специализированному предприятию по вопросам похоронного дела «Мемориал» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск к ответчику заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в МУСП «Мемориал» для установки памятника <данные изъяты> за счет средств Министерства обороны Российской Федерации. По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выполнить работы по форме «БО-13 (01) ритуала» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истице дали номер телефона мастера бригады, истица попросила его поставить памятник раньше установленного срока – ко дню годовщины смерти, к ДД.ММ.ГГГГ. Устно он обещал, но работы в указанный срок не были выполнены. Примерно через неделю памятник был установлен и всем родственникам он понравился. Никто из представителей ответчика истицу принимать работу не приглашал, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истица не подписывала. Указанный акт № истица запросила у ответчика ДД.ММ.ГГГГ после того, как приехав на кладбище ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила памятник упавшим на цветник. Обратившись к ответчику, истице устно и письменно было отказано по тем основаниям, что гарантия на работы – 1 год. Обратившись за юридической консультацией, истице посоветовали выполнить экспертизу установки памятника, по заключению которой установлено, что выполнение работ произведено с низким качеством, нарушением технологии. Отказ ответчика истица считает незаконным, причинившим ей моральный вред в размере <данные изъяты> руб. в связи с переживаниями по поводу отказа ответчика выполнить работы качественно. Истица, ссылаясь на ст.ст. 4, 13, 15, 17, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 35, 130, 131, 132, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ответчика восстановить памятник, взыскать с ответчика стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

Определением суда от 27 августа 2013 года произведена замена ответчика на надлежащего Петрозаводское муниципальное унитарное специализированное предприятие по вопросам похоронного дела «Мемориал» (ПМУСП «Мемориал»).

Определением суда от 27 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Военный комиссариат по г. Петрозаводску.

Определением суда от 27 сентября 2013 года произведена замена третьего лица на надлежащего Отдел Военного комиссариата Республики Карелия по г. Петрозаводску.

05 сентября 2013 года истица уточнила исковые требования, просила обязать ответчика восстановить памятника: поставить стелу на подставку, как положено по стандартам и ГОСТам, отбитые уголки стелы отшлифовать, 2 длинных бордюра цветника заменить на новые, так как в них образовались трещины от падения памятника. Сделать все по технологии и качественно до 21 октября 2013 года до дождей и морозов.

В судебном заседании истица ФИО1 изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истицы, взыскать с ответчика стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

Представитель ПМУСП «Мемориал» - Суховей А.Е., действующий на основании распоряжения Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что в соответствии с нарядом-заказом от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ по изготовлению и установке памятника на могиле ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года. Изготовление и установка памятника произведены в сроки указанные в наряд-заказе. Срок гарантии на указанные работы составляет 1 год. С даты исполнения заказа прошло 4 года, в связи с чем срок гарантии истек. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Отдела Военного комиссариата Республики Карелия по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУСП «Мемориал» был заключен договор подряда с физическим лицом № (на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника <данные изъяты>. По условиям договора МУСП «Мемориал» (подрядчик) обязуется выполнить работы по заданию заказчика, указанные в п. 1.2. договора и сдать одновременно с передачей прав результат работы ФИО1 (заказчику), а заказчик обязуется принять результат работы и возместить его цену на условиях договора. Согласно п. 1.2. договора подряда подрядчик обязуется выполнить следующие работы, оформленные по форме «БО-13 (01) ритуал»: изготовить надгробный памятник для умершего участника войны, а также граверные работы, произвести установку изготовленного надгробного памятника. Пунктом 1.5. договора определены сроки выполнения вида работ: по изготовлению надгробного памятника, а также выполнению граверных работ срок выполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по установке изготовленного надгробного памятника срок выполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1.6 договора подряда, работы, указанные в п. 1.2. договора, считаются выполненными после подписания заказчиком наряд-заказа формы «БО-13 (01) ритуал» в графе «Выполненный заказ получил». Согласно п. 1.7. договора гарантийный срок на выполнение подрядчиком работы по договору составляет 12 календарных месяцев с даты установки надгробного памятника на месте погребения.

Как установлено в судебном заседании надгробный памятник <данные изъяты> - фамилия 1 был установлен как <данные изъяты> за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, списком № № поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату расходов на изготовление и установку надгробных памятников погибшим (умершим) военнослужащим, участникам войны, ветеранам боевых действий.

Истица в судебном заседании пояснила, что изготовление и установка надгробного памятника произведена ответчиком в сроки, указанные в договоре. Фактически ДД.ММ.ГГГГ надгробный памятник на могиле <данные изъяты> - фамилия 1. был установлен, претензий по установке памятника у истицы в ДД.ММ.ГГГГ не было. Указала, что в акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком она не подписывала. В акте № приема работ, выполненных ПМУСП «Мемориал» по месту захоронения, который был представлен суду Военным комиссариатом Республики Карелия, подпись свою не оспаривала, однако пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работы по изготовлению и установке надгробного памятника она не принимала, работы по установке памятника ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были.

Как пояснили свидетели фамилия 2, фамилия 3., допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, надгробный памятник фамилия 1 был установлен летом ДД.ММ.ГГГГ года, памятник родственникам понравился, претензий по изготовлению и установке надгробного памятника не было.

ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила памятник упавшим на цветник.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой ознакомить ее с документами по изготовлению и установке памятника по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия по восстановлению упавшего памятника фамилия 1

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в проведении гарантийного ремонта в связи с истечением срока гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия с просьбой по восстановлению упавшего памятника фамилия 1

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ПМУСП «Мемориал» дало исчерпывающий ответ на предыдущее обращение истицы.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту подделки ее подписи в акте-приемки выполненных работ МУСП «Мемориал». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. 1 ст. 327 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Для установления причин повреждения памятника истица обратилась в <данные изъяты>.

В заключении в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на территории городского кладбища Бесовец, расположенного недалеко от деревни Бесовец Прионежского района, в 14 километрах от г.Петрозаводска, Республики Карелия, в присутствии ФИО1, произведен осмотр повреждений памятника, установленного фамилия 1 (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ). В результате осмотра установлено, что обелиск памятника 1000 х 500 х 80 мм. находится на земле. Верхняя часть обелиска в торцевых частях, имеет отколы неправильной геометрической формы размерами 40 х 40 мм. Бордюры, обрамления цветника размерами 1000 х 80 х 100 мм., имеют три разлома. По периметру, смещены от горизонтальной оси цветника. Тумба (подставка) 600 х 200 х 150 мм., отклонена от вертикальной оси памятника. В средней части тумбы укреплен металлический стержень, изготовленный из арматуры диаметром 10 - 13 мм. Высота штыря (арматуры), в месте крепления обелиска составляет 20 мм. В нижней торцевой части обелиска наблюдается отверстие диаметром 15-20 мм. Глубина отверстия составляет 75-80 мм. Отверстие свободно от обломков арматуры. Торцевая часть штыря (арматуры) имеет глубокие следы коррозии, свидетельствующие об отсутствие излома в месте крепления, соединения основания тумбы и обелиска. В результате исследования повреждений памятника, было установлено, что разрушение (падение) обелиска памятника с тумбы и отколы на торцевой части обелиска, связаны с несоблюдением технологии установки надгробных памятников, а именно: глубина котлован для фундамента памятника вырыта без учета веса памятника и состава грунта, в результате произошло проседание фундамента, отклонение от вертикальной и горизонтальной оси основания памятника; отсутствие крепления обелиска к тумбе в виде двух штырей изготовленных из металлической арматуры, высотой над тумбой равной 150 - 200 мм.; отсутствие клеевого соединения в местах крепления обелиска и тумбы памятника; основание памятника просело, имеет значительную неравномерную осадку, материал среднего качества, горизонтальная линия искривлена, имеются трещины. Согласно заключению специалиста разрешение объекта исследования произошла из-за ненадлежащего выполнения работ по установке памятника и грубого нарушения технологии установки памятника.

Стоимость услуг по составлению заключения специалиста составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании специалист фамилия 4 каких-либо нормативных документов, регламентирующих порядок установки надгробных памятников не существует.

В своем заключении специалист указывает, что исследование проведено с учетом соблюдения нормативных требований Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184 - ФЗ «О техническом регулировании, правила применения национальных стандартов Российской Федерации - ГОСТ 1.0-2004, требованиям «Стандартизация в Российской Федерации. Общие положения», «Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53778-2010. Федеральное Агентство по техническому регулированию и метрологии» утвержденным в установленном порядке.

Однако, как установлено в судебном заседании, Приказом Росстандарта от 23 ноября 2012 г. № 1146-ст «Об утверждении национального стандарта» утвержден для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 1.0-2012 «Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения» с датой введения в действие 01 июля 2013 г. Согласно п. 2 данного Приказа ГОСТ Р 1.0-2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения» отменен с 01 июля 2013 г. в связи с утверждением и введением в действие указанного в пункте 1 стандарта.

Представителем ответчика представлены технические условия памятника каменного, разработанные МУСП «Мемориал» ДД.ММ.ГГГГ и действующие в настоящее время, согласно которым в нижней плоскости делается отверстие, диаметр которого на 3-5 мм должен быть больше вставляемой арматуры, глубина на 3-5 мм больше вставляемой арматуры (п.1.7). Согласно п. 1.9. для надежной установки памятника, его устанавливают на арматуру диаметром на 3-5 мм. меньше чем подготовленные отверстия на памятнике и подставке. Длина прутка арматуры – 50 - 70 мм. Установка подставки и цветника производится на бетонно-цементную подушку (п.1.11).

Свидетель фамилия 5., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году работала в МУСП «Мемориал». Указала, что при оформлении заказа на изготовление и установку памятника заказчик подписывал договор, накладная оформлялась в 3-х экземплярах, после установки памятника заказчик принимал работу и подписывал акт приемки выполненных работ. Пояснила, что гарантийный срок на выполнение работ по договору был установлен 1 год.

Данные факты подтверждаются представленными документами, пояснениями участников процесса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. Согласно ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает сроки предъявления потребителем требований при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п.п. 3, 4, 5 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании гарантийный срок на выполнение подрядчиком работы по договору составляет 12 календарных месяцев с даты установки надгробного памятника на месте погребения. Истица в судебном заседании не отрицала наличие своей подписи в акте № 117 приема работ, выполненных ПМУСП «Мемориал» по месту захоронения, который был представлен суду Военным комиссариатом Республики Карелия, также пояснила, что фактически работы были ею приняты ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимания вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы не могут быть удовлетворены в силу того, что потребителем были пропущены и гарантийный срок и двухлетний срок, предусмотренный п. 5 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Истица в обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что надгробный памятник является объектом недвижимости, в связи с чем требования, связанные с недостатками выполненной работы могут быть предъявлены ею в пределах пяти лет со дня принятия выполненной работы.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В нормах главы 6.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации используются понятия «здание» и «сооружение». При этом в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено определение понятия «объект капитального строительства». К числу объектов капитального строительства в соответствии с указанной нормой наряду со зданиями и сооружениями относятся также строения и объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» зданием является результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В соответствии с п. 23 той же статьи сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Нормативное определение строения сформулировано в приложении 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года № 37. Согласно указанному определению строением является отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения. Принимая во внимание данное определение, можно сделать вывод о том, что понятие «строение» включает в себя как здания, так и сооружения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истицы о том, что надгробный памятник является объектом недвижимости являются необоснованными, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Петрозаводскому муниципальному унитарному специализированному предприятию по вопросам похоронного дела «Мемориал» в защиту прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 18 октября 2013 года.