Гражданский кодекс часть 1

19.02.2023 в результате виновных действий водителя ФИО4, управляющего автомобилем Хендай грета, государственный регистрационный знак <***>, автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

ФИО3 обратился в порядке прямого возмещения убытков к САО «ВСК» которое, признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения 20.03.2023 в сумме 268351 руб., что подтверждается платежным поручением № и 16.05.2023 в сумме 46186,51 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Мотивируя тем, что разница между ущербом, выплаченным страховой компанией и фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля, ФИО3 обратилась в суд с иском, просила взыскать с ФИО4 в свою пользу 165162,49 руб. в счет возмещения ущерба, 4000 руб. – за оплату услуг эксперта, 14000 руб.- стоимость сигнализации, 6000 руб.- установка сигнализации, 2325 руб. - разборка скрытых повреждений, 7000 руб. – расходы по оплате эвакуатора, 7920 руб.- за услуги платной автостоянки, 2000 руб.- выезд мастера, 21500 руб. –оплата юридических услуг, 603,24 руб.- почтовые расходы, стоимость нотариальных услуг в размере 1500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо: представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили отзыв на иск.

Третье лицо: представитель ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Закона Об ОСАГО, согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

САО «ВСК» которое, признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения 20.03.2023 в сумме 268351 руб., что подтверждается платежным поручением № и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46186,51 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем сумма ущерба, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1 составляет 479700 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Установлено, что транспортное средство Хендай Грета, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, однако автомобиль находился в законном владении ФИО4, поскольку последний внесен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит разница величины ущерба в размере 165162,49 руб. (479700 руб. –стоимость ущерба – 268351-46186,51 руб. –произведенная страховая выплата).

Далее ФИО3 понесены следующие убытки, связанные с повреждением принадлежащего ей транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №: 4000 руб. – за оплату услуг эксперта, 14000 руб.- стоимость сигнализации, 6000 руб.- установка сигнализации, 2325 руб. - разборка скрытых повреждений, 7000 руб. – расходы по оплате эвакуатора, 7920 руб.- за услуги платной автостоянки, 2000 руб.- выезд мастера, 21500 руб. –оплата юридических услуг, 603,24 руб.- почтовые расходы, стоимость нотариальных услуг в размере 1500 руб., что подтверждается чеками, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит ущерб в сумме 165162,49 руб., а так же 4000 руб. – за оплату услуг эксперта, 14000 руб.- стоимость сигнализации, 6000 руб.- установка сигнализации, 2325 руб. - разборка скрытых повреждений, 7000 руб. – расходы по оплате эвакуатора, 7920 руб.- за услуги платной автостоянки, 2000 руб.- выезд мастера, 603,24 руб.- почтовые расходы, стоимость нотариальных услуг в размере 1500 руб.

С учетом положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 с учетом требования разумности и справедливости подлежат документально подтвержденные расходы на представителя в размере 21500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии ) в пользу ФИО3 (серия №<данные изъяты>):

ущерб в сумме 165162,49 руб., 4000 руб. – за оплату услуг эксперта, 14000 руб.- стоимость сигнализации, 6000 руб.- установка сигнализации, 2325 руб. - разборка скрытых повреждений, 7000 руб. – расходы по оплате эвакуатора, 7920 руб.- за услуги платной автостоянки, 2000 руб.- выезд мастера, 603,24 руб.- почтовые расходы, стоимость нотариальных услуг в размере 1500 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 июля 2023 года