Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк «Венец» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО Банк «Венец» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению о нецелевом кредите №-ч от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 982,09 руб., госпошлины, в обоснование указав следующее.

В соответствии с кредитным договором №-ч от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил ответчику ФИО6 и ФИО1 потребительский кредит в сумме 300 000руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием процентов 20% годовых с суммы задолженности по кредиту. Созаемщики обязались возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать на нее проценты в порядке и сроки, определенные кредитным договором.

Ответственность созаемщиков предусмотрена данным договором как солидарная.

Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером, Графиком погашения кредита и уведомлением о полной стоимости кредита.

По условиям кредитного договора созаемщики обязались уплачивать долг аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита. Однако данную обязанность они не выполняли. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес созаемщиком Банком было направлено требование о погашении задолженности по кредиту.

Как стало известно позднее, созаемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного Банк и обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были привлечены в качестве соответчика ФИО2 (наследница умершего ФИО6), в качестве третьих лиц Банк ВТБ 24 (ЗАО), АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО4 (являющие кредиторами умершего ФИО6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части исковых требований Банка к ответчику ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту прекращено в связи со смертью указанного ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 судебном заседании суду пояснил, что кредит они вместе с отцом ФИО6 действительно брали в сумме 300 000 руб. Его отец ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ., в наследство после его смерти вступила только ФИО2 (супруга умершего). В состав наследственного имущества в настоящее время входят только две квартиры в <адрес> и по <адрес> На квартиру по 2<адрес> на основании решения суда в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) уже обращено взыскание. Квартира по <адрес> находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО). Размер задолженности признали в части суммы основного долга, а проценты в размере 40%, предусмотренные п.4.5.5 кредитного договора, просил уменьшить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лица Банк ВТБ 24 (ЗАО), АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом установлено, что между Банком и ФИО6 и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ч от ДД.ММ.ГГГГ по которому Банк предоставил заемщикам потребительский кредит в сумме 300 000руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием процентов 20% годовых с суммы задолженности по кредиту.

Созаемщики обязались возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать на нее проценты в порядке и сроки, определенные кредитным договором.

Ответственность созаемщиков предусмотрена данным договором как солидарная.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО6 умер. В соответствии с материалами наследственного дела после его смерти единственным наследником по закону, принявшим наследство, является его супруга – ФИО5 (ответчица по делу).

По мнению суда, заявленные исковые требования банка подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая, что по кредитному договору имеется просрочка платежа, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиками, а также подтверждается представленной в дело выпиской по счету, сами по себе требования банка о взыскании суммы задолженности по кредиту являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В судебном заседании установлено, что имеется наследственная масса, достаточная для удовлетворения настоящего иска в полном объеме, а именно квартира - назначение: жилое, общая площадь 28,95 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого составила 1 379 000 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела.

Сведений о наличии какого-либо иного имущества, принадлежащего наследодателю на день его смерти, в материалах дела не имеется.

Единственным наследником после смерти заемщика ФИО6 является его супруга ФИО5

Отношения кредитора наследодателя с его наследниками как солидарными должниками по соответствующему обязательству определяются правилами ст. 323 и 324 ГК РФ.

Этот вывод вытекает из правила о том, что каждый из наследников отвечает лишь "в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества" (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

К отношениям наследника, уплатившего долг в сумме, превышающей эти пределы, с другими наследниками применяются правила ст. 325 ГК.

Кроме этого, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (пункт 59).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61).

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, положения кредитного договора и разъяснения Пленума ВС РФ, долг по кредитному договору должен быть взыскан солидарно с наследника умершего заемщика – супруги умершего – ФИО5 и со второго заемщика ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества.

При определении размера задолженности суд исходит из следующего.

Размер задолженности по основному долгу в сумме 285 387,88 руб. ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Кредитным договором за пользование заемными средствами предусмотрено взимание процентов из расчета 20% годовых от задолженности (пункт 4.1 кредитного договора).

Также условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков, установленных п.п. 1.1, 4.5.1-4.5.2 настоящего договора, Банк переносит непогашенную в срок задолженность на счета просроченных ссуд и просроченных процентов и начисляет заемщику повышенные проценты с суммы задолженности по кредиту в размере 40% годовых.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств и мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 12 января 1999 года N 5635/98, повышенные проценты взыскиваются за нарушение сроков возврата кредита и, следовательно, в части, превышающей процент за пользование кредитом в срок, по своей сути являются санкциями, к которым применима ст. 333 ГК РФ.

Из системного анализа вышеуказанных норм права усматривается, что повышенные проценты по кредитному договору в части, превышающей ранее установленный процент за пользование кредитом, являются неустойкой. Суд может уменьшить взыскиваемые проценты на основании ст. 333 ГК РФ, если установит, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Банком предъявлена ко взысканию с ответчика сумма долга по процентам – 61 594,21 руб. При этом указано, что заемщиками уплачено процентов – 62 687,88руб.

Согласно расчету Банка, с момента возникновения просрочки по кредиту, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.включительно, на сумму основного долга начисляются проценты в размере 40% годовых, что составило сумму 102 919,16 руб., на сумму просроченного основного долга за указанный период времени Банком начисляются проценты в размере 40% годовых. Что составило сумму 13 335,56 руб.

Таким образом, поскольку повышенные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то по свое правовой природе проценты, превышающие процентную ставку 20%, являются неустойкой, а соответственно, к ним могут быть применены требования ст. 333 ГПК РФ.

Соответственно, задолженность по процентам за пользование заемными средствами исходя из 20% годовых за период ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. составляет 66 154,73 руб. (8027,37+ 51459,58 (102919,16:2) +6667,78 (13335,56:2)), а за вычетом уже уплаченных процентов в сумме 62 687,88руб. сумма задолженности по процентам составит 3 466,85 руб.

Остальная часть начисленных процентов, превышающая 20%годовых, также в размере 20% годовых является штрафной санкцией и составляет сумму 58127,36 руб. (6667,78+51459,58), которая в соответствии с вышеприведенной нормой права, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер повышенных процентов до 25 000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 313 854,73 руб. (285 387,88+25000+3466,85), что не превышает стоимость наследственного имущества.

Таким образом, в удовлетворении остальной части исковых требований Банку следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с данной нормой права в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, следует взыскать с ответчиков в равных долях по 4082,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк «Венец» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества Банк «Венец» задолженность по кредитному договору от 13.02.2013г. в сумме 313 854 руб. 73 коп., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины по 3 016 руб. 51 коп..

В остальной части иска о взыскании задолженности - отказать.

Взыскать в пользу Эксперт расходы по производству судебной экспертизы Закрытого акционерного общества Банк «Венец», ФИО2 в равных долях по 4 082 руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова

Дело №2-6652/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2014 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк «Венец» к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО Банк «Венец» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению о нецелевом кредите №ч от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 982,09 руб., госпошлины, в обоснование указав следующее.

В соответствии с кредитным договором №32-ч от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил ответчику ФИО6 и ФИО1 потребительский кредит в сумме 300 000руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием процентов 20% годовых с суммы задолженности по кредиту. Созаемщики обязались возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать на нее проценты в порядке и сроки, определенные кредитным договором.

Ответственность созаемщиков предусмотрена данным договором как солидарная.

Как стало известно позднее, созаемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного Банк и обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Так, согласно п.п.1 п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Судом установлено, что ответчик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Поскольку на момент принятия судом настоящего иска к производству суда не имелось достоверных сведений о смерти ФИО6, указанного в иске в качестве одного из ответчиков, данный гражданин умер еще до обращения истца в суд с настоящим иском, то, соответственно на основании вышеприведенных положений ГПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ производство по настоящему делу в части требований к данному ответчику подлежит прекращению, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Руководствуясь ст.ст.134, 220, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Закрытого акционерного общества Банк «Венец» к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований к ответчику ФИО6 в связи с его смертью.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Судья И.И.Петрова